СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13864/2023-АК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-13996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МоскоуДэсижн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года 

о приостановлении производства

по делу № А60-13996/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоскоуДэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 89 012 755 руб. 66 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Следственного  Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Нижегородской Области, Следственного Комитета Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мебельный бум»  (ИНН5262278122, ОГРН 

<

***>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – заявитель, ООО «Москоу-Дэсижн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о возложении обязанности произвести в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» возврат излишне уплаченных налогов в размере 66 971 858 руб. в виде перечисленных в бюджет РФ денежных средств во исполнение требования Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода № 41291 от 24.08.2018, направленного ООО «Москоу-Дэсижн» должностными лицами Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода ФИО3 и ФИО4; произвести в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» возврат излишне уплаченных пени в размере 21 181 734 руб. 66 коп., штрафов в размере 859 160 руб., направленные на погашение налогового требования № 41291 от 24.08.2018, выставленного по результатам ВНП за период с 2013 по 2015 год; произвести в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» возврат излишне взысканных налогов в размере 3 403 255 руб. 40 коп. неправомерно списанных (взысканных) с банковского счета ООО «Москоу-Дэсижн» в бесспорном порядке Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода 07.10.2019 и 08.10.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 22 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственный комитета Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мебельный бум», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Нижегородской области, Прокуратура Свердловской области. 

В ходе рассмотрения дела  ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ23-845.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года производство по делу № А60-13996/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ23-845.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает,  что суд ошибочно усмотрел необходимость в приостановлении производства по делу. Фактически законных оснований для этого не имеется, что приводит к нарушению права на судебное разбирательство в разумный срок.

ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу; определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным; против доводов апелляционной жалобы возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС № 22 по Нижегородской области письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ23-845, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Верховного Суда Российской Федерации дела № АКПИ23-845 по заявлению ООО «Москоу-Дэсижн» о признании частично недействующим п. 9.10 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53@.

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № АКПИ23-845, поскольку обстоятельства, установленные по результатам его рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование заявленных требований Общество указывает, что Положение об ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга не утверждено нормативным правовым актом - Приказом Минфин РФ и не опубликовано в порядке, установленном для нормативно-правовых актов.

Со ссылкой на п.10.2 Положения о Минфин РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, Общество полагает, что положения о территориальных налоговых органах подлежит регистрации в органах юстиции и обнародованию.

В соответствии с п.10.2 Положения о Минфин РФ Министр финансов Российской Федерации утверждает положения о структурных подразделениях Министерства, о территориальных органах федеральных служб и федерального агентства, подведомственных Министерству.

Таким образом, Общество приходит к выводу, что Положение об ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга подлежит утверждению Минфин РФ.

В соответствии с п.9.10 Регламента Федеральной налоговой службы Руководитель утверждает положение о территориальном налоговом органе в соответствии с типовым положением о территориальном налоговом органе, утвержденным приказом Минфин РФ (пункт 9.9 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти").

В соответствии с п.9.9 Типового регламента внутренней организации  федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 452, Руководитель федеральной службы или федерального агентства, находящихся в ведении федерального министерства, утверждает положение о территориальном органе в соответствии с типовым положением о территориальном органе соответствующей федеральной службы или федерального агентства, утвержденным приказом федерального министерства.

Таким образом, оспаривая п.9.10 Регламента Федеральной налоговой службы, Общество полагает его несоответствующим Положению о Минфин РФ.

Вместе с тем, Минфин РФ в рамках реализации полномочий, предусмотренных п.10.2 Положения о Минфин РФ, приказом Минфин РФ от 17.07.2014 № 61н утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня.

В соответствии с п.1 Приказа ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@ «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Таким образом, Положение об ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга утверждено 26.04.2021 руководителем УФНС России по Свердловской области в соответствии с Типовым положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району в городе (утверждено приказом Минфин РФ от 17.07.2014 № 61н), а также полномочиями, установленными Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@ «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы».

Соответственно, Обществом по делу № АКПИ23-845, находящемуся в производстве Верховного Суда Российской Федерации, оспариваются положения тех норм, на основании которых руководителем УФНС России по Свердловской области утверждено положение об ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Объективной предпосылкой применения ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные         или   материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации своего дела состоит в том, что Положение об ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга утверждено в соответствии с п.9.10 Регламента Федеральной налоговой службы (в соответствии с Типовым положением, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 17.07.2014 №61н).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку связь настоящего дела и дела № АКПИ23-845 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года о приостановлении производства по делу № А60-13996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Т.С. Герасименко