ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135891/20

30 января 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24  января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24  января 2024 года

кассационную   жалобу    ФИО1 Отто

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября  2023 года

о привлечении ФИО1 Отто к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов»; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 Отто до окончания расчетов с кредиторами; об отказе вудовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Отто (далее - ответчик 1) и ФИО4 (далее - ответчик 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля  2022  года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов" о привлечении ФИО1 Отто и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МБЕ Обогащение угля и минералов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40- 2 135891/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал,  что  суды не дали должной оценки противоречивым пояснениям ответчиков о нахождении бухгалтерской документации по одной версии по адресу нахождения должника по другой версии в ООО «Олсон Консалтинг». В результате никем из них документация не передана, доказательств, свидетельствующих о передаче документации должника, не представлено.

Судом первой инстанции не было учтено, что ни бывшим руководителем Должника ни ФИО4 не были представлены документы, подтверждающие состав основных средств и дебиторской задолженности, не переданы документы, подтверждающие обстоятельства выбытия активов Должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, то есть первичные документы о движении активов должника (не была передана и база 1С).

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие указанных документов не позволяло установить причины изменения размера активов Должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

При новом рассмотрении спора  определением суда от 25.04.2023 произведена замена ответчика ФИО4 на ООО «Олсон консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября  2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» о привлечении ФИО1 Отто и ООО «Олсон консалтинг» к субсидиарной ответственности в части, привлечен ФИО3 Отто к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 Отто обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения ФИО1 Отто к субсидиарной ответственности по обязательствам «МБЕ Обогащение угля и минералов» и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами не было учтено, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора в адрес конкурсного управляющего  была передана вся необходимая документация, позволяющая установить состав активов, а также документация, подтверждающая обстоятельства выбытия активов Должника.

По утверждению кассатора, первичная документация о наличии задолженности участников перед должником не была передана конкурсному управляющему исключительно по причине фактического отсутствия как таковой дебиторской задолженности, и как следствие самих первичных документов. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо искажении бухгалтерской отчетности должника в части дебиторской задолженности, так как фактически на момент введения в отношении должника конкурсного производства такая дебиторская задолженность, о которой было указано конкурсным управляющим, отсутствовала.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что даже несмотря на то, что по данным бухгалтерской отчетности как по состоянию на 31.12.2018г., так и на 30.05.2019г. у отдельных контрагентов формально имелась задолженность перед Должником по состоянию на 31.05.2019 г., при этом обязанности контрагентов фактически в последующем были исполнены/работы выполнены, однако первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки так и не были подписаны и учтены в бухгалтерском учете на момент осуществления своих полномочий Ответчиком, так как подлежали оформлению уже после его увольнения.

Заявитель указал, что судами не установлено, какие конкретно негативные последствия повлекла за собой несвоевременная передача документации, также не установлено, какая документация не была передана, какая документация была передана, но несвоевременно, и что повлекло негативные последствия.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что на момент выплаты годового бонуса у Общества отсутствовала обязанность по оплате каких-либо таможенных платежей и Общество еще не утратило способность дальнейшего оборота товара.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что задолженность перед ООО «Кузбассуголь» на момент выплаты бонуса Ответчиком еще не образовалась, т.к. срок поставки оборудования для ООО «Кузбассуголь» был согласован - до 04.09.2019г.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем заявителя кассационной жалобы представлено ходатайство о её рассмотрении в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» в период с 02.03.2017 по 24.06.2019 являлся ФИО3 Отто, после чего была внесена запись о недостоверности сведений о директоре.

25 апреля 2012 г. между ООО «Олсон Консалтинг» и ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» был заключен договор об оказании консультационных услуг № 2-04/2012.

Ввиду отсутствия в штате Общества бухгалтера, ООО «Олсон Консалтинг» осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учёта Общества, расчеты с поставщиками, расчет и выплату заработной платы сотрудникам Общества, что подтверждается имеющейся у ООО «Олсон Консалтинг» сданной бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества.

Кроме того, ООО «Олсон Консалтинг» осуществляло консультирование Общества по всем юридическим вопросам, связанным с деятельностью Общества, включая консультации по налоговому законодательству, ведение кадрового учета, сопровождение миграционного учета иностранных граждан, взаимодействие от имени Общества с налоговыми, таможенными и иными государственными органами Российской Федерации.

Единственным участником ООО "Олсон Консалтинг" является Т.Олсон, которому была выдана доверенность от должника от 09.03.2017 на три года с правом подписи банковских и финансовых документов общества, что свидетельствует о наличии у ответчика 2 статуса контролирующего должника лица.

Реестр требований кредиторов составил 11 758 797,22 руб., из них требования ООО «Кузбассуголь» в размере 10 074 493, 53 руб. (основной долг), 30 209, 00 руб. (неустойка),основанные на решении Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2020 г. по делу № А67-12322/19, а также требования АО «УК «Разрез Степной» в размере 1 343 415,76 руб. в качестве убытков.

Конкурсная масса для полноценных расчетов с кредиторами конкурсным управляющим не сформирована, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 Отто к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы суда первой инстанции в отношении ФИО4 сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 23.05.2018 ввиду наличия задолженности перед участником.

Доводы конкурсного управляющего об убыточности деятельности общества в 2018 году судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены с учетом решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества от 23.05.2018. об определении природы задолженности.

Судами установлено что, в Участковом суде г. Кёльн в отношении «МБЕ Коул & Минералс Технолоджи ГмбХ», являющегося участником Общества, имеющим долю 97% в его уставном капитале, было открыто конкурсное производство. 12 марта 2019 года Общество направило конкурсному управляющему общества «МБЕ 7 А40-135891/20 Коул & Минералс Технолоджи ГмбХ» заявление с требованиями на общую сумму 582.469,38 евро, возникшими вследствие неисполнения обществом «МБЕ Коул & Минералс Технолоджи ГмбХ» своих обязательств по Агентскому договору № 2 от 01.12.2017 г., Рамочному соглашению на оказание услуг № 1 от 02.01.2014 г., а также Контракту купли-продажи технологического оборудования № М40.1233.

До настоящего времени требования не погашены.

Учитывая сложную финансовую ситуацию Общества, 06 июня 2019 года Хенниг П.Х.О. инициировал проведение внеочередного общего собрания участников Общества.

На данном собрании Хенниг П.Х.О. проинформировал участников Общества о его финансовом состоянии на 31.05.2019 , а именно о заявленном требовании конкурсного управляющего общества «МБЕ Коул & Минералс Технолоджи ГмбХ», а также об имеющейся задолженности по выплате сотрудникам заработной платы и других аналогичных выплат за период с мая по июнь 2019 года, об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты налогов и таможенных пошлин, а также для осуществления платежей поставщикам услуг (аренда, телефон/интернет, ведение бухгалтерии). Общая сумма, необходимая для осуществления всех указанных платежей, составляла 1.615.643,00 рубля.

По результатам данного внеочередного общего собрания участниками Общества были приняты решения не продолжать все незавершенные сделки по причине отрицательного баланса счетов, принять во внимание финансовое положение общества и поручить директору Общества принять решение о дальнейшем управлении текущей деятельностью Общества.

Ввиду сложившегося финансового положения Общества, невозможности влиять на его дальнейшую деятельность, отсутствия перспектив его дальнейшего развития Хеннигом П.Х.О. было принято решение о невозможности продолжать осуществлять управление деятельностью Общества, и 06 июня 2019 г. он направил обществу «МБЕ Коул & Минералс Технолоджи ГмбХ», являвшемуся его работодателем, заявление об увольнении и расторжении заключенного трудового договора № 8 в одностороннем порядке. Хенниг П.Х.О. проинформировал участников Общества о том, что все документы Общества хранятся в офисе Общества в г. Москве.

Участники Общества приняли заявление Хеннига об увольнении, приняли во внимание информацию о месте нахождения документов Общества, от составления акта передачи документов Общества от Хеннига отказались.

Указаний относительно порядка передачи имущества и документации должника Хенниг П.Х.О. не получил.

Поскольку участниками общества не было принято решение о выборе нового директора Хенниг П.Х.О. подал в ИФНС заявление о недостоверности сведений о директоре общества.

Ввиду наличия задолженности по договору аренды должником 01.06.2019 был произведен возврат помещений арендатору, со стороны должника акт подписан сотрудником по доверенности.

Суды отметили, что конкурсный управляющий ссылался на показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2018, которая отражает сведения об активах предприятия:- основные средства 3 790 тыс. руб.;- запасы 780 тыс. руб.;- дебиторская задолженность 33 426 тыс. руб. - финансовые вложения 6 248 тыс. руб.

В материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов, направленных в адрес бывшего руководителя ФИО5 Отто и ООО «Олсон консалтинг», которое ранее оказывало должнику бухгалтерские услуги, однако данные лица использовали выборочный характер предоставления документов должника управляющему.

Судами учтено, что бывшим руководителем Должника не были представлены документы, подтверждающие состав основных средств и дебиторской задолженности, не переданы документы, подтверждающие обстоятельства выбытия активов Должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, то есть первичные документы о движении активов должника (не была передана и база 1С).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  отсутствие указанных документов не позволяло установить причины изменения размера активов Должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель Должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Вопреки утверждениям кассатора об обратном, ответчиком Хеннигом П.Х.О. как бывшим руководителем не были приняты меры для обеспечения сохранности документации должника, при чем независимо от фактического места ее нахождения.

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов от ФИО1 Отто отказано.

Судом сделан вывод о том, что в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о нахождении у заинтересованного лица документации и имущества должника, суд не усматривает оснований для истребования их от Хеннига П.Х.О., иначе в противном случае судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

Суды исходили из того что, отказ в истребовании документов не был обусловлен добросовестными действиями ответчика, в свою очередь в настоящем споре о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено сокрытие документации общества со стороны бывшего директора Хеннига П.Х.О.

Какая-либо задолженность участника должника опровергается протоколом № 01- 06/19 от 06.06.2019 следует, согласно которому конкурсный управляющий «МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ» (участника Должника) предъявил требование к ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» на возврат суммы 67 512,50 евро, а должник в свою очередь обратился за финансированием ко второму участнику «МБЕ Коул & Минерале Технолоджи Холдинг ГмбХ». Названный протокол опровергает выводы об имеющейся дебиторской задолженности «МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ» (участник Должника); управляющий ссылался на то, что напротив ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» имеет задолженность перед «МБЕ Коул & Минерале Технолоджи ГмбХ» исходя из представленных документов Ответчиками о субординации займов.

К тому же первичная документация о наличии задолженности участников перед должником не передана конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства свидетельствовали об искажении бухгалтерской отчетности должника в части дебиторской задолженности.

Несмотря на наличие договора должника с ООО «Олсон консалтинг» на ведение бухгалтерского учета ответственность за его ведение возложена непосредственно на руководителя,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что презумпции, изложенные в п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Хеннигом П.Х.О. не опровергнуты.

При этом на основании переданных ООО «Олсон консалтинг» документов конкурсным управляющим было выявлено оборудование должника.

Однако передача ООО «Олсон консалтинг» значительной части документации должника конкурсному управляющему 23.03.2023 в электронном виде не опровергает то обстоятельство, что сбор конкурсной массы был значительно затруднен в ходе процедуры конкурсного производства.

В свою очередь нормы Закона о банкротстве не возлагают на ООО «Олсон Консалтинг» обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документации, а конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании данной документации в порядке ст. 308.3 ГК РФ в суд также не обращался.

Суды установили, что  29.08.2018 между ООО «МБЕ Обогащение угля и минералов» и ООО «Кузбассуголь» заключен Договор № M40.1374R на поставку вибрационного грохота USL 2.4 х 6.0. согласно которому установлен срок поставки оборудования - до 04.09.2019. Цена Договора составляет 157 250,00 Евро, включая НДС 20 % в сумме 26 208,00 Евро. ООО «Кузбассуголь» в рамках исполнения обязательств по предварительной оплате оборудования по Договору перечислило в адрес Должника денежные средства в общей сумме 10 074 493.53 руб. из которых: 3 827 685,18 руб., оплачены 04.09.2018 года; 3 795 272,50 руб. оплачены 24.12.2018 года; 2 451 535,85 руб. оплачены 22.01.2019 года.

Конкурсный управляющий указывал, что вследствие неисполнения Должником обязательств по поставке оборудования перед ООО «Кузбассуголь» было возбуждено дело о банкротстве, ООО «Кузбассуголь» перечислил в пользу Должника денежные средства в общей сумме 10 074 493,53 руб., во исполнение обязательств перед ООО «Кузбассуголь» Должник заключил контракт лишь 07.02.2019г., а авансовый платеж по данному контракту (11736,00 Евро) совершил лишь 19.03.2019г., на 04.09.2018г. Должник обладал необходимой суммой аванса для покупки оборудования для поставки кредитору ООО «Кузбассуголь», у должника сохранилась разница в сумме аванса ООО «Кузбассуголь» и аванса в пользу МВЕ Coal&Minerals Technology India Pvt. Ltd. в размере 36 939 Евро, в то время как себестоимость оборудования почти 39 000 Евро.

Однако, каких-либо условий о целевом использовании Должником полученных от покупателя ООО «Кузбассуголь» авансовых платежей заключенный между должником и указанным кредитором договор поставки № M40.1374R не содержал.

В свою очередь, указанные платежи обусловлены хозяйственной деятельностью общества.

Полученные денежные средства Должник использовал на выплату заработной платы сотрудникам, оплату аренды офиса - т.е. на обеспечение функционирования нормальной деятельности компании и исполнение текущих обязательств, а также для размещения средств на депозите в банке.

Судами принято во внимание что, все платежи в пользу иностранных компаний осуществлялись в рамках исполнения обязательств Общества по заключенным контрактам купли-продажи оборудования. Оборудование по данным контрактам купли-продажи приобреталось для дальнейшей продажи российским контрагентам.

Судами установлено, что 18.04.2019 года ФИО5 Отто выплатил себе «годовой бонус» за 2018 год в размере 944 301 руб., невзирая на то что, должником не оплачены таможенные пошлины, а Общество утратило способность дальнейшего оборота товара, что в целом также послужило возбуждению дела о банкротстве, то есть в ситуации имущественного кризиса общества, о чем самим бывшим руководителем было сообщено участникам общества 06.06.2019.

Судами верно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что действия руководителя ФИО1 Отто по нецелевому расходованию авансовых платежей в виде выплаты бонусам привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ООО «Кузбассуголь».

Иных источников поступления денежных средств, за счет которых можно было исполнить обязательства перед кредитором, должник не имел.

При этом ФИО5 Отто не представил доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне Должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества.

Суды исходили из того, что  ответчиком не предпринимались попытки погашения задолженности перед ООО «Кузбассуголь».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-135891/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат