АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2174/2016

г. Ярославль

26 января 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж"   (ИНН    

<

***>, ОГРН    

<

***>)

к   Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о    признании частично недействительным решения № 10-11/2/11/1 от 23.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 

от заявителя:  ФИО2 -  представителя по доверенности от  04.04.2016,  ФИО3 - представителя  по доверенности от 04.04.2016, 

от ответчика: ФИО4 -  заместителя начальника правового отдела по доверенности от 10.09.2015, ФИО5 – старшего государственного инспектора по доверенности от 31.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения Инспекции № 10-11/2/11/1 от 23.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)   в сумме 1 632 190руб.,  пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме  429 004руб.,  штрафов, предусмотренных статьей 122 НК РФ,   в размере 20%  от суммы   неуплаченных налогов (НДС, налога на прибыль организаций,  налога на имущество организаций) в сумме  352 648руб.

           Заявитель  оспаривает вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по ремонтно-строительным работам, выполненным  субподрядными организациями ООО «Техноком», ООО «Стройсоюз», ООО «Промконтракт»,  ООО «СтройТехПоставка», ООО «Техногрупп»,  ООО «Фаворит».  Выполненные работы реальны,  Общество  проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе подрядных организаций,  инспекцией не доказана нереальность выполненных работ и наличие согласованных действий  Общества и субподрядчиков, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды.   Также  заявитель считает  необоснованно не примененными смягчающие ответственность обстоятельства.

   Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву,   полученная налоговая выгода необоснованна, так как реальные хозяйственные операции отсутствуют, создан  формальный документооборот, подрядные организации являются  недобросовестными налогоплательщиками, участвующими в схемах минимизации налогообложения и транзитных перечислениях денежных средств, их учредители и директора  являются номинальными и не подписывали первичные бухгалтерские и налоговые документы. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промщитмонтаж» (далее – ООО «Промщитмонтаж», Общество, заявитель, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки и рассмотрения возражений Общества на акт выездной налоговой проверки от 31.07.2015 № 10-11/2/10/1 Инспекцией вынесено решение от 23.10.2015 № 10-11/2/11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением ООО «Промщитмонтаж» доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС за 4 квартал 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 632 190 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в общей сумме 121 660 руб.; налог на имущество организаций за 2012-2013 годы в размере 17 579 рублей.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату (неполную уплату):

- налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 324 800 руб.;

- налога на прибыль организаций - в виде штрафа в размере 24 332 руб.;

- налога на имущество организаций - в виде штрафа в размере 3 516 рублей.

Заявителю предложено уплатить указанные штрафы, неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  429 004 руб., налога на прибыль организаций – в сумме 18 207 руб., налога на имущество организаций – в сумме 3 823 руб., налога на доходы физических лиц – в сумме 1 рубль. 

Кроме того, Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за 1 квартал 2012 года на сумму 48 855 рублей.

Заявитель частично не согласился с решением и просит отменить его в части отказа в принятии сумм НДС к налоговому вычету по контрагентам ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтракт», ООО «СтройТехПоставка»,   ООО «Фаворит», ООО «ТехноГрупп», в отношении которых инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

В части ООО «Техноком» проверкой установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным субподрядной организацией  ООО «Техноком», в сумме 315 480 руб., в том числе:

во 2 квартале  2012 года – 170 422 руб.,

в 3 квартале  2012 года – 145 058 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры:

- от 24.04.2012 № 7 на выполнение работ по устройству временных сетей энергоснабжения (воздушная прокладка) и временного освещения строительной площадки, работ по выносу кабелей 6кВ из-под пятна застройки, работ по переносу опор освещения из зоны строительства на объекте «Предприятие быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдональдс», расположенного по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский район, Московский пр-т, у дома № 90»;

- от 03.06.2012 № 9 на выполнение общестроительных работ, включающих в себя пробивку в бетонных потолках отверстий, в кирпичных стенах отверстий, гнезд, борозд на объекте «Многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район,  ул. Пирогова (за д.39)»;

- от 03.06.2012 № 10 на выполнение работ по устройству внеплощадных сетей на объекте «5-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями по ул. Пирогова (во дворе домов № 41, 41А) г. Ярославля».

По каждому договору были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Всего по представленным счетам-фактурам ООО «Техноком» выполнено работ в адрес ООО «Промщитмонтаж» на сумму 2068148 руб., в том числе НДС 315480 руб. 

Оплата работ произведена Обществом в полном объеме.

ООО «Техноком» ИНН 

<

***> / КПП 760401001 зарегистрировано в качестве налогоплательщика 22.10.2010, 22.08.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Промполимер» ИНН 

<

***>, фактически не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность.

           С 22.10.2010 по 12.03.2012 адрес регистрации ООО Тенхноком»: 

<

...>, на основании договора аренды от 28.09.2010, заключенного с ФИО6; 

- с 12.03.2012 по 22.08.2012  адрес регистрации: 

<

...> на основании договора аренды от 12.03.2012, заключенного с ФИО7.

ФИО6 по требованию инспекции представлено пояснение от 15.04.2015 № б/н, согласно которому договор с ООО «Техноком» она не заключала, о существовании данной организации она не знает. По адресу ул. Республиканская, 39/20 находился салон красоты ООО «Трима» (Приложение № 4 к Акту).

По показаниям собственников нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>: ФИО8 (протокол допроса от 26.05.2015 № 97), ФИО9 (протокол допроса от 25.05.2015 № 94), ФИО6 (протокол допроса от 26.05.2015 № 99), ФИО10 (протокол допроса от 01.06.2015 № 102), ООО «Техноком» им не знакомо, договоры аренды не заключали, адрес для регистрации не предоставляли, фактически организация по указанному адресу не находилась (Приложения № 5, 6, 7, 8 к Акту). 

На основании протокола осмотра от 27.11.2012 № 1209, произведенного МИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «Техноком» по адресу 

<

...>, не находится. По данному адресу находится 5-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями, которые занимают магазин «Центр уникальных товаров» (ИП Воробьев), Агентство недвижимости «Терра». Сотрудники данных организаций никогда не слышали об ООО «Техноком» (Приложение № 9 к Акту). 

Согласно сведениям, полученным из МИФНС № 5 по Ярославской области, адрес регистрации: 

<

...>, относится к адресу «массовой» регистрации юридических лиц (Приложение № 2 к Акту).

Таким образом, ООО «Техноком» фактически не находилось по адресам регистрации и не могло там осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. 

По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и счетах - фактурах ООО «Техноком» указан недостоверный адрес организации, следовательно, адрес ООО «Техноком» является формальным, использованным для регистрации организации, а не для ведения хозяйственной деятельности. Фактически по данным адресам невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Согласно данным ЕГРЮЛ и сведениям, представленным МИФНС России № 5 по Ярославской области, учредителями ООО «Техноком» являлись:

- с 22.10.2010 по 21.02.2012 - ФИО11 ИНН 

<

***> -единственный учредитель со 100% вклада в уставном капитале;

- с 21.02.2012 ФИО12 ИНН 

<

***> приобретает 1% доли  в уставном капитале, ФИО11 с 21.02.2012 принадлежат 99% доли в уставном капитале;

- 22.03.2012  ФИО11 выходит из состава учредителей, ФИО12 становится единственным участником с долей в уставном капитале 100 %.

Руководителями ООО «Техноком» являлись: 

- с 22.10.2010 по 20.02.2012 - ФИО11;

- с 21.02.2012 по 22.08.2013 - ФИО12.

Согласно данных Федерального информационного ресурса (ФИР):

- ФИО11 является руководителем 5 организаций: ООО «Трима» ИНН 

<

***>, ООО «Гефест» ИНН 

<

***> (ликвидировано), ООО «Техноком» ИНН 

<

***> (ликвидировано), ООО «Скиф» ИНН 

<

***> (ликвидировано), ООО «Сфера» ИНН 

<

***>.

- ФИО12 является руководителем следующих организаций: ООО «Альфа-Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Техноком» ИНН 

<

***> (ликвидировано), ООО «Базис-текс» ИНН 

<

***> (ликвидировано), к финансово-хозяйственной деятельности которых причастности не имеет.

Документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки) подписаны от имени ООО «Техноком» руководителем ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 12.03.2015)  сообщил, что имеет неполное среднее образование, окончив 8 классов школы, в последнее время работал кладовщиком на складе «Электромаркет». В 2011-2012 гг. ФИО12 три раза передавал копию паспорта для регистрации организаций за вознаграждение на свое имя знакомому по имени Эльдар. ООО «Техноком» свидетелю знакомо, данную организацию ФИО12 зарегистрировал на свое имя за вознаграждение.  О деятельности ООО «Техноком», месте нахождения ФИО12 ничего не знает, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, фактическое руководство организацией не осуществлял, документы по взаимоотношениям с ООО «Промщитмонтаж» не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2015 № 664/1-4-1.1 подписи в договоре от 24.04.2012 № 7 с приложением № 1 ведомости стоимости твердой договорной цены, договоре от 03.06.2012 № 9, локальной смете № 9, договоре от 03.06.2012 № 10, локальной смете № 10, счетах - фактурах ООО «Техноком»: от 31.05.2012 № 9,    от 29.06.2012 № 14, от 29.06.2012 № 15, от 31.07.2012 № 19, от 31.07.2012 № 20,  от 31.08.2012 № 24, в справках о стоимости выполненных работ и затрат   ООО «Техноком»: от 31.05.2012 № 1, от 29.06.2012 № 1, от 25.06.2012 № 1, от 31.07.2012 № 2 к договору от 24.04.2012 № 7, от 31.07.2012 № 2 к договору от 03.06.2012 № 9; актах приемки выполненных работ ООО «Техноком»: за май 2012 № 1, от 29.06.2012 № 1, от 25.06.2012 № 1, за июль 2012 года № 2, от 31.07.2012 № 2  выполнены не ФИО12, а другим лицом. Установить кем, ФИО12 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в справке о стоимости выполненных работ и затрат   ООО «Техноком» от 31.08.2012 № 3 и в акте о приемке выполненных работ  ООО «Техноком» от 31.08.2012 № 3, копии которых представлены, не представляется возможным.   

С учетом того изложенного инспекция сочла, что указанные документы, подписанные неуполномоченным неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя субподрядчика, то есть, оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НКР РФ, и не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Инспекцией проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Техноком», из которой следует, что налоги организацией исчислялись в минимальном размере. Удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%, налоговая нагрузка 0 процентов, тогда как обороты по расчетным счетам за период 2011-2013 годы превысили данные налоговых деклараций и составили 618 676 110 рублей.

Между тем, поступление денежных средств на расчетные счета с назначением платежей за «выполненные работы», «СМР», «товар», «материалы» и т.п. составило в 2011 году 99145959 руб., в 2012г. – 448130555 руб., в 2013г. – 66738609 руб.    

По мнению инспекции, данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, включаемых в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

На основании сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (письмо от 10.02.2015   № 16-3/06/00901), Инспекция установила, что ООО «Техноком» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2011, 2012, 2013 гг. не представляло.

За 2012 год среднесписочная численность работников составила 0 человек, за 2011 и 2013 гг. сведения о среднесписочной численности работников не представлены. 

У Субподрядчика отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Следовательно, ООО «Техноком» не могло выполнять работы для ООО «Промщитмонтаж» собственными силами.

Из ответов ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276) следует, что за ООО «Техноком» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника.

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком» № 40702810400000005080, открытому в ИКБР «Яринтербанк» (ООО), на который ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы.

Инспекция указала в оспариваемом  решении, что поступившие на расчетный счет ООО «Техноком» от заявителя денежные средства списывались на расчетные счета следующих организаций и физических лиц: 

-  ООО «Ирбис» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства снимались наличными по чекам ФИО13, ФИО14, а также перечислялись на расчетные счета ИП ФИО15, ООО «Комсервис», ООО «Вереск». В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «Компроект», ООО «Кварта», ООО «ТитанПро», ООО «Фавориттрейд», ООО «Байтэкс», ООО «Монтана», ООО «Оппозит», ООО «Гефест», ООО «ОптстройТорг», ООО «Терра», ООО «Пальмира», ООО «Фаворит», ООО «Монолит», ООО «Ультрамарин», ООО «Галактика», ООО «ТехноГрупп», ООО «Промтэк», ООО «Олимп», ООО «Регионторг», ООО «Спецавтоцентр», ООО «Континент», ООО «Гекон», ООО «КрионТрейд», ООО «Кант» списывались на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (предыдущая фамилия ФИО29) М.М., ФИО30, ФИО31, также снимались по чекам.

- ИП ФИО15 ИНН 

<

***>. Далее денежные средства списывались на расчетные счета ОАО «Пивоваренная Компания Балтика», ООО «Фирма Козерог» (в дальнейшем списывались на ОАО «Газпромнефть-Ярославль», ООО «Магистраль-Карт»), ЗАО «ЮникредитБанк»  

- ООО «Олимп» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства снимались по чекам наличными денежными средствами и списывались на расчетные счета ООО «Промтэк», ООО «Спецавтоцентр», ООО «Регионторг». В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «Регионторг», ООО «Континент», ООО «Норд», ООО «Промтэк», ООО «Олимп», ООО «Спецавтоцентр» зачислялись на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц:  ФИО32, ФИО33, и снимались по чекам.

- ООО «Кант» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на лицевые счета, корпоративные карты физических лиц: ФИО31, ФИО34, ФИО19, ФИО26 и на расчетные счета ООО «Вереск», ООО «ТитанПро», ООО «Оппозит», ООО «ТехноГрупп», ООО «Галактика», ООО «Корсар».

В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «Фавориттрейд», ООО «КрионТрейд», ООО «Гефест», ООО «Корсар», ООО «ТехноГрупп», ООО «Комсервис», ООО «Компроект», ООО «Кварта», ООО «Ультрамарин», ООО «ТитанПро», ООО «Галактика», ООО «ОптстройТорг», ООО «Промторг», ООО «Оппозит», ООО «Гекон», ООО «Байтэкс», ООО «Монтана», ООО «Кант», ООО «Профинвест», ООО «Терра», ООО «Фламинго», ООО «Трима»  списывались на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО19, ФИО30, ФИО26, ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО35, ФИО21, ФИО25, ФИО34, ФИО22, ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО24, ФИО39

- ООО «Ладья-Ярославль» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства списывались на расчетные счета ОАО «Пивоваренная Компания Балтика», ООО «Фирма Козерог» (в дальнейшем списываются на ОАО «Газпромнефть-Ярославль», ООО «Магистраль-Карт», ИП ФИО15), ООО «Бриз», ФИО40

- ООО «РИК» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства снимались по чекам ФИО41, ФИО14 и списывались на расчетные счета ООО «Галактика». Поступившие на счет ООО «Галактика» денежные средства перечислялись на лицевые счета и корпоративные карты ФИО27, ФИО35

- ООО «Виктори» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства снимались по чекам ФИО42 и списывались на расчетные счета ООО «РИК», ООО «Монтана», ООО «Сельхоз», ООО «Экон». В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «Промлесхоз», ООО «Пальмира», ООО «Стикс», ООО «ТехноГрупп», ООО «ОптстройТорг», ООО «Комсервис», ООО «Кварта», ООО «Оппозит», ООО «Гефест», ООО «Корсар», ООО «Компроект», ООО «Ультрамарин», ООО «Фавориттрейд», ООО «ТитанПро», ООО «Галактика», ООО «Байтэкс», ООО «Преста», зачислялись на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО21, ФИО25, ФИО27, ФИО18, ФИО11, ФИО38, ФИО22, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и снимались по чекам.

- ООО «Белвест» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства списывались на лицевой счет ФИО47 и на расчетные счета ФИО48, ФИО49, в дальнейшем  перечислялись на лицевые счета этих же лиц. 

- ООО «Мастер-Ком» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Регионторг», ООО «Континент» и на карту ФИО50 В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «Спецавтоцентр», ООО «Промтэк», ООО «Континент», ООО «Олимп», ООО «Регионторг», ООО «Кастер» зачислялись на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО21, ФИО50 и снимались по чекам.

- ООО «Промтэк» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Олимп», ООО «Регионторг», ООО «Виктори» и снимались по чекам наличными. В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «Регионторг», ООО «Мастер-Ком», ООО «Спецавтоцентр», ООО «Континент», ООО «Экон», ООО «Монтана», ООО «Сельхоз», ООО «Статус» зачислялись на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО50, ФИО45, ФИО46, ФИО36, ФИО21 и снимались по чекам ФИО42 и иными лицами.

- ООО «Спецавтоцентр» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Оптстройторг», ООО «Промтэк» и на корпоративную карту ФИО51 В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «Регионторг», ООО «Виктори», ООО «Олимп», ООО «Спецавтоцентр» зачислялись на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО45, ФИО46 и по чекам снимались наличными денежными средствами ФИО42 и иными лицами.

- ООО «Фламинго» ИНН 

<

***>. Далее поступившие денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Монтана» и на лицевой счет ФИО30 и снимались по чеку ФИО30 Перечисленные на счет ООО «Монтана» средства зачислялись на корпоративные карты ФИО34 и ФИО31, а также перечислялись на расчетные счета ООО «Крионтрейд», ООО «Оптстройторг» и в дальнейшем снимались по чекам.

- ООО «Промторг» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на лицевые счета и корпоративные карты ФИО27, ФИО35 и на расчетные счета ООО «Оппозит». В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «ТехноГрупп», ООО «Фавориттрейд», ООО «Гефест», ООО «Комсервис» списывались на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО19, ФИО26, ФИО18, ФИО11, ФИО22, ФИО52, ФИО16

- ООО «РОН» ИНН 

<

***>. Далее поступившие денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Строй-маркет», а также снимались наличными (Приложение № 15 к Акту).

Инспекция указывает, что перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Движение поступивших на расчетный счет ООО «Техноком» денежных средств носило транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, денежные средства списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам.

Перечисленные физические лица являются или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющими целью осуществление реальной деятельности. 

В ходе допроса (протокол допроса от 15.05.2014 № 401) ФИО22 пояснила, что в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО18 (Приложение 16 к Акту).

ФИО31 (протокол допроса от 21.03.2014 № 111) относительно поступления денежных средств на корпоративную карту, оформленную на его имя,  пояснил, что деньги с карты не снимал. Карту попросил оформить ФИО34, карта хранилась у ФИО34 (Приложение 17 к Акту).

ФИО27 сообщил, что также не управлял денежными расчетами (объяснение от 02.10.2014 № б/н). Ему не известно кто и как распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетные счета организаций, зарегистрированных на его имя (ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Ультрамарин» ИНН 

<

***>, ООО «Гекон» ИНН 

<

***>, ООО «Галактика» ИНН 

<

***>, ООО «Стикс» ИНН 

<

***> и др.). В банки никогда не ходил, расчетных счетов не открывал, чековых книжек не получал, чеков, платежных поручений, ордеров никогда не подписывал (Приложение 18 к Акту).  

Физические лица, осуществлявшие снятие наличных денежных средств по чекам, а также на лицевые счета и корпоративные карты которых производилось перечисление денег, заявили о своем формальном участии в деятельности организаций. 

В частности:

- ФИО53, руководитель ООО «Рон», письмом от 09.06.2015, направленным в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, сообщил, что не имеет отношения к организации, директором в ООО «Рон» не являлся (Приложение 19 к Акту).

- ФИО27, согласно объяснению от 02.10.2014 № б/н, является номинальным директором некоторых организаций. Организации регистрировал на свое имя за вознаграждение, никакого отношения к деятельности зарегистрированных организаций не имел, документы  как директор не подписывал (Приложение 18 к Акту).

- ФИО22 сообщила, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» не имеет, зарегистрировала организацию за вознаграждение по просьбе ФИО18 (протоколы допроса от 02.03.2015 № 59 и от 15.05.2014 № 401) (Приложения 20 и 16 к Акту соответственно). 

- ФИО54 (предыдущая фамилия ФИО55) Анна Сергеевна являлась номинальным руководителем ООО «Триботехпром», в дальнейшем переименованное в ООО «СтройСоюз» (протокол допроса ФИО18 от 21.10.2014 № 473) (Приложение 16 к Акту).

- ФИО18, согласно объяснению от 24.06.2014 № б/н, и ее дочь – ФИО56 осуществляли деятельность от следующих организаций, где являлись учредителями либо директорами: ООО «Оппозит», ООО «Диватэл»», ООО «Комсервис», ООО «Компроект», ООО «Байтекс», ООО «Шери», ООО «ТоргСервис», ООО «ОптСтройТорг» и другие (Приложение 16 к Акту). 

Однако по данным ЕГРЮЛ  руководителем ООО «Диватэл» являлся ФИО26 (муж дочери ФИО18), руководителем ООО «Оптстройторг» - ФИО21, ООО «Байтекс» и ОООО «Шери» - ФИО20, ООО «Комсервис» - ФИО16, ООО «Компроект» - ФИО17, ООО «Торгсервис» - ФИО57 ФИО58.  

Другие физические лица на допрос в качестве свидетелей не явились.

Инспекцией сделан вывод, что ФИО22, ФИО31, ФИО27, ФИО56, ФИО26, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО17 не являлись фактическими руководителями и не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Данные лица зарегистрировали Общества и открывали расчетные счета в банках не для осуществления реальной деятельности, а для обеспечения иным лицам получения доступа к проведению операций по расчетным счетам организаций и распоряжению денежными средствами. 

Таким образом, поступающие на расчетный счет ООО «Техноком» денежные средства не были направлены на обеспечение реальной хозяйственной деятельности организации, а  обналичивались.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Техноком» у организации за период 2011-2013 гг. отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением деятельности: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе  мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы,  НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС. 

В 2011 году по расчетному счету ООО «Техноком» производилось перечисление денежных средств за офисную мебель ООО «Трима» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО11). Денежные средства, поступившие от ООО «Техноком» на расчетный счет ООО «Трима», снимались по чекам с основаниями платежей «прочие выдачи», «выдачи на зарплату и выплаты социального характера» и перечислялись на лицевые счета ФИО11 как «возврат по договору беспроцентного займа б/н от 10.12.2008г» и «получение по дог. беспроц. займа б\н 05.10.2011». Согласно представленному ООО «Трима» пояснению от 22.05.2015 № 8, ООО «Трима» в ноябре 2010 года оказывало финансовую помощь ООО «Техноком», которая была возвращена разными платежными поручениями с назначением платежа «плата поставщику по счету 25 от 05.08.2011 за офисную мебель». ООО «Техноком» письмом просило изменить назначение платежа и считать как «возврат финансовой помощи». Каких-либо сделок по продаже имущества не было.

Инспекция отмечает, что в отношении ООО «Техноком» отсутствуют рекламные объявления в СМИ, наружная реклама и т.п., общество не имеет собственного сайта, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрации виде деятельности. Никакой другой информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах нет. Следовательно, ООО «Техноком» не является «публичной» организацией и потенциальным клиентам невозможно получить полную информацию по выполнению строительных работ.  Также отсутствует полная и объективная картина финансового состояния организации и отзывы клиентов, вследствие чего невозможно всесторонне проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техноком», его перспективы развития и репутацию на рынке услуг.

Кроме того, Инспекцией были истребованы документы у контрагентов по взаимоотношениям с ООО «Техноком». На основании представленных документов Инспекция установила, что ИП ФИО59 осуществлялась поставка товаров в адрес ООО «Техноком»; ООО «Стройтехком» и ООО «АВС+» выполняли работы, но не на объектах ООО «Промщитмонтаж»; ООО «Кей-Ярославль» осуществляло поставку компьютерной техники ООО «Техноком». 

           ООО «Строймонтажсервис» документы не представлены. Оплата в адрес ООО «Строймонтажсервис» производилась по договорам, заключенным ранее, чем субподрядный договор между ООО «Промщитмонтаж» и ООО «Техноком», а именно по договорам от 10.01.2012 № 5 и от 07.07.2011 № 6.

        ООО «Верхняя Волга» документы также не представлены. Оплата работ ООО «Техноком» производилась по договору от 22.11.2012 № СР109, однако последний акт выполненных работ в рамках заключенных ООО «Техноком» с Обществом договоров подписан в августе 2012 года.

Инспекцией сделан вывод, что перечисленными организациями и физическим лицом работы в рамках заключенных ООО «Техноком» с ООО «Промщитмонтаж» договоров не выполнялись.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Техноком», информационного ресурса СПАРК и Федерального информационного ресурса Инспекцией сделаны выводы, что основные контрагенты ООО «Техноком», перечисленные на с.18 решения, являются организациями, не имеющими целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, через которые осуществляется обналичивание денежных средств. 

Инспекция полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нереальности операций Общества с ООО «Техноком»  и недостоверности документов, представленных Обществом  в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

В отношении ООО «СтройСоюз»  инспекцией установлено следующее. 

ООО «Промщитмонтаж» в период 2012-2013 гг. в книгу покупок включены счета-фактуры и приняты к вычету соответствующие суммы НДС по контрагенту ООО «СтройСоюз» ИНН 

<

***> в размере  327 916 руб., в том числе:

в 3 квартале 2012 – 232 381 руб.,

в 4 квартале 2012 – 81 310 руб.,

в 1 квартале 2013 – 14 225 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры:

- от 03.07.2012 № 11 на выполнение работ по электроосвещению и электрооборудованию на объекте «многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пирогова (за д.39)». Стоимость работ по договору составляет 1 523 385,90 руб., в том числе НДС 232 380,90 рублей;

- от 27.09.2012 № 19 на выполнение работ по электроосвещению и электрооборудованию на объекте «5-ти этажный жилой дом, расположенный между домом № 9 по Мурманскому проезду и домом № 12 по Архангельскому пр. МКР10 СЖР г. Ярославля». Стоимость работ по договору составляет 533 029,60 руб., в том числе НДС 81 309,60 рублей;

- от 17.12.2012 № 24 на выполнение работ по устройству низковольтных сетей (ЦТП) на объекте «МКР 5 жилого района «Сокол» г. Ярославля». Стоимость работ по договору составляет 93 255,07 руб., в том числе НДС 14 225,35 рублей.

Кроме того, по каждому договору были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата произведена Обществом в полном объеме.

 ООО «СтройСоюз» ИНН 

<

***> КПП 760401001 зарегистрировано в качестве налогоплательщика 19.07.2005 (согласно данным ФИР),  до 20.07.2011 организация имела наименование ООО «ТрибоТехПром», с 21.07.2011 наименование сменилось на ООО «СтройСоюз».

В учредительных документах ООО «СтройСоюз» указаны следующие адреса регистрации:

- с 19.07.2005 по 26.01.2012  -  

<

...>; 

- с 27.01.2012 по 03.10.2012 -  

<

...>, Лит. М1, кабинет 5;

- с 04.10.2012 -  

<

...> на основании договора аренды от 04.09.2012 № 10, заключенного с ФИО60 на срок от 04.09.2012 по 31.12.2012. 

20.01.2012 ООО «СтройСоюз» было подано заявление о смене адреса местонахождения по форме Р13001:  

<

...>.

По показаниям собственников нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>: ФИО8 (протокол допроса от 26.05.2015 № 97), ФИО9 (протокол допроса от 25.05.2015 № 94), ФИО6 (протокол допроса от 26.05.2015 № 99), ФИО10 (протокол допроса от 01.06.2015 № 102), ООО «СтройСоюз» им не знакомо, договоры аренды не заключали, адрес для регистрации не предоставляли, фактически организация по указанному адресу не находилась (Приложения № 5, № 6, № 7, № 8 к Акту соответственно). 

На основании протокола осмотра от 28.05.2012 № 362, произведенного МИФНС № 5 по Ярославской области по адресу 

<

...>, Лит. М1, каб. 5, установлено, что по указанному адресу находится комплекс зданий административного, производственного и складского назначения. Собственником 4-х этажного здания под Лит. М1 является ФИО61. По сообщению собственника договор аренды с ООО «СтройСоюз» не заключался,  ООО «СтройСоюз» в период с 27.01.2012 по дату проведения осмотра по адресу: 

<

...>, Лит. М1, оф. (каб.) 5, не находилось. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации. 

На основании протокола осмотра от 05.12.2014 № 1324, произведенного МИФНС № 5 по Ярославской области, ООО «СтройСоюз» по адресу: 

<

...>,  не находится. По данному адресу находится 3-х этажное административное здание. По сообщению собственника ФИО60 с ООО «СтройСоюз» был заключен договор на аренду офиса 203 от 04.09.2012 сроком до 31.12.2012. По истечении срока действия договор аренды продлен не был. Местонахождение ООО «СтройСоюз» в настоящее время собственнику не известно. 

Согласно сведениям, полученным из МИФНС № 5 по Ярославской области по письму от 02.10.2014 № 16-23/06/07230@, адрес регистрации: 

<

...>, относится к адресу «массовой» регистрации юридических лиц, по данному адресу при размере площади офиса на 10кв.м зарегистрировано 129 юридических лиц.

Таким образом, ООО «СтройСоюз» фактически не находилось по адресам регистрации и не могло там осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и счетах – фактурах ООО «СтройСоюз» указан недостоверный адрес организации, следовательно, адрес ООО «СтройСоюз» является формальным, использованным для регистрации организации, а не для ведения хозяйственной деятельности. Осуществить связь с юридическим лицом по указанному адресу фактически было невозможно. 

Учредителями ООО «СтройСоюз» являлись:

- с 19.07.2005 по 01.12.2011 - ФИО62 ИНН 

<

***> (100 % вклада  в уставный капитал);

-  с 02.12.2011 по 26.01.2012 ФИО63 ИНН 

<

***> становится соучредителем общества с долей в уставном капитале 9,09 %, ФИО62 принадлежит доля в уставном капитале в размере 90,91 %;

- 15.12.2011 ФИО62 выходит из состава учредителей. С 27.01.2012 ФИО63 становится единственным учредителем с долей в уставном капитале 100 %.

Руководителями ООО «СтройСоюз» являлись: 

- с 19.07.2005 по 01.12.2010 – ФИО62,  

- с 02.12.2010 по 01.12.2011 – ФИО54 (предыдущая фамилия ФИО55) Анна Сергеевна,

- с 02.12.2011 по 03.03.2013 – ФИО63, 

- с 04.03.2013 – ФИО64.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР) и информационной системы СПАРК ФИО63 является руководителем ООО «СтройСоюз» ИНН 

<

***>, ООО «Торг-Проект» ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>, ООО «Элтех» ИНН 

<

***>, ООО «Промсбыт» ИНН 

<

***>, к финансово-хозяйственной деятельности которых отношения не имел;  ФИО64 является руководителем в 43 и учредителем в 23 организациях, также зарегистрирован в качестве ИП.  Оба подвергались уголовному преследованию по данным ИЦ УВД по Ярославской области. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО63 (протокол допроса от 06.03.2015 № 63) показал, что  имеет неполное среднее образование, окончив 8 классов школы. В 2014 году работал на базе РЦ «Магнит» ЗАО «Тандер», в остальное время подрабатывал. Знакомые предложили подзаработать, познакомив ФИО63 с девушкой по имени Светлана. ФИО63 многократно передавал копию паспорта для регистрации организаций за вознаграждение на свое имя. Свидетель сообщил, что на его имя было зарегистрировано 8 организаций, из них помнит ООО «ЭлТех» и ООО «СтройСоюз», также формально было зарегистрировано ИП.  ООО «СтройСоюз» свидетелю знакомо, данную организацию ФИО63 зарегистрировал на свое имя за вознаграждение. ФИО63 не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, информацией о ее местонахождении и деятельности не обладает, документы по взаимоотношениям с ООО «Промщитмонтаж» не подписывал. 

Согласно заключению эксперта от 08.06.2015 № 659/1-4-1.1 подписи от имени ФИО63, расположенные в договоре от 03.07.2012 № 11, локальной смете № 11, договоре от 27.09.2012 № 19, договоре от 17.12.2012 № 24,  ведомости договорной цены к договору от 17.12.2012 № 24,  счетах-фактурах ООО «СтройСоюз»: от 31.07.2012     № 17, от 31.08.2012 № 21, от 31.10.2012 № 32, от 14.01.2013 № 1,  в справках о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СтройСоюз»: от 30.10.2012 № 1, от 25.07.2012 № 1, от 24.08.2012 № 2, от 30.10.2012 № 1, в актах приемки выполненных работ  ООО «СтройСоюз»: за октябрь 2012 № 1, от 25.07.2012 № 1, от 24.08.2012 № 2, за октябрь 2012 № 1, копии которых представлены, выполнены не  ФИО63, а другим лицом.

Инспекцией сделан вывод, что документы подписаны неуполномоченным неизвестным лицом, содержат недостоверные сведения в отношении подписи руководителя субподрядчика, то есть оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НКР РФ и не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройСоюз»  следует, что налоги организацией исчислялись в минимальном размере, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%, налоговая нагрузка 0 процентов, тогда как обороты по расчетным счетам за период 2011-2013 годы превысили данные налоговых деклараций и составили   584 533 453 рубля.

Поступление денежных средств на расчетные счета с назначением платежей за «выполненные работы», «СМР», «товар», «материалы» составило в 2011 году 281400957 руб., в 2012 – 128168499 руб., в 2013 – 174805520 руб.    

По мнению инспекции, данный факт свидетельствует о недостоверности сведений, включаемых в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

По данным Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области ООО «СтройСоюз» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 – 2013 годы не представляло. Среднесписочная численность за 2012 год составляла 0 человек, за 2011 и 2013 год сведения не представлялись.

По данным  ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276) за ООО «СтройСоюз» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника.

По результатам анализа дальнейшего движения денежных средств Инспекцией сделан вывод о транзитном характере перечисления денежных средств и их обналичивании.

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСоюз», открытым в ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и в ОАО АКБ «Авангард», на которые ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы.

Поступившие на расчетный счет ООО «СтройСоюз» от Общества денежные средства списывались на расчетные счета следующих организаций и физических лиц:

- ООО «КрионТрейд» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на лицевые счета, корпоративные карты физических лиц: ФИО11, ФИО30, ФИО43, ФИО39 и на расчетный счет ООО «Кварта», ООО «Комсервис», ООО «ОптстройТорг». В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «Галактика», ООО «Байтэкс», ООО «Монтана», ООО «Гефест», ООО «ОптстройТорг» списывались на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО21;

- ООО «Экстра» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ФИО65 и ФИО66 и в последующем списывались на лицевые счета этих же лиц. 

- ООО «Экон» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ФИО45 и ФИО46 и в последующем списывались на лицевые счета этих же лиц. 

- ООО «Фламинго» ИНН 

<

***>. Далее поступившие денежные средства перечислялись на  расчетный счет ООО «Монтана», на лицевой счет ФИО30 и снимались им же по чеку. Перечисленные на счет ООО «Монтана» средства в дальнейшем носили транзитный характер и через расчетные счета организаций: ООО «Преста», ООО «Корсар» (ООО «Вектор-М»), ООО «Пальмира», ООО «Галактика», ООО «ТехноГрупп», ООО «КрионТрейд», ООО «ОптстройТорг» списывались на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО21, ФИО25, ФИО34, ФИО31, а также снимались по чеку.

- ООО «Факультет» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ФИО67, ФИО68 и ФИО69 и в последующем списывались на лицевые счета этих же лиц. 

- ООО «МастерКом» ИНН 

<

***>. Далее поступившие денежные средства перечислялись на  расчетные счета ООО «Элеста», ООО «Континент», ООО «Стройгарант», на лицевой счет ФИО70 и снимались по чеку. В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета организаций и физических лиц: ООО «Экосервис», ФИО71, ООО «Унисон», ООО «Элегия», ИП ФИО72, ИП ФИО73, ООО «Сигма», ООО «Лига-Транс», ООО «Промтэк», ООО «Мастерком», ООО «Олимп», ИП ФИО74, ИП ФИО75, ООО «Яр-Инвест», ФИО76 списывались на лицевые счета и корпоративные карты физических лиц: ФИО77, ФИО72, ФИО73, ФИО71, ФИО78, а также снимались по чеку.

- ООО «Главстрой» ИНН 

<

***>. Далее поступившие денежные средства перечислялись на  расчетные счета ООО «Ирбис», ООО «ТоргСтрой», ООО «Дрим», ООО «Альтера», на лицевые счета ФИО79, ФИО80, ФИО81 (затем перечислялись на корпоративные карты и лицевые счета этих же лиц). В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета ООО «Факультет», ООО «Экстра», ООО «Опстройторг», ООО «ТоргСтрой», ООО «СтройАвто», ФИО82, ФИО67, ФИО69, ФИО68, ФИО66, ФИО37 списывались на корпоративные карты и на лицевые счета этих же физических лиц.

- ООО «ГрандСтрой» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на лицевой счет ФИО35 (Приложение № 30 к Акту).

Инспекция указывает, что перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций и физических лиц осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «СтройСоюз» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций и физических лиц, списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты один и тех же физических лиц или снимались по чекам.

Физические лица являются  или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющих целью осуществление реальной деятельности: 

- ФИО31 (протокол допроса от 21.03.2014 № 111) относительно поступления денежных средств на корпоративную карту, оформленную на его имя, пояснил, что деньги с карты не снимал. Карту попросил оформить ФИО34,  карта хранилась у ФИО34;

- ФИО18 (объяснения от 24.06.2014 б/н) и ее дочь ФИО56 осуществляли деятельность от следующих организаций, где являлись учредителями либо директорами: ООО «Комсервис», ООО «Байтекс», ООО «ОптСтройТорг» и другие. При этом по данным ЕГРЮЛ,  руководителем ООО «Комсервис» являлась ФИО16, руководителем ООО «Оптстройторг» - ФИО21, ООО «Байтекс» - ФИО20.  

Инспекцией сделан вывод, что ФИО31, ФИО21, ФИО20, ФИО16 не являлись в действительности фактическими руководителями и не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, регистрировали Общества и открывали расчетные счета в банках не для осуществления реальной деятельности, а для обеспечения иным лицам получения доступа к проведению операций по расчетным счетам организаций и распоряжению денежными средствами. 

При анализе расчетных счетов ООО «СтройСоюз» также установлено, что  отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе  мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы,  НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС. 

В отношении ООО «СтройСоюз» отсутствуют рекламные объявления в СМИ, наружная реклама и т.п., Общество не имеет собственного сайта в сети Интернет, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрации виде деятельности. Не имеется никакой другой информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах, потенциальным клиентам невозможно получить полную информацию по выполнению строительных работ. 

Также установлено, что с расчетного счета ООО «СтройСоюз» производилось перечисление денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес ООО «Регионстрой» и  ООО «Эко». 

 ООО «Эко» выполняло работы на объектах, на которых ООО «Промщитмонтаж» не являлось подрядчиком. ООО «Регионстрой» выполняло различные работы (укладка кабеля, вывоз грунта, кирпичная кладка).

По результатам анализа расчетного счета ООО «СтройСоюз», а также информационного ресурса СПАРК и Федерального информационного ресурса сделаны выводы, что контрагенты ООО «СтройСоюз» являются организациями, не имеющими целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, через которые осуществляется обналичивание денежных средств: ООО «Кварта», ООО «СтройТорг», ООО «Фавориттрейд», ООО «Промстрой», ООО «Триботехпром», ООО «Техинком»,           ООО «Авангард», ООО «Марк Инвест», ООО «Энергостар», ООО «Авангард строй» (с.31 решения).

По сведениям из Федерального информационного ресурса перечисленные организации обладают признаками организаций, не имеющих целью осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности,  по следующим критериям риска: представление «нулевой» налоговой и (или) бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; приостановление операций по счету; имеется массовый руководитель - физическое лицо; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, неисполнение требования о предоставлении документов (информации); частая миграция; недействительный паспорт руководителя; недействительный паспорт учредителя (участника).

Инспекция отмечает, что перечень контрагентов ООО «СтройСоюз» и  ООО «Техноком» один и тот же.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом, что подтверждается, в том числе, протоколами допросов ФИО83,  ФИО3 и ФИО84

Совокупность указанных обстоятельства, по мнению инспекции,  свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, о невозможности реального осуществления ООО «Промщитмонтаж» хозяйственных операций с ООО «СтройСоюз» с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций непосредственно с ООО «СтройСоюз», что влечет неправомерность  заявления Обществом налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

В отношении ООО «Промконтракт» инспекцией установлено  следующее. 

ООО «Промщитмонтаж» в период 2012-2013 гг. в книгу покупок включены счета-фактуры и приняты к вычету соответствующие суммы НДС по контрагенту ООО «Промконтракт» ИНН 

<

***> в размере 239 521 руб., в том числе:

в 3 квартале 2013 – 27 384 руб.,

в 4 квартале 2013 – 212 137 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры:

- от 28.08.2013 № 7 на выполнение общестроительных работ на объекте «Капитальное строительство гостиницы Ринг Премьер Отель с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Кировский район,        ул. Свободы, 55, второй этап  строительства – Гостиница на 82 номера». Стоимость работ по договору составляет 1 366 451 руб., в том числе НДС 208 442 рубля;

- от 10.09.2013 № 9 на выполнение пусконаладочных работ (проверка металлосвязи, параметров цепи фаза-нуль, срабатывание автоматических выключателей и УЗ, замеры сопротивления изоляции кабельных и других линий в центре технического обслуживания автомобилей) по объекту «Многоэтажный жилой дом по ул. Кривова в районе дома № 51 в г. Ярославле». Стоимость работ по договору составляет 121 636,76 руб., в том числе НДС 18 554,76 рубля;

- от 20.11.2013 № 12 на пуско-наладочные работы по объекту «Многоэтажный жилой дом стр. № 4 с инженерными коммуникациями напротив дома № 12 по                ул. Панина в МКР № 7 А Северного жилого района в г. Ярославле». Стоимость работ по договору составляет 82 104,40 руб., в том числе НДС 12 524,40 рубля.

Также по каждому договору были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Оплата произведена Обществом в полном объеме. 

ООО «Промконтракт» зарегистрировано 04.03.2013, то есть менее чем за полгода до заключения первого договора с  ООО «Промщитмонтаж». При  этом уже с 23.07.2014 ООО «Промконтракт» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Став», который также находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Адресом регистрации с момента создания значится: 

<

...>. По результатам осмотра (протокол от 09.07.2013 № 931) Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области установила, что Общество по указанному адресу не находится. Собственник помещений ФИО85 в ответ на требование Инспекции сообщил, что договоры аренды с ООО «Промконтракт» на принадлежащие ему площади он не заключал, финансовой деятельности указанная организация на принадлежащих ему площадях не осуществляла (пояснения от 10.03.2015 б/н).

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Промконтракт» с 04.03.2013 по 04.06.2013 являлся ФИО86. С 05.06.2013 по 24.06.2014 руководителем ООО «Промконтракт» стал ФИО27, а с 25.06.2014 – ФИО87.

Несмотря на то, что в период совершения хозяйственных операций с Обществом руководителем ООО «Промконтракт» являлся ФИО27, все документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Промконтракт» ФИО86.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО86 (протокол допроса от 25.03.2015 № 71) сообщил, что организация ООО «Промконтракт» ему не знакома, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не имеет, документы по взаимоотношениям с ООО «Промщитмонтаж» не подписывал. Также сообщил, что за вознаграждение осуществлял регистрацию на свое имя иных организаций. 

Согласно заключению эксперта от 09.06.2015 № 661/1-4-1.1 подписи от имени ФИО86 в договоре от 28.08.2013 № 7, локальной смете № 7; договоре от 10.09.2013 № 9, договоре от 20.11.2013 № 12, счете-фактуре ООО «Промконтракт» от 28.09.2013 № 14, справках о стоимости выполненных работ и затрат                               ООО «Промконтракт»: от 23.09.2013 № 1, от 02.10.2013 № 1, от 25.10.2013 № 2, от 25.11.2013 № 3, от 15.12.2013 № 1, от 22.12.2013 № 4; актах о приемке выполненных работ ООО «Промконтракт»: от 23.09.2013 № 1, за октябрь 2013 года № 1, от 25.10.2013 № 2, от 25.11.2013 № 3, за декабрь 2013 года № 1, от 22.12.2013 № 4; счетах-фактурах ООО «Промконтракт»: от 02.10.2013 № 16, от 31.10.2013 № 17, от 29.11.2013 № 25, от 12.12.2013 № 28, копии которых представлены, выполнены не ФИО86, а другим лицом.

В ходе проверки установлено, что ФИО86 согласно данным Федерального информационного ресурса является  «массовым» руководителем и учредителем, а именно: на его имя были зарегистрированы - ООО «Дом одежды», ООО «Пожарная безопасность», ООО «Грандстрой», ООО «Универсал»,    ООО «Континент», ООО «Промос».

Согласно пояснениям ФИО27 от 02.10.2014, он также является номинальным руководителем ООО «Промконтракт» и ряда других организаций (ООО «Слонко» ИНН 

<

***>, ООО «МФО Финансовый Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Управление Уверенностью» ИНН 

<

***>, ООО «Ультрамарин» ИНН 

<

***>, ООО «Гекон» ИНН 

<

***>, ООО «Грандстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Галактика» ИНН 

<

***>, ООО «Юникс» ИНН 

<

***>, ООО «Промконтракт» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Лимб» ИНН 

<

***> (во всех является руководителем и учредителем), ООО «Стикс» ИНН 

<

***> (являлся руководителем)), которые зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, никакого отношения к деятельности зарегистрированных организаций не имел. 

Оба указанных лица ранее подвергались уголовному преследованию. 

Инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры, выставленные ООО «Промконтракт» в адрес Общества, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Промконтракт» не представлены (сообщение МИФНС России № 5 по Ярославской области о невозможности истребования документов от 23.03.2015 № 16-23/04/51929@) (Приложение № 43 к Акту).

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Промконтракт» Инспекцией установлено, что налоговая нагрузка организации составляла 0 процентов. Отчетность предоставлялась с нулевыми показателями, тогда как обороты по расчетным счетам за 2013 год составили 66 060 427 рублей.  При этом оборот по всем открытым в банках расчетным счетам за период 2013-2014 гг. превысил данные налоговых деклараций и составил 200748943 руб. Поступление денежных средств на расчетные счета в 2013 году с назначением платежей за «выполненные работы», «СМР», «товар», «материалы» и т.п. составило 66060427 руб.    По мнению инспекции, это свидетельствует о недостоверности сведений, включаемых в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

Инспекция также установила, что ООО «Промконтракт» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год не представляло, по данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276) за ООО «Промконтракт» не зарегистрированы транспортные средства и спецтехника.

Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промконтракт» № 40702810540100031786, открытому в АКБ «Авангард» ОАО, на который ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы.

Поступившие на расчетный счет ООО «Промконтракт» от проверяемого налогоплательщика денежные средства списывались на расчетные счета следующих организаций и физических лиц:

- ООО «Нева-Спорт» ИНН 

<

***>.  Далее денежные средства перечислялись в адрес организаций с назначением платежа «за спортивный инвентарь», и «за спортивный текстиль»;

- ООО «Компания Шульба» ИНН 

<

***>. В дальнейшем перечислялись на счет филиала ОАО «Кордиант» за автошины.

- ИП ФИО88 ИНН 

<

***>. Далее денежные средства списывались на лицевой счет этого физического лица.

- ИП ФИО89 ИНН 

<

***>. Далее денежные средства списывались на лицевой счет этого же лица.

- ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Стройинвест», ООО «Дельта-Плюс», ООО «Гарантийная расчетная система». В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета: ООО «Ярстройтехника», ООО «Альянс», ООО «Ярославский центр процессинга», ООО «Промсервис» зачислялись на корпоративные карты и снимались по чекам.

- ООО «Байтекс» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства снимались наличными по чекам, а также перечислялись на расчетные счета ООО «Трима» (перечислялись на лицевой счет ФИО18 как «финансовая помощь») и ООО «Техинком». В дальнейшем денежные средства носили транзитный характер и через расчетные счета: ООО «Барк», ООО «Глори» зачислялись на лицевой счет ФИО22 и снимались по чекам (Приложение № 50 к Акту).

Денежные средства, перечисленные через расчетные счета ООО «Гарантийная расчетная система» на счета ООО «Ярославский центр процессинга», также обналичивались.

Перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «Промконтракт» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты один и тех же физических лиц или снимались по чекам.

В ходе допроса ФИО22 (протокол допроса от 15.05.2014 № 401) пояснила, что в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО18 Сообщала, что заключенный договор займа был формальным, что деньги перечислялись для последующего снятия (Приложение № 16 к Акту).

Также инспекция отмечает, что основным видом деятельности ООО «Промконтракт» является «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений», однако денежные средства на счета третьих лиц поступают не за работы, услуги, материалы, а за спортивный инвентарь, за спортивный текстиль, за автошины, что говорит о разноплановом характере совершаемых сделок и также свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств без намерения осуществлять действительные хозяйственные операции. 

На основании выписок банков по расчетным счетам ООО «Промконтракт» инспекцией установлено, что за период 2013-2014 гг. отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе  мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, аренда транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы,  НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС. 

Отсутствуют сведения рекламного характера об ООО «Промконтракт» в средствах массовой информации, общество не имеет собственного сайта, информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах нет. 

В отношении контрагентов ООО «Промконтракт» установлено следующее. 

С расчетного счета ООО «Промконтракт» производилась оплата денежных средств  с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес следующих организаций: ООО «Ярсвязьстрой» ИНН 

<

***>, ООО Торговая Компания «Агроснабавто» ИНН 

<

***>, ООО «Техпроектмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Северком» ИНН 

<

***>, ООО «Агенство развития территорий» ИНН 

<

***>, ООО «Гражданское строительство» ИНН 

<

***>, ООО «ИОН+» ИНН 

<

***>.

По сведениям, полученном у данных организаций, установлено, что: 

- ООО «ИОН+», ООО «Техпроектмонтаж» не выполняли работы на объектах, на которых ОО «Промщитмонтаж» являлось подрядчиком;

- ООО «Ярсвязьстрой» работы для ООО «Промконтракт» не выполняло. Оплата услуг ООО «Промконтракт» производилась в адрес ООО «Ярсвязьстрой» за ООО «Максимум».

- ООО Торговая Компания «Агроснабавто» документы не представлены. Оплата в адрес ООО ТК «Агроснабавто» производилась по договору от 03.02.2014 № 30. Однако проверяемым налогоплательщиком договоры с ООО «Промконтракт» заключены раньше - 28.08.2013 № 7, 10.09.2013 № 9 и от 20.11.2013 № 12, работы выполнены в октябре и декабре 2013;

- ООО «Северком» документы не представлены. Оплата производилась по договору от 21.01.2014 № 025/14. Однако договоры ООО «Промщитмонтаж» с ООО «Промконтракт» заключены раньше – 28.08.2013, 10.09.2013, 20.11.2013.

- ООО «Агентство развития территорий», ООО «Гражданское строительство» документы не представлены.

Инспекцией сделан вывод, что указанными организациями работы, в рамках заключенных ООО «Промконтракт» с ООО «Промщитмонтаж» договоров, не выполнялись.

Также инспекция полагает, что контрагенты ООО «Промконтракт», перечисленные на с.55-56  решения (п.15), являются организациями, не имеющими целью осуществление реальной хозяйственной деятельности, через которые проходят денежные потоки и осуществляется обналичивание денежных средств.

Кроме того, договор от 10.09.2013 № 9 с ООО «Промконтракт» (счет-фактура от 02.10.2013 № 16; справка по форме КС-3 от 02.10.2013 №1 и акт приемки выполненных работ за октябрь 2013 года № 1) был заключен в целях исполнения договора от 20.03.2013 № 97/10-2013г между ООО «Ярнефтехимстрой-5» и ООО «Промщитмонтаж». При этом работы по данному договору, аналогичные сданным ООО «Промконтракт» в октябре 2013 года, были сданы заказчику еще 25.09.2013.

Инспекция считает, что  все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности операций Общества с ООО «Промконтракт»  и недостоверности документов, представленных Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций.

В отношении ООО «СтройТехПоставка» инспекцией установлено следующее.

Обществом в 2012-2013г. были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным    субподрядчиком  ООО «СтройТехПоставка» ИНН 

<

***>, в размере 338 854 руб., в том числе:

в 3 квартале  2012 – 141 498 руб.,

в 4 квартале  2012 – 35 503 руб.,

в 1 квартале 2013 – 161 853 руб. 

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры:

- от 07.08.2012 № 14 на выполнение работ по устройству электроосвещения и электрооборудования на объекте «Два многоэтажных жилых дома (строения № 1 и 2) с инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном ул. Малой Технической, Ярославской, 8-ой Железнодорожной в г. Ярославле: II этап. Жилой дом № 2.                  II очередь». Стоимость работ по договору составляет 1 661 312,56 руб., в том числе НДС 253 420,56 рублей;

- от 04.09.2012 №17 на выполнение работ по устройству электроосвещения и электрооборудования на объекте «Два многоэтажных жилых дома (строения № 1 и 2) с инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном ул. Малой Технической, Ярославской, 8-ой Железнодорожной в г. Ярославле: II этап. Жилой дом № 2.                   II очередь». Стоимость работ по договору составляет 560 870,52 руб., в том числе НДС 85 556,52 рублей.

Кроме того, по каждому договору были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата произведена Обществом в полном объеме.

Документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки) содержат сведения о подписании их от имени ООО «СтройТехПоставка» руководителем ФИО90.

Учредителями ООО «СтройТехПоставка» являлись:

- с 28.12.2011 по 27.11.2013 ФИО90 ИНН 

<

***>  -  единственный учредитель со  100 % вклада в уставный капитал, 

- с 28.11.2013 наряду с ФИО90 соучредителем становится ФИО91 с долей в уставном капитале 50 %; 

Руководителями ООО «СтройТехПоставка» являлись   с 28.12.2011 по 27.11.2013 – ФИО90 ИНН 

<

***>, с 28.11.2013 по настоящее время – ФИО91.

Согласно учредительным документам с 28.12.2011 по 27.11.2013 адресом  регистрации ООО «СтройТехПоставка» являлась принадлежащая ФИО90 квартира по адресу: 

<

...>, 41, с 28.11.2013 по настоящее время  -  

<

...> на основании договора аренды от 20.10.2013, заключенного с Акопяном Г.В.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО90 (протокол допроса от 05.03.2015 № 61)  сообщила, что ООО «СтройТехПоставка» фактически не находилось по адресу регистрации: 

<

...>, 41, по этому адресу находится квартира, в которой она фактически проживает. Свидетель пояснила, что передавала копию свидетельства о государственной регистрации права на квартиру для регистрации ООО «СтройТехПоставка» людям, которые ей обещали работу бухгалтером в этой организации. Где находился фактически офис организации, ФИО90 не знает, об ООО «СтройТехПоставка» ей ничего не известно.

По сведениям МИФНС № 5 по Ярославской области (письмо от 06.02.2015 № 16-23/06/00825@) адрес регистрации г. Ярославль, ул. Карабулина, д.33/72, относится к адресу «массовой» регистрации юридических лиц. Согласно данным информационной системы СПАРК адрес 

<

...> является адресом регистрации 10 организаций.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «СтройТехПоставка» фактически не находилось по адресам регистрации и не могло там осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и счетах - фактурах ООО «СтройТехПоставка» указан недостоверный адрес организации, следовательно, адрес ООО «СтройТехПоставка» является формальным, использованным для регистрации организации, а не для ведения хозяйственной деятельности, связь с организацией по данным  адресам невозможна. 

Также свидетель ФИО90 пояснила, что  в 2012-2013 годах когда она искала работу, знакомые ей предложили работу бухгалтера в ООО «СтройТехПоставка», однако фактически в данной организации она не работала, руководителем и учредителем в   ООО «СтройТехПоставка» не являлась, о данной организации и его финансово-хозяйственной деятельности ей ничего не известно. Документы по взаимоотношениям ООО «СтройТехПоставка» с ООО «Промщитмонтаж», а именно: договоры с приложениями, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры,  не подписывала. 

Таким образом,  учредитель и руководитель субподрядчика ФИО90 отрицает  свое участие  в деятельности данной организации.  

Согласно заключению эксперта от 09.06.2015 № 660/1-4-1.1 подписи от имени ФИО90, расположенные в договоре от 07.08.2012 № 14; локальной смете № 14; локальной смете № 17; счетах-фактурах ООО «СтройТехПоставка»: от 31.08.2012 № 27, от 30.09.2012 № 1, от 31.10.2012 № 7, от 30.11.2012 № 42, от 31.01.20123 № 3, от 28.02.2013 № 7, от 29.03.2013 № 14; справках о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СтройТехПоставка»: от 25.01.2013 № 5, от 25.02.2013 № 6, от 25.03.2013 № 7, от 24.08.2012 № 1, от 25.09.2012 № 1, от 25.09.2012 № 2, от 25.10.2012 № 3, от 26.11.2012 № 4; актах о приемке выполненных работ ООО «СтройТехПоставка»: от 25.01.2013       № 5, от 25.02.2013 № 6, от 25.03.2013 № 7, от 24.08.2012 № 1, от 25.09.2012 № 1, от 25.09.2012 № 2, от 25.10.2012 № 3, от 26.11.2012 № 4, копии которых представлены, выполнены не ФИО90, а другим лицом (лицами).

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «СтройТехПоставка» установлено, что налоги организацией исчислялись в минимальном размере, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%, налоговая нагрузка 0 процентов, тогда как обороты по расчетным счетам за период 2012 -2013 годы  превысили данные налоговых деклараций и составили 498 561 060 рублей. При этом  поступление денежных средств на расчетные счета с назначением платежей за «выполненные работы», «СМР», «товар», «материалы» и т.п. составило в 2012 году 216272817 руб., в 2013 – 282288243 руб. 

По мнению инспекции, это свидетельствует о недостоверности сведений, включаемых в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (письмо от 06.02.2015 № 16-23/06/00825@) ООО «СтройТехПоставка» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011 – 2012 годы не представляло, за 2013 год представило 2 справки на ФИО90 и ФИО91 Среднесписочная численность за 2011- 2013 годы составляла 1 человек, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют. 

По данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (письмо от 10.03.2015 № 90/1086) и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области (письмо от 17.03.2014 № 02-07/276) за ООО «СтройТехПоставка» не зарегистрированы транспортные средства и  спецтехника.

Исходя из указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес Общества, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

По результатам анализа дальнейшего движения денежных средств Инспекция делает вывод об их транзитном характере и обналичивании. 

Поступившие на расчетный счет ООО «СтройТехПоставка» от Общества  денежные средства списывались на лицевой счет ФИО92 с основанием платежа «оплата по договору займа» и на расчетные счета следующих организаций:

- ООО «Магнат» ИНН 

<

***>. Денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Атрибут», ООО «Анкор», ООО «Авторич», ООО «МирАвто», ООО «Дистрибьюция и Логистика», ООО «Лизинговая компания», ООО «Оазис», ООО «Рейтинг», ООО «Лизинг капитал», далее были направлены на погашение займа, перечислялись на лицевой счет ФИО93, снимались по чекам с основанием платежа «прочие выдачи».

Также денежные средства, проходя через расчетные счета организаций: ООО «Карнивал», ООО «Мегаполис-Яр», ЗАО «ТК «Мегаполис», ООО «ТоргСоюз», ООО «Энергоальянс», ООО «Гранд», ООО «Астер», ООО «Гаруда», ООО «Оптсейл», ООО «РэндКтравэл», ООО Центр бронирования онлайн вояж», ООО «Полимерсервис», ООО «Авеста Групп», ООО «Север», ООО «Склад-Волга», ООО «Слот», ООО «Статус», ООО «Оптпродукт», ООО «Малахит», ООО «Сфера», зачислялись на карту ФИО94, ФИО33, ФИО95, а также были направлены на гашение кредита.   

- ООО «Анкор» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства, проходя через расчетные счета организаций: ООО «Экон», ООО «Гранд», ООО «ВекторАвто», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Гранд», ООО «ДиЛ», ООО «Лидер Т», ООО «Яркапиталлизинг» и ИП ФИО96 (за шины) зачислялись для погашение кредита, на лицевые счета ФИО97, ФИО45, ФИО46, ФИО98 и на карту ФИО46

- ООО «Стиль жизни» ИНН 

<

***>. Денежные средства снимались по чеку с назначением платежа «прочие выдачи», были направлены на  гашение кредита и процентов по кредиту банка. Также денежные средства перечислялись на счета ООО «Милант», далее на ООО «Абсолют», снимались по чеку ФИО99; на счет ИП ФИО100, ИП ФИО101, ООО «Милант», ООО «Форсаж», ООО «Миэль» и снимались наличными по чекам на хозрасходы. Также зачислялись на расчетный счет ИП ФИО102, далее на лицевой счет этого физ. лица и снимались наличными через терминал. 

- ООО «Орион» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «Гаруда», ООО «Полимерсервис», ООО «Реалком», ООО «ДиЛ», ООО «Факультет», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Авторич», ООО «Промтехпоставка», в дальнейшем зачислялись на лицевые счета ФИО69, ФИО67, ФИО68. Также денежные средства перечислялись на счета ООО «Орион», ООО «СтройГрад», ООО «Глобалторг», ООО «Кампей», ООО «Оазис», ООО «Дизельтрейд», ООО «Экон».

- ООО «ДПМК» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства были сняты по чеку с назначением «прочие выдачи» (Приложение № 63 к Акту).

Перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «СтройТехПоставка» денежные средства носили транзитный характер, часть из которых, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывалась на лицевые счета и карты физических лиц или снималась по чекам. Далее от ООО «СтройТехПоставка» денежные средства перечислялись поставщикам и заказчикам с основанием платежей: «за стройматериалы», «за работы и материалы».денежные средства перечислялись поставщикам и заказчикам с основанием платежей: «за стройматериалы», «за работы и материалы». Далее со счетов контрагентов денежные средства списывались как «за товар», «по договору займа», «за БАД», «за запчасти», «за тур», «за парафино-восковую продукцию», «за транспортные услуги», «за информационно-техническое обслуживание», «за услуги связи», а далее «за продукты питания», «за автомобили», «по договору купли-продажи незавершенного строительства», «оплата по договору», «за проволоку», «за нефтепродукты», «за запчасти», «за услуги населения», «за тур», «за отдых», «за туризм», «за нефть» и так далее, что, по мнению налогового органа,  говорит о разноплановом характере совершаемых сделок и также свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств без намерения осуществлять действительные хозяйственные операции. 

На основании выписок банков по расчетным счетам                                                ООО «СтройТехПоставка» за период 2011-2013 годы Инспекция установила, что организация не осуществляла оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, услуг интернет-провайдеров, за найм персонала, за бухгалтерское обслуживание, за компьютерную и оргтехнику, за офисную мебель. 

В средствах массовой информации отсутствуют сведения рекламного характера  о субподрядной организации, информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах, общество не имеет собственного сайта, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрации виде деятельности. 

По результатам анализа основных контрагентов ООО «СтройТехПоставка» в отношении контрагентов ООО «СтройТехПоставка» установлено следующее. 

С расчетного счета ООО «СтройТехПоставка» производилась оплата денежных средств с назначением платежей «за работы и материалы» в адрес следующих организаций: ООО «ЯрТехИндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Ремдер» ИНН 

<

***>, ООО «Ярпром центр» ИНН 

<

***>, ООО «Эккострой» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Стиль жизни» ИНН 

<

***>, ООО «Анкор» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Интекс» ИНН 

<

***>, ООО «Вега» ИНН 

<

***>.

У перечисленных организаций инспекцией истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ООО «СтройТехПоставка» с целью установления видов работ и объектов, на которых они выполнялись. Документы не представлены.  У данных  организаций, согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса (ФИР), отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и (или) бухгалтерскую отчетность либо не представляющих вовсе, у некоторых имеются «массовые» руководители и (или) учредители (Приложение № 23 к Акту).

Инспекцией сделан вывод, что они являются организациями, не имеющими целью осуществление реальной хозяйственной деятельности, через которые проходят потоки и осуществляется обналичивание денежных средств.

В отношении ООО «СтройТехПоставка» Обществом получены заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе: копия устава,  копия свидетельства о постановке на учет и свидетельства о государственной регистрации, уведомление Федеральной службы государственной статистики, выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2011 и свидетельство о допуске СРО. Однако, по мнению инспекции,  совокупность указанных  обстоятельств свидетельствует о нереальности операций Общества с ООО «СтройТехПоставка» и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение операций.

   В отношении  контрагента ООО «ТехноГрупп» инспекцией установлено следующее. 

 Обществом в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным   ООО «ТехноГрупп».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Общество представило договор поставки от 28.08.2012 № 9, в соответствии с которым  ООО «ТехноГрупп» (Поставщик) осуществляло поставку для Общества (Покупатель) электротехнической продукции самовывозом.

Кроме указанного договора Налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные. Оплата произведена Обществом в полном объеме.

Всего в 2012 году согласно представленным документам в адрес Общества было поставлено продукции на 2 065 827 руб., в том числе НДС 315 126 рублей. 

Согласно оспариваемому решению, ООО «ТехноГрупп» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве налогоплательщика 21.04.2011, 02.09.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Восток» ИНН 

<

***>, фактически не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Восток» ИНН 

<

***>, согласно данным ФИР, состоит на налоговом учете с 11.04.2013.

Адрес регистрации ООО «Восток»: 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 13 организаций.

Имущество и транспорт у организации отсутствует. 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись.

Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года – единая (упрощенная) налоговая декларация с нулевыми показателями. Руководитель организации – ФИО103 ИНН 

<

***> «массовый», является руководителем в 56 и учредителем в 26 организациях. Учредитель – ФИО64 ИНН 

<

***> «массовый», является руководителем в 43 и учредитель в 23 организациях, также зарегистрирован в качестве ИП.  Документы по взаимоотношениям ООО «ТехноГрупп» с Обществом  ООО «Восток» не представлены.

           Согласно учредительным документам ООО «ТехноГрупп» адресом его регистрации с 21.04.2011 по 02.09.2013 является 

<

...> на основании договора аренды от 12.04.2011 № б/н, заключенного с ФИО6, которая представила пояснение от 16.04.2015 № б/н о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТехноГрупп» не осуществляла, по адресу ул. Республиканская, 39/20 находился салон красоты ООО «Трима».

           По показаниям собственников нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>: ФИО8 (протокол допроса от 26.05.2015 № 97), ФИО9 (протокол допроса от 25.05.2015 № 94), ФИО6 (протокол допроса от 26.05.2015 № 99), ФИО10 (протокол допроса от 01.06.2015 № 102), ООО «ТехноГрупп» им не знакомо, договоры аренды не заключали, адрес для регистрации не предоставляли, фактически организация по указанному адресу не находилась

          Таким образом, организация по указанному адресу фактически не находилась, связь с ней была невозможна. 

Согласно данным ЕГРЮЛ и регистрационному делу, с 21.04.2011 по 02.09.2013 единственным учредителем и руководителем ООО «ТехноГрупп» являлась ФИО18 ИНН 

<

***>. По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) ФИО18 является руководителем и учредителем организаций, также была зарегистрирована в качестве ИП. На ее имя зарегистрированы 7 организаций: ООО «Рост» ИНН 

<

***>, ЗАО «Терем» 7604140275, ООО «Терем» ИНН 

<

***>, ООО «Дал Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «ТехноГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Кварта» ИНН 

<

***>, ООО «Респект» ИНН 

<

***>, имеющие признаки фирм, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные к проверке документы ООО «ТехноГрупп» содержат сведения о подписании их от имени ООО «ТехноГрупп» руководителем ФИО18.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 24.02.2015 № 58) показала, что с 2011 года по настоящее время работает в ООО «Трима» в должности главного бухгалтера. Назвать число организаций, в которых являлась руководителем и учредителем, ФИО18 не смогла, вспомнила только ООО «ТехноГрупп» и ООО «Кварта». ООО «ТехноГрупп» ей знакомо. Когда было учреждено Общество,  период, когда была руководителем и учредителем,  размер уставного капитала назвать затруднилась. Свидетель сообщила, что заявителем при государственной регистрации организации являлся сотрудник ООО «Гарант», ООО «ТехноГрупп» занималось оптовой торговлей строительных материалов. В 2012 году ООО «ТехноГрупп» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Офис у организации отсутствовал, работников в ООО «ТехноГрупп» в 2012 году не было, доходы физическим лицам не выплачивались. Кто являлся главным бухгалтером,  где и по какому адресу был установлен компьютер, с которого осуществлялись расчеты по системе «Клиент-Банк», ФИО18 не известно. Составлением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности  организации в период 2012 года занималась фирма ООО «Гарант». В каком банке был открыт расчет счет организации,  не помнит. Складских помещений, транспортных средств, строительной техники в период 2012 у ООО «ТехноГрупп» не было. По вопросам взаимоотношений ООО «ТехноГрупп» с ООО «Промщитмонтаж» ФИО18 пояснила, что данная организация ей не знакома, никого из представителей Общества не знает. Договоров с ООО «Промщитмонтаж» не заключала. Документы по взаимоотношениям ООО «ТехноГрупп» с ООО «Промщитмонтаж», а именно: договор и счета-фактуры, представленные на обозрение при проведении допроса, не подписывала. Свидетель показала, что в период 2011 по 2013 год финансово-хозяйственные документы, распоряжения ООО «ТехноГрупп» не подписывала, деловые переговоры не вела. С ФИО83, ФИО104, ФИО3 (директор, зам.директора по техническим вопросам и зам.директора по финансовым вопросам ООО «Промщитмонтаж») свидетель не знакома.

Однако, вопреки заявлениям свидетеля, по заключению эксперта от 10.06.2015 № 663/1-4-1.1 подписи от имени ФИО18 в договоре поставки от 28.08.2012 № 9, счетах-фактурах и товарных накладных от 03.09.2012  № 877, от 08.10.2012 № 988, от 05.11.2012 № 1107 от 05.11.2012, копии которых представлены, выполнены ФИО18. Установить кем, ФИО18 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в товарных накладных и счетах-фактурах от 06.12.2012 № 1285, от 12.12.2012 № 1330, копии которых представлены, не представилось возможным.

Инспекция полагает, что данное несоответствие свидетельствуют о формальном участии ФИО18 в ООО «ТехноГрупп», сводящемуся к регистрации организации на ее имя без цели осуществления данным лицом реальной хозяйственной деятельности.

ООО «ТехноГрупп» налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ТКС). Налоги исчислены в минимальном размере, налоговые вычеты составляют 99,9 %, налоговая нагрузка – 0 %.

Также установлено, что в форме 1 «Бухгалтерский баланс» Бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 года числятся запасы на сумму 120000 руб. Однако у Общества отсутствуют как собственные, так и арендованные складские, офисные помещения, земельные участки, транспортные средства.

Оборот по всем открытым в банках расчетным счетам за период 2011-2013 гг. составил 776130862 руб., при этом поступление денежных средств на расчетные счета в 2012 году с назначением платежей за «товар», «материалы», «выполненные работы» и т.п. составило 549732252 руб.   

По мнению инспекции, это свидетельствует о недостоверности сведений, включаемых в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации.

По данным Федерального Информационного Ресурса (ФИР), «ТехноГрупп» как налоговый агент справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 представило на 2 человека, за 2012 на 1 человека -  ФИО18, за 2013 год справки не представлены.  Среднесписочная численность работников за 2012 год составила 2 человека. Сведения за 2011 и 2013 гг. в налоговые органы не представлялись. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Поступившие на расчетный счет ООО «ТехноГрупп» от Общества денежные средства снимались по чекам ФИО22 с назначением платежей «закупка товара», а также перечислялись на расчетные счета следующих организаций и физических лиц:

- ИП ФИО105 ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на лицевой счет ФИО105.

- ООО «Экстра» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на карту ФИО106, а также на расчетные счета ФИО66 и ФИО107. В дальнейшем зачислялись на лицевые счета ФИО66 и ФИО107 

- ООО «Регионстрой» ИНН 

<

***>. Денежные средства перечислялись на счет  ООО «Терра», а также снимались наличными по чекам с назначением платежей «прочие выдачи». 

- ООО «Солот» ИНН 

<

***>. В последующем денежные средства перечислялись на карту ФИО108.

- ООО «Пальмира» ИНН 

<

***>. Денежные средства снимались наличными по чекам и перечислялись на лицевой счет ФИО36 ИНН 

<

***> с назначением платежей «представление по кредитному договору». Также перечислялись на расчетные счета ООО «Кант», ООО «Славянка», ООО «Оптстройторг», в дальнейшем со счета последнего зачислялись  на лицевой счет ФИО21.  

- ООО «Ладья Ярославль» ИНН 

<

***>. Денежные средства списывались на расчетные счета ОАО «Пивоваренная Компания Балтика», ООО «Фирма Козерог» (в дальнейшем списываются на ОАО «Газпромнефть - Ярославль», ООО «Магистраль-карт», ИП ФИО15), ООО «Бриз», ФИО40

- ООО «РИК» ИНН 

<

***>. Денежные средства снимались наличными по чекам с назначением платежей «прочие выдачи». Так же денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Фламинго», ООО «Галактика», ООО «Оппозит». Со счета ООО «Оппозит» зачислялись на лицевые счета ФИО26, ФИО22 и на расчетный счет ООО «Пальмира». О счета последнего денежные средства перечислялись на корпоративные карты ФИО21, ФИО25 и на лицевой счет ФИО11 

- ООО «Проминвест» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на карту ФИО109.

- ООО «Оппозит» ИНН 

<

***>. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Корсар», далее зачислялись на корпоративные карты ФИО31, ФИО34 и на счет ООО «Кварта». С расчетного счета ООО «Кварта» зачислялись на ООО «Либерти-Ти», а также снимались наличными.

- ООО «Вета» ИНН 

<

***>. Денежные средства снимались наличными по чекам с назначение «прочие выдачи». Установлено так же, что денежные средства списывались на расчетные счета ООО «Ладья-Ярославль», ООО «Экстра». Со счета последнего зачислялись на расчетные счета ФИО66 и ФИО107, в дальнейшем зачислялись на лицевые счета этих же лиц. 

- ООО «Регион» ИНН 

<

***>. Далее денежные средства перечислялись на лицевой счет  ФИО79

- ООО «Галактика» ИНН 

<

***>. Установлено списание денежных средств на лицевой счет ФИО27 и на расчетный счет ООО «Платина». Со счета последнего денежные средства снимались наличными по чекам, а также, проходя через цепочку организаций ООО «ТитанПро», ООО «Техинком», ООО «Пальмира», зачислялись на лицевой счет ФИО11

Перечисление и списание денежных средств с расчетных счетов организаций осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней. Поступившие на расчетный счет ООО «ТехноГрупп» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам.

Эти физические лица являются (-лись) руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, имеющих признаки фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В ходе допроса ФИО22 пояснила, что в основном занималась снятием денежных средств со счетов в банках и последующей передачей их ФИО18 

Руководитель ООО «Славянка» ФИО31 (протокол допроса от 21.03.2014 № 111) относительно поступления денежных средств на корпоративную карту, оформленную на его имя,  пояснил, что деньги с карты не снимал. Карту попросил оформить ФИО34, карта хранилась у ФИО34 

ФИО27 сообщил, что также не управлял денежными расчетами (объяснение от 02.10.2014 б/н). Ему не известно, кто и как распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетные счета организаций, зарегистрированных на его имя. В банки никогда не ходил, расчетных счетов не открывал, чековых книжек не получал, чеков, платежных поручений, ордеров никогда не подписывал.  

Физические лица, осуществлявшие снятие наличных денежных средств по чекам, а также на лицевые счета и корпоративные карты которых производилось перечисление денег, заявляли о своем формальном участии в деятельности организаций:

- ФИО27, согласно объяснению от 02.10.2014 б/н, является номинальным директором некоторых организаций. Организации регистрировал на свое имя за вознаграждение, никакого отношения к деятельности зарегистрированных организаций не имел, документы  как директор не подписывал.

- ФИО18, согласно объяснению от 24.06.2014 № б/н, и ее дочь – ФИО56 осуществляли деятельность от организации  ООО «Оптстройторг», где являлись учредителями либо директорами.  При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Оптстройторг» являлась ФИО21.  

Таким образом, ФИО22, ФИО31, ФИО27, ФИО21 не являлись в действительности фактическими руководителями и не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций. Данные лица зарегистрировали Общества и открывали расчетные счета в банках не для осуществления реальной деятельности, а для обеспечения иным лицам получения доступа к проведению операций по расчетным счетам организаций и распоряжению денежными средствами. 

По расчетному счету ООО «ТехноГрупп»  отсутствуют хозяйственные расходы, связанные с ведением организацией деятельности, такие как: оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи (в том числе  мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, аренда транспорта, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. и технику за офисную мебель, на общехозяйственные нужды.  В средствах массовой информации отсутствуют сведения рекламного характера  об организации, Общество не имеет собственного сайта, информация о фактически реализуемых товарах отсутствует.

С расчетного счета ООО «ТехноГрупп» производилась оплата денежных средств  с назначением платежей «за товары», «за материалы» в адрес следующих организаций: ООО «БелВест» ИНН 

<

***>, ООО «Виктори» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЗДизель» ИНН 

<

***>, ООО «РИК» ИНН 

<

***>, ООО  «Кварта» ИНН 

<

***>, ООО «Ангун» ИНН 

<

***>, ООО «Промторг» ИНН 

<

***>, ООО «Презент» ИНН 

<

***>, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, ООО «Монтана» ИНН 

<

***>, ООО «Арт-Мастер» ИНН 

<

***>, ООО «АксионТорг» ИНН 

<

***>.

У данных организаций, согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса (ФИР), отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, они относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и (или) бухгалтерскую отчетность либо непредставляющих вовсе.

Инспекцией были проведены допросы руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО83 (протокол допроса от 07.07.2015 № 124), зам. директора по финансовым вопросам  ФИО3 (протокол допроса от 07.07.2015 № 122) и водителя-экспедитора ФИО110 (протокол допроса от 08.07.2015 № 125).

ФИО83 и ФИО3 сообщили, что продукцию, поставленную ООО «ТехноГрупп», забирал ФИО110. Полный адрес отгрузки не знают, знают только, что отгружали с ул.Промышленной. Кем осуществлялась выдача продукции, не знают, сообщили, что сроки и способ поставки оговаривались перед каждой отгрузкой. Каким образом общались с представителями ООО «ТехноГрупп», сказать не смогли, ФИО представителей не помнят, контактными данными этих лиц не располагают.  

ФИО110 пояснил, что ООО «ТехноГрупп» ему знакомо, от данной организации он получал продукцию. Продукцию забирал с ул.Промышленной, номер дома не помнит. В офисе (комнате) на ул.Промышленной Абрамов отдавал счет, и ему выписывали расходную накладную, с которой он шел в ангар получать продукцию. На ангаре вывесок никаких не было, где-то рядом была вывеска «Авторемонт». Продукцию выдавали каждый раз разные лица. Кто ему сообщал о месте отгрузки, не помнит. Руководителя ООО «ТехноГрупп» ФИО18 не знает, встречался только с лицами, которые непосредственно отгружали ему продукцию, иных лиц и представителей ООО «ТехноГрупп» не знает, ФИО не помнит.  Контактные данные лиц, осуществлявших отгрузку продукции, и представителей Общества отсутствуют. 

Инспекция отмечает, что несмотря на неоднократные поездки за продукцией ООО «ТехноГрупп» (5 раз согласно путевым листам),  водитель однако адреса не помнит.

Обществом документально не подтверждено  соблюдение условия договора в части направления заявок, достижения соглашений об ассортименте и объемах поставки. Сертификаты соответствия на поставленную от ООО «ТехноГрупп» продукцию у ООО «Промщитмонтаж» отсутствуют.

На основании всех  приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что поступающие на расчетный счет ООО «ТехноГрупп» денежные средства не были направлены на обеспечение реальной хозяйственной деятельности организации, а  обналичивались, финансово-хозяйственная  деятельность не осуществлялась,  товары для Общества не поставлялись.

           Относительно ООО «Фаворит» инспекцией установлено следующее.

Обществом в 3 квартале 2012г. были заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре № 704 от 08.08.2012 на сумму 304426 руб., в т.ч. НДС 46438 руб., выставленному ООО «Фаворит».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договор от 02.08.2012 № 6, в соответствии с которым ООО «Фаворит» (Поставщик) осуществляло поставку для Общества (Покупатель) электротехнической продукции самовывозом, счет-фактуру от 08.08.2012 № 704 и товарную накладную от 08.08.2012 № 704. Оплата произведена Обществом в полном объеме.

ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> КПП 760401001 зарегистрировано в качестве налогоплательщика 05.10.2010, с 23.07.2014 находится в стадии реорганизации в форме присоединения к  ООО «Став» ИНН 

<

***> (которое также находится в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц), фактически не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Став» ИНН 

<

***>, согласно данным ФИР, состоит на налоговом учете с 27.09.2013, адрес регистрации ООО «Став» - 

<

...> - «массовой», по которому зарегистрировано 133 организации. Имущественная, транспортная собственность у организации отсутствует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ и ведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.  Руководитель организации – ФИО111 ИНН 

<

***> – является «массовым». ФИО111 является руководителем в 251 и учредителем в 49 организациях. 

ООО «Фаворит» зарегистрировано  по адресу: 

<

...>. 

Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Фаворит» руководителем ФИО22.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 (протокол допроса от 02.03.2015 № 59)  сообщила, что за вознаграждение зарегистрировала ООО «Фаворит», являлась формальным руководителем и учредителем данной организации с момента открытия и до закрытия. Инициатором регистрации фирмы стали представители какой-то организации, которая регистрирует фирмы. ООО «Фаворит» было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, формально, данный адрес является адресом проживания родителей свидетеля. Участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фаворит» свидетель не принимала, формально ставила подписи в документах, о деятельности данной организации ничего не знает, про ООО «Промщитмонтаж» слышит впервые.

При этом ранее свидетель (протокол допроса от 15.05.2014 № 401) давала иные показания, а именно ФИО22 сообщала, что зарегистрировала ООО «Фаворит» по просьбе ФИО18, которая фактически осуществляла руководство. Сама ФИО22 занималась только снятием  денежных средств со счета организации с последующей передачей их ФИО18 Кроме того, свидетель сообщила, что     ООО «Фаворит» в 2011 – 2012 годах фактически осуществляло торгово-закупочную деятельность, реализацию строительных материалов, доски, кабель, лакокрасочную продукцию.  Все документы оформлялись в офисе на ФИО112, 18, в последующем в офисе на ул. Свободы, 76. В организации работала только ФИО22, бухгалтерский и налоговый учет вела ФИО18, которая имела доступ к печати, к базе данных и имела ключ к системе «Банк-Клиент».

Инспекция указала, что ФИО22 не отрицает подписание документов от имени    ООО «Фаворит». Фактическое же участие свидетеля в деятельности данной организации установить из ее показаний невозможно в силу их противоречивости.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе проверки, ООО «Фаворит» не находится по юридическому адресу, не располагает материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности, не несет расходов по выплате заработной платы, аренде офисов, складских помещений и транспортных средств. 

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Фаворит», Инспекция установила, что налоги организацией исчислялись в минимальном размере, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,9%, налоговая нагрузка 0 процентов.

Поступившие на расчетный счет ООО «Фаворит» денежные средства носили транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам.

По мнению инспекции, совокупность названных обстоятельств и доказательств, изложенных в оспариваемом решении, свидетельствует о нереальности операций Общества с  ООО «Фаворит»  и недостоверности документов, представленных Налогоплательщиком в подтверждение операций.

Инспекцией в ходе допроса руководителя Общества ФИО83 (протоколы допроса от 21.04.2015, от 07.07.2015 № 124) установлено, что организации  ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт»,   ООО «Северком», ООО «СтройТехПоставка», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» ему знакомы, являются субподрядчиками Общества и поставщиками товаров. С руководителями данных организаций, их представителями ФИО83 близко не знаком, общался по мере необходимости, встречался с ними на объектах строительства. Каким именно образом общался с представителями ООО «Техноком», сказать не может, фамилии представителей не помнит, их контактных данных не сохранилось. На общий вопрос: «Каким образом проверялась деловая репутация, возможность исполнения обязательств организациями ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз»,  ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «СтройТехПоставка», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит»?», ФИО83 пояснил, что проверялась разными способами: на каких-то объектах данные организации работали, с какими-то организациями работали по рекомендациям, некоторые являлись контрагентами наших генеральных подрядчиков. 

ФИО3 - заместитель директора Общества по финансовым вопросам, в ходе допроса (протоколы от 21.04.2015 № 81, от 07.07.2015 № 122) сообщила, что организации ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг»,  ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «СтройТехПоставка», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» ей знакомы,  являются субподрядчиками и поставщиками в отношении Общества. С руководителями данных организаций, их представителями она не знакома, лично не встречались, возможно, общалась с ними, но фамилий их не помнит, контактных данных не сохранилось. На общий вопрос: «Каким образом проверялась деловая репутация, возможность исполнения обязательств организациями ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «СтройТехПоставка»,    ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит»?», свидетель дала ответ, аналогичный ответу ФИО83 

ФИО84 - главный бухгалтер Общества, в ходе допроса (протокол допроса от 07.07.2015 № 123) сообщила, что организации ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «СтройТехПоставка», ООО «ТехноГрупп», ООО «Фаворит» ей знакомы, они проходят в бухгалтерском учете ООО «Промщитмонтаж». С представителями организаций она не встречалась, контактных данных нет. С ФИО12, ФИО63, ФИО113, ФИО86, ФИО114, ФИО90, ФИО18, ФИО22 свидетель не знакома, общаться не приходилось. Юридические адреса данных организаций ей известны из документов, в офисах бывать не приходилось. С представителями данных организаций не знакома, общаться с представителями не приходилось, лично с представителями не встречалась. Возможно, ей приходилось общаться с представителями данных организаций в части исполнения своих обязанностей. Документы от субподрядных организаций мог принести любой инженерно-технический работник Общества.

Инспекция полагает, что показания указанных лиц свидетельствуют о том, что с должностными лицами контрагентов Общество никаких контактов не имело и с ними не встречалось.

Кроме того, согласно пояснениям, полученным УЭБиПК УМВД России по Ярославской области (протокол допроса от 21.10.2014 № 473), ФИО18 осуществляет деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета сторонних организаций. ФИО115 Дмитриевна и ее дочь ФИО56 осуществляют деятельность от имени следующих организаций, где являются учредителями либо директорами: ООО «Оппозит», ООО «Диватэл», ООО «Комсервис», ООО «Компроект», ООО «Байтекс», ООО «Шери», ООО «ТоргСервис», ООО «ОптСтройТорг» и другие. Также ФИО116 осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг» и ООО «Фаворит». Официально в данных организациях она не числится. От имени данных организаций действует мужчина лет 40, кавказской внешности, который представляется по имени Артур. Артур обратился к ней с просьбой вести учет данных организаций за денежное вознаграждение. Артур передал ей учредительные/уставные документы и печати организаций, передавал сведения, на основании которых она сдавала отчетность. Ей известно, что руководителем и учредителем ООО «СтройТорг» являлся ФИО113, она его иногда видела. Согласно учредительным документам ООО «СтройСоюз», его руководителем является ФИО63. Лично его она никогда не видела. Все документы от данных организаций приносил ей либо сам Артур, либо его курьеры. ФИО18 также сообщила, что печать ООО «СтройТорг» хранилась в ее в офисе. Отчетность указанных организаций сдавала за 2011-2012 гг., вероятно также за 2013 год.

В ходе допроса ФИО18 пояснила, что  информация об оборотах, которые нужно ставить в отчетность, передавалась ей от Артура в устной, письменной форме или по электронной почте. Никаких первичных документов этих организаций она не видела, для составления отчетности они ей были не нужны. Отчетность данных организаций сдавалась по каналам связи через оператора «Тензор». Электронные ключи подписи ей передал Артур. По ООО «СтройТорг» она не помнит на кого была оформлена электронная цифровая подпись (далее – ЭЦП), по ООО «СтройСоюз» ЭЦП была оформлена на ФИО117, ее дочь. ФИО18 известно, что в ООО «СтройСоюз» менялся руководитель (узнала из выписки из госреестра), тем не менее, отчетность подписывала теми же ЭЦП, выданными ей Артуром. Пояснила, что ее дочь была номинальным руководителем  ООО «Триботехпром», которое в последующем реорганизовалось в ООО «СтройСоюз». Печати ООО «СтройТорг» и ООО «СтройСоюз» были у ФИО18 ФИО115 Дмитриевна также сообщила, что работников в ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг» и ООО «Фаворит» не было.

Также согласно пояснениям, полученным УЭБиПК УМВД России по Ярославской области (протокол допроса от 15.05.2014 № 401), ФИО22 зарегистрировала ООО «Фаворит» по просьбе ФИО18 и занималась в основном снятием денежных средств со счетов в банках. Относительно договоров займа, заключенных между ФИО22 и ООО «Фаворит», сообщила, что договоры заключались фиктивно, сумма займа ей не известна, источника займа не было, денежные средства предоставлялись для последующего снятия. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Фаворит» вела ФИО18. ФИО116 имела доступ к печати и к базе данных организации, фактически печать находилась в ее офисе. ФИО115 Дмитриевна также имела ключ к системе «Банк-Клиент».  

Кроме того, Инспекцией установлено (пояснения от 24.06.2014 и протоколом допроса от 21.10.2014 № 473) деятельность по ведению учета она осуществляла по адресу: 

<

...>.

Деятельность по ведению отчетности ООО «СтройТорг», ООО «СтройСоюз», ООО «Фаворит» осуществляла в офисе ООО «Трима» по адресу: ул. ФИО112, 20, на своем рабочем месте (работает в ООО «Трима» главным бухгалтером).

На основании сведений из ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Трима» -  

<

...>, 33. Учредитель и руководитель данной организации является ФИО11. Фактически Общество находилось по адресу:     

<

...>. По данному адресу действовал салон красоты «Пол Митчел».

Инспекцией проведен допрос собственника помещения по адресу фактического местонахождения ООО «Трима» – ФИО6 (протокол допроса от 26.05.2015 № 99), которая в ходе допроса пояснила, что сдавала помещение на основании договора аренды ООО «Трима» где-то с весны 2011 года по май 2014 года. В данном помещении находился салон красоты «Пол Митчел», которые принадлежал семье К-ных. Со слов ФИО6 в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, деятельность по предоставлению бухгалтерских услуг не осуществлялась.    

Данный факт подтвердила и ФИО22, которая сообщила, что документы ООО «Фаворит» оформлялись в данном офисе, а снятые ФИО22 денежные средства передавались ФИО18 (протокол допроса от 15.05.2014        № 401).

Инспекция отмечает, что ООО «Трима» и ООО «Фаворит» были заключены договоры аренды нежилых помещений с ЯООО Российский Союз Молодежи по адресу: 

<

...> (срок аренды ООО «Трима» с июля 2011 года по март 2013 года, ООО «Фаворит» - с июля 2012 по декабрь 2012). Из этого следует, что деятельность по ведению учета данной организаций фактически осуществлялась по адресу: 

<

...>.

Так же Инспекцией проанализированы контактные номера телефонов  ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком», ООО «СтройТехПоставка», ООО «ТехноГрупп» и ООО «Фаворит», содержащиеся в налоговых декларациях, в документах из регистрационных дел и банковских досье указанных организаций.

Так, номер телефона 

<

***> заявлен в качестве контактного у ООО «Северком», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт».

Номер телефона 

<

***> заявлен в качестве контактного у ООО «Северком», ООО «Техноком», ООО «Промконтракт», ООО «Фаворит».

Номер 8-910-961-84-62 заявлен в качестве контактного у ООО «Техноком» (в периоды времени когда руководителями являлись и ФИО11, и ФИО12) и ООО «СтройТехПоставка» и принадлежит ФИО11.

В декларациях, представляемых в налоговый орган, ООО «СтройСоюз» указан контактный номер телефона «58-20-54 для ФИО116». Однако ни ФИО11, ни ФИО18 не являлись руководителями ООО «СтройСоюз». В банковском досье ООО «СтройСоюз» в качестве контактного телефона указан номер 9023327380, который по сведениям из УЭБиПК по Ярославской области зарегистрирован на имя           ФИО18

Кроме того, представителями по доверенностям, содержащимся в регистрационных делах, ООО «СтройТорг» и ООО «СтройСоюз» являлась ФИО56, ООО «СтройСоюз» и ООО «Промконтракт» - ФИО118, являющиеся формальными руководителями ряда организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки у ИКБР «Яринтербанк» (ООО) истребована информация об IP-адресах компьютеров, с которых ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Северком» в период 2011-2013 годы осуществлялся доступ к системе обмена электронными документами «Интернет-Клиент-Банк». 

Согласно представленной информации отправление электронных платежных поручений по расчетным счетам организаций осуществлялось с IP-адресов: 80.92.31.30, 213.187.107.138, 213.187.98.198, 212.232.43.236, 212.232.33.246 и др., а именно:

IP-адрес 80.92.31.30 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтракт», ООО «Северком».

IP-адрес 213.187.107.138 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «Техноком», ООО «СтройТорг».

IP-адрес 213.187.98.198 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг».

IP-адрес 212.232.43.236 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «Техноком», ООО «СтройТорг».

IP-адрес 212.232.33.246 имел компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Интернет-Клиент-Банк» ООО «СтройТорг» и ООО «Дал-Трейд» (руководитель также ФИО18).

На основании данных, размещенных на сайте http://whois.domaintools.com,  Инспекцией установлено, что  IP-адреса 212.232.43.236, 212.232.33.246, 212.232.41.194 входят в диапазон провайдера ООО «Ярнет», IP-адреса 213.187.98.198, 213.187.107.138 входят в диапазон провайдера ООО «Нетис Телеком»,

Инспекцией у провайдеров интернет услуг ООО «Ярнет» и ООО «Нетис Телеком» истребована информация об адресах установки оборудования, с которого осуществлялся выход в интернет и о лицах, с которыми заключены договоры на предоставление интернет-услуг.

По сведениям, представленным ООО «Ярнет»:

- IP-адрес 212.232.43.236 выделялся ФИО119. Интернет-услуга предоставлялась по домашнему адресу данного лица. 

19.05.2015 проведен допрос ФИО119 (протокол допроса от 19.05.2015 № 89). Свидетель пояснил, что компьютер с точкой подключения к интернету находится по его домашнему адресу. У ФИО119 установлен Wi-Fi. Пароль от Wi-Fi свидетель давал своим друзьям, приезжавшим к нему в гости, также  друзья ФИО119 могли пользоваться Wi-Fi в его отсутствии. Денежных расчетов организаций ООО «Техноком», ООО «СтройТорг» ФИО119 не осуществлял, с данной просьбой к нему никто не обращался. 

- IP-адрес 212.232.41.194 был предоставлен ООО «Специализированный полиграфический комбинат», по юридическому адресу которого - 

<

...> – зарегистрировано 36 компаний.

- IP-адрес 212.232.33.246 был выделен ООО «Яроблтур» с точкой подключения:              

<

...>. 

Согласно информации, представленной ООО «Нетис Телеком»:

- IP-адрес 213.187.107.138 был выделен ООО «Промстрой» по адресу: 

<

...>, по которому зарегистрировано 15 организаций. 

-  IP-адрес 213.187.98.198 был предоставлен ФИО10, адрес оказания услуги: 

<

...>, кв. 2.

01.06.2015 проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 01.06.2015 № 102). Свидетель сообщил, что в помещении, принадлежащем ему на праве собственности,  по адресу: 

<

...>, установлен сервер. Устройства в доме № 39/20 подключаются к интернету от сервера. От дома        № 39/20 на дом № 18 по ул. ФИО112 проведена выделенная линия. Также в доме № 18 по ул. ФИО112 есть установленный ФИО10 Wi-Fi-роутер. Устройства в доме № 18 по ул. ФИО112 могут подключаться к интернету от выделенной линии или по сети Wi-Fi. Арендаторы помещений по адресу: 

<

...>, могут пользоваться сервером. По адресу 

<

...>, открыт свободный доступ к сети Wi-Fi, пароль от Wi-Fi вывешен в здании № 18.  Денежных расчетов организаций ООО «Техноком», ООО «СтройСоюз», ООО «СтройТорг» ФИО10 не осуществлял, с данной просьбой к нему никто не обращался. 

Из изложенного инспекцией сделан вывод, что управление движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов проверяемого лица, осуществлявшееся с компьютеров по адресу: 

<

...>, совпадает с периодами и адресами аренды помещений организациями ООО «Фаворит» и ООО «Трима» - 

<

...>, и с адресом, по которому ФИО18 осуществлялась деятельность по ведению учета организаций – 

<

...>.

Таким образом, исходя из того, что бухгалтерский и налоговый учет организаций-контрагентов ООО «Промщитмонтаж» содержал недостоверные сведения вследствие ведения его без документального подтверждения,  осуществлялся одним лицом и по одному адресу, у контрагентов в качестве контактных указаны одинаковые номера телефонов, представителями по доверенностям являлись одни и те же лица,  доступ к расчетным счетам организаций-контрагентов осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), перечисление денежных средств носило транзитный характер, инспекция  считает, что у организаций – контрагентов Общества отсутствовали намерения осуществлять реальную деятельность, создан формальный документооборот.

Инспекция отмечает, что Обществом самостоятельно после вручения ему акта выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС, согласно которым Общество уменьшены налоговые вычеты по спорным контрагентам (ООО «СтройТорг» и ООО «Северком»). По мнению инспекции, тем самым Заявитель фактически согласился с выводами Инспекции о невозможности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами (ООО «Техноком»,   ООО «СтройСоюз», ООО «Промконтракт», ООО «СтройТехПоставка»,   ООО «Фаворит», ООО «ТехноГрупп»), в том числе о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как факты, установленные проверкой, идентичны доказательствам в отношении ООО «СтройТорг» и ООО «Северком».

Инспекция также считает, что Обществом не проявлена  должная осмотрительность и осторожность при выборе  контрагентов,  что в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) свидетельствует о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, указал следующее.  

По всем спорным  контрагентам у Общества имеются правильно оформленные  договоры,  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, то есть  документы,  подтверждающие  факт выполнения работ и поставки товаров, все расчеты осуществлялись в безналичном порядке, что  дает Обществу право на  применение  налоговых вычетов. 

Взаимозависимость и аффилированность между Обществом и спорными контрагентами  в результате  проверки не установлена.  

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у всех организаций  учредительные документы и проверив сведения о государственной регистрации, допуски СРО.  Указанные  в выписке из ЕГРЮЛ адреса  соответствуют адресам, указанным в учредительных документах, налогоплательщик не располагает  возможностями налогового органа  по проверке  своих контрагентов.  

Согласно  Федеральному закону  от 27.07.2006 № 152-ФЗ  «О персональных данных»  копии  документов, удостоверяющих личность  (паспортов),  являются персональными данными, которые подлежат защите. 

Относительно проверки Обществом  деловой репутации контрагентов  заявитель пояснил, что перед заключением договоров оценивал деловая репутация субподрядчиков, интересовался, на каких объектах они работали.   

Отношения с рядом данных  контрагентов  возникли  по рекомендациям генподрядчика и  иных строительных организаций,  ООО «СтройТехПоставка» было  найдено на соседнем строительном объекте, и Общество могло наглядно убедиться  в его  добросовестности. 

Помимо спорных контрагентов привлекались и иные субподрядчики, при этом отбор субподрядчиков всего  осуществляется одинаково: либо на объекты  являются представители субподрядчиков и в дальнейшем Общество получает рекомендации от лиц, с которыми  эти субподрядчики работали,   либо  их рекомендует  генподрядчик. 

Требование  инспекции о представлении  документов, подтверждающих  получение  Обществом рекомендаций в отношении контрагентов, выходит за пределы  компетенции инспекции и является вмешательством  в предпринимательскую деятельность. 

Условия договоров выполнены надлежащим образом обеими сторонами,  что документально подтверждено,  инспекция приняла расходы в целях налогообложения прибыли,  доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, не имеется.  

Инспекция не установила, что все  контрагенты Общества зарегистрированы  по  адресам «массовой» регистрации. При этом  любой офисный центр можно считать адресом «массовой» регистрации.  

В период  осуществления финансово-хозяйственных отношений  с ООО «Промщитмонтаж»  данные организации уплачивали  налоги.   

Общество не располагало и не могло располагать информацией о том, отражают ли в бухгалтерском учете указанные контрагенты выручку от оказания услуг в адрес Общества, правильно ли исчисляют налоги и предоставляют ли отчетность.   У Общества отсутствуют какие либо законные права требовать с контрагентов сведения об уплате последними соответствующих налогов и сборов и получать информацию о содержании и особенностях бухгалтерского  учета этих предприятий.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут самостоятельную налоговую ответственность. 

Согласно приказу  Росстата от  20.05.2013 № 183 с ноября 2013г.  любой желающий вправе в территориальных  органах Росстата бесплатно получить  экземпляр годовой  бухгалтерской отчетности  любой организации.   Однако  отношения с контрагентами  осуществлялись до выхода  данного приказа. 

Отсутствие сведений о наличии у субподрядных организаций материальных и трудовых ресурсах, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, так как  техника может быть арендована  и получена по иным основаниям,  работники могли  работать по гражданско-правовым договорам.  

Заявитель  оспаривает  вывод инспекции о том, что отношения  осуществлялись преимущественно с недобросовестными налогоплательщиками.  Количество  спорных контрагентов  в общем числе контрагентов Общества  и  в денежном выражении  составляет незначительный процент.    Привлечение  данных субподрядчиков  было вызвано  производственной необходимостью, в том числе непредвиденным увеличением объемов работ и сокращением сроков строительства  и недостаточностью  собственных  трудовых ресурсов.

При привлечении к работам  субподрядных организаций Общество не запрашивает у субподрядчиков  списки их работников, так как это относится к деятельности  субподрядчиков.   

Спорные субподрядные организации  выполняли работы не только для ООО «Промконтракт», но и для других организаций, в том числе в рамках государственных и муниципальных заказов, предполагающих в соответствии с действующим законодательством  проверку юридического лица – участника  конкурса, аукциона (в частности, ООО «СтройТехПоставка» выполняло  работы для ОАО «Газпром», что подтверждено решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области). 

На с.19 решения указано, что управление денежными средствами по расчетным счетам  контрагентов осуществляется  с компьютера,  находящегося по адресу: 

<

...>, при этом указывает что  устройство по этому адресу может  подключаться к Интернету по выделенной линии  или сети wi-fi, так как имеется установленный  wi-fi-роутер.  По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что пользоваться Интернетом мог кто угодно, как внутри помещения, так и на улице. 

Также  заявитель  считает необоснованным вывод налогового органа  о транзитном перечислении денежных средств контрагентами в течение 1-3 рабочих дней на счета  иных организаций и предпринимателей.  Приведенные налоговым органом схемы  перечисления  денежных средств охватывают период до 1,5 -2 месяцев,  а перечисленные ООО «Промщитмонтаж»  суммы  к концу схем  возрастают  в несколько раз, что  явно не соответствует действительности. 

Заявитель также не согласен  с выводом инспекции о том, что его контрагенты  перечисляли  денежные средства на счета  организаций,  не ведущих реальную хозяйственную деятельность.  Согласно информации на сайте  «Картотека арбитражных дел»,   указанные  инспекцией  организации участвовали в судебных процессах в арбитражных судах, что свидетельствует об их реальной  финансово-хозяйственной деятельности (перечень арбитражных дел приведен на следующих страницах искового заявления:  

<

...> 13, 16-17, 20-21, 24-25).  

Кроме того,  заявитель не согласен  с выводом инспекции о том, что  денежные средства  в итоге поступали одним и тем же  физическим лицам. Данное утверждение не соответствует действительности с учетом  периодов, когда эти физические лица являлись учредителями или  работниками  контрагентов. 

Относительно ООО «Техноком» заявитель  указал, что работник Общества ФИО120 в протоколе допроса № 86 отмечает, что ООО «Техноком» ему знаком.

ООО «Техноком» выполняло работы для ООО «Промщитмонтаж» по договорам, заключенным в период апрель, июнь 2012г. В этот период времени ООО «Техноком» заключало договоры как подрядчик с субподрядчиками, например ООО «АВС+» г. Иваново (документы представлены на встречную проверку), ООО «СтройТехКом» (документы представлены на встречную проверку), ООО «Нестрон» (документы представлены на встречную проверку), а так же закупало строительные материалы, например ИП ФИО59 Республика Коми (документы представлены на встречную проверку), и компьютерную технику у ООО «Кей-Ярославль» (документы представлены на встречную проверку).

С расчетного счета ООО «Техноком» производилась оплата денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» организациям ООО «Строимонтажсервис», ООО «АВС+», ООО «Верхняя Волга», ООО «СтройТехКом», ИП ФИО59

Таким образом, ООО «Техноком» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В части ООО «СоюзСтрой» заявитель указал, что по договору № ДУ-102 от 09.10.2012 ООО «СоюзСтрой» привлекало к выполнению СМР ООО «Регионстрой», при этом работы выполнялись из материалов ООО «СоюзСтрой». Выполнение работ подтверждается счетами-фактурами №109 от 24.12.2012 на сумму 524 864,00 руб., № 124 от 24.12.2012 на сумму 1 027 544,00 руб., № 136 от 27.12.2012 на сумму 2 428 440 руб.

В этот же период времени производились выплаты денежных средств за выполненные работы не только ООО «Регионстрой», но и ООО «ЭКО», что отражено на с. 36 акта.  

ООО «СоюзСтрой» выполняло работы для ООО «Промщитмонтаж» по договорам, заключенным в период июль, сентябрь, декабрь 2012г. т.е. в периоды, когда выполняло работы и для ООО «Регионстрой».

В отношении ООО «Промконтракт»  заявитель указал, что в этот же период времени ООО «Промконтракт» выполняло работы ООО «Техпроектмонтаж» (январь 2014г.) и выступало в роли подрядчика, привлекая субподрядные организации» например ООО «ИОН+» (декабрь 2013г., январь 2014г., май 2014г.). Документы с указанными контрагентами представлены на проверку.

С расчетного счета ООО «Промконтракт» производилась оплата денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес следующих организаций: ООО «ТК Агроснабавто», ООО «Ярсвязьстрой», ООО «Техпроектмонтаж», ООО «Северком», ООО «Агенство развития территорий», ООО «Гражданское строительство», ООО «ИОН+».  Только часть контрагентов ООО «Промконтракт» на проверку документы не представили, однако это не является подтверждением того, что работы фактически не осуществлялись (обратное подтверждено контрагентами, которые представили документы на проверку).

По  ООО «СтройТехПоставка»  заявитель указал, что  при тщательном анализе  движения денежных средств  по  расчетным счетам  ООО «СтройТехПоставка»    не установлена взаимозависимость и аффилированность с заявителем.   Вывод инспекции о  том, что  контрагенты ООО «СтройТехПоставка»  относятся к недобросовестным  налогоплательщикам  не подтверждены документально, так как выездные налоговые проверки в отношении них не проводились. 

Заявитель считает бездоказательными выводы инспекции, приведенные на с.77-78 оспариваемого решения о том, что  все перечисленные на с.77 решения контрагенты   ООО «СтройТехПоставка» обладают признаками  организаций,  фактически не осуществляющих деятельность  по критериям: представление нулевой отчетности,  отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц,  привлеченных по договорам подряда, отсутствие расчетных счетов и т.д.  

Заявителем проведен  анализ информации,  полученной  на сайте  «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, и установлено, что названные организации осуществляли  реальную хозяйственную деятельность в период работы  с ООО «Промщитмонтаж», что подтверждается из участием в арбитражных процессах по выполнению хозяйственных договоров  в присутствии  с их стороны  доверенных лиц (с.16-17  заявления  в суд). 

Кроме того,  фактическое осуществление  деятельности ООО «СтройТехПоставка» подтверждается  решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-47625/2014 от 26.12.2014,  которым установлено, что ООО «СтройТехПоставка» заключило с  ООО «Росинжениринг Строительство»  договоры подряда  № 03/С1308 от 19.04.2013, № 03/С1399 от 05.06.2013 на строительство объектов ОАО «Газпром»,  и   ООО «Росинжениринг Строительство»   приняло   выполненные ООО «СтройТехПоставка» работы  по договору  № 03/С1308 от 19.04.2013 на сумму  1 227 979,98руб.     Данные работы  для  ООО «Росинжениринг Строительство»   ООО «Росинжениринг Строительство»   проводились  в том же периоде, что и для ООО «Промщитмонтаж». 

В связи с этим  вывод инспекции об отсутствии  фактического выполнения работ данным субподрядчиком в связи с отсутствием у него материальных и трудовых ресурсов бездоказателен.

В отношении ООО «Техногрупп» заявитель указал, что с расчетного счета ООО «ТехноГрупп» производилась оплата «за товары» и «за материалы» следующим организациям: ООО «БелВест», ООО «Виктори», ООО «ГАЗДизель», ООО «РИК», ООО «Кварта», ООО «Ангун», ООО «Промторг», ООО «Презент», ООО «Меридиан», ООО «Монтана», ООО «Арт-мастер», ООО «АксионТорг». Документы данными организациями на встречную проверку не представлены, поэтому инспекция (исходя из имеющейся информации) делает вывод, что товары в адрес ООО «Промщитмонтаж» не могли быть поставлены.

ООО «ТехноГрупп» поставляло так же продукцию в адрес ООО «Хром» по договору № 20 от 02.08.11г.

ООО «ТехноГрупп» фактически поставляло материалы ООО «Промщитмонтаж» в период сентябрь-декабрь 2012г., что подтверждается это и показаниями нашего водителя ФИО110 протокол допроса № 125, который лично забирал материалы со склада ООО «ТехноГрупп».

На проверку были представлены все необходимые документы, подтверждающие не только фактическое поступление материалов, но и списание их на строительные объекты, работы по которым приняты и оплачены нашими заказчиками. Заявителем представлены товарные накладные на закупку, выписка по сч.62-01-06, акты на списание материальных запасов (всего на 53 листах).

Факт реализации приобретенных у ООО «ТехноГрупп» материалов инспекцией не оспаривается, подписи ФИО116 на счетах-фактурах подтверждены экспертизой, поэтому требования ст.169 НК РФ выполнены. Других оснований для вычета НДС Кодексом не предусмотрено.

В отношении ООО «Фаворит»  заявитель указал, что ООО «Фаворит» поставляло материалы ООО «Промшитмонтаж» в августе 2012г. Согласно полученным инспекцией в ходе контрольных мероприятий документов ООО «Фаворит» в этот же период времени (август 2012г.) приобретало материалы от ООО «Инвестпоставка», при этом вывозило материалы на грузовом автомобиле с оформленными должным образом ТТН. Кроме того, согласно данным развернутого журнала-ордера по сч.62, представленного ООО «Инвестпоставка», отгрузки в адрес ООО «Фаворит» были 10.08.2012 и 11.09.2012.

Также проверкой установлено, что ООО «Фаворит» закупал продукцию у ОАО «Петровский завод ЖБИ» в октябре и ноябре 2012г., поставка осуществлялась грузовым автотранспортом с оформленными должным образом ТТН. 

Инспекция не оспаривает данный факт и на с.96 решения, отвечая на возражения   Общества  ссылается на то, что  от имени ООО «Фаворит»  товар получал ФИО121,  что заявитель считает  прямым подтверждением   фактического осуществления ООО «Фаворит  реальной хозяйственной деятельности.  

Выписками по расчетному счету ООО «Фаворит» также подтверждается  осуществление  реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает  заявление подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.           Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  Представление налогоплательщиком  в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

 В соответствии с п.3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Пунктом 5 постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

  При этом, согласно п.10 названного постановления Пленума, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 Признание  налоговой выгоды необоснованной влечет  отказ в удовлетворении требований  налогоплательщика, связанных с ее получением. 

           Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении № 53.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская  деятельность,   которой   занимается   налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

Суд полагает, что Общество не представило доказательств того, что им надлежащим образом проверялась деловая репутация, платежеспособность контрагентов ООО «Техноком», ООО «Стройсоюз», ООО «Промконтракт»,  ООО «Техногрупп»,  ООО «Фаворит», а также наличие у контрагентов обязательных необходимых ресурсов, соответствующего опыта и специалистов.  

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ООО «Промщитмонтаж» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

У ООО «Техноком», ООО «Стройсоюз», ООО «Промконтракт»,  ООО «Техногрупп»,  ООО «Фаворит» отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы,  организации исчисляют  налоги в минимальных размерах (налоговая нагрузка  составляет 0,1%), фактически не находятся по юридическим адресам,  зарегистрированы  на подставных лиц,  отрицающих участие в хозяйственной деятельности этих организаций (например, ООО «Фаворит» - на ФИО22 по просьбе ФИО18 – протоколы допроса от 02.03.2015 № 59, от 15.05.2014 № 401), что подтверждено результатами  почерковедческих экспертиз (за исключением ФИО18). 

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у субподрядных организаций, выполнявших согласно представленным документам строительные работы,  не было собственной и наемной рабочей силы, необходимой для производства строительных работ. Заявитель не представил доказательств того, что работы по договорам на объектах выполняли работники именно указанных организаций, а также то, что спорные работы фактически выполнены  организациями – налогоплательщиками НДС.  Сам факт выполнения работ не свидетельствует об этом.  

Уплата  НДС контрагентами,  производимая  в минимальных размерах  и на основании  данных налогового учета, не соответствующих действительности,  по мнению суда,  может являться  основанием отказа  в  применении налоговых вычетов налогоплательщиком при наличии  доказательств  согласованности  их действий и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. 

При оценке  спорной ситуации суд полагает, что налоговым органом доказан факт  заключения  Обществом договоров  подряда и  поставки с группой взаимосвязанных  между собой организаций ООО «Техноком», ООО «Стройсоюз», ООО «Промконтракт»,  ООО «Техногрупп»,  ООО «Фаворит».   

Представленными доказательствами подтверждается, что  расчетными счетами  этих организаций  управлял один  круг лиц, замыкающийся на  ФИО18:  ФИО122, ФИО26, ФИО11, ФИО22, ФИО16, ФИО17,  ФИО20 и т.д.,  эти же лица  через  цепочку  организаций, обладающих признаками  «массовых», участвовали в  обналичивании поступающих расчетные счета этих организаций денежных средств.  В частности,  ФИО18 и  ее дочь ФИО56  осуществляли деятельность  от организаций, где являлись   учредителями либо директорами:  ООО «Комсервис»,  ООО «Байтекс»,  ООО «ОптСтройТорг» и др. (объяснение ФИО18 от  24.06.2014).   

Денежные средства с расчетных счетов организаций  зачислялись на  карты либо снимались с расчетного счета также одним и тем же кругом лиц, участвующих в  обналичивании денежных средств: ФИО19,  ФИО26,  ФИО18, ФИО11,  ФИО22,  ФИО52, ФИО16, ФИО21,   ФИО25   Учредителями и директорами  организаций, через которые осуществлялся транзит денежных средств,  также являлись лица одного круга, замыкающегося на ФИО18:  ФИО26,  ФИО21,  ФИО16, ФИО56 и др.       

Показания ФИО18 о том, что она не подписывала финансово-хозяйственные документы  ООО «Техногрупп»,  опровергаются результатами  почерковедческой экспертизы (заключение эксперта  № 663/1-4-1.1 от 10.06.2015, согласно которому   договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО18       

Из представленных доказательств также  следует, что  управление движением денежных средств  указанных организаций  осуществлялось  с одного компьютера  с одним IP-адресом, расположенного по адресу:  

<

...>,  где арендовало помещение  ООО «Фаворит» и доступ к системе «Клиент-Банк» имела ФИО18    Довод заявителя о  том,  что  при наличии wi –fi – роутера  пользоваться им мог кто угодно и в здании, и на улице,  суд  считает надуманным.    

Учитывая, что  учредителем ООО «Техногрупп» являлась ФИО18, учредителем  ООО «Фаворит» являлась  ФИО22, денежные средства со счетов данных организаций  также через цепочку организаций – транзитеров обналичивались,   суд полагает, что заявитель не доказал  реальность  поставки товаров именно данными организациями. К показаниям водителя  суд относится критически как лица заинтересованного.

Относительно возражений заявителя о том, что  налоговый орган делает выводы  о транзитном перечислении денежных средств  контрагентов Общества за длительный период  (до 1,5 – 2 месяцев) и в суммах,  многократно превышающих перечисленные Обществом,  суд полагает следующее.

Действительно,  представленные налоговым органом схемы движения денежных средств, перечисленных  ООО «Промщитмонтаж»  в адрес спорных контрагентов,  охватывают  длительный  период времени и не укладываются  во временной отрезок 1-3 дня,  а итоговые  денежные суммы  многократно  превышают  перечисленные Обществом. 

Вместе с тем,  если выделить  из этих схем  участки, касающиеся движения денежных средств  ООО «Промщитмонтаж»,  видно, что  именно эти средства  в результате  поступают  на расчетные счета  юридических лиц и предпринимателей, откуда  либо снимаются  по чекам, либо перечисляются  на  карты физических лиц  и также снимаются.  В целом  приведенные инспекцией  схемы  дают  представление о транзитном движении  денежных средств  с их  обналичиванием.   

По мнению суда, все указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что в спорной ситуации  в отношении  контрагентов ООО «Техноком», ООО «Стройсоюз», ООО «Промконтракт»,  ООО «Техногрупп»,  ООО «Фаворит» создан формальный документооборот.       

Довод ООО «Промщитмонтаж» о том, что истребовав у контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет и учредительные документы, Общество тем самым проявило должную осмотрительность, судом  не принимается, поскольку свидетельство о государственной регистрации и о постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В спорной ситуации неблагоприятные последствия в виде невозможности заявления налоговых вычетов по НДС являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды   в отношении ООО «СтройТехПоставка». 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Таким образом, из положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ  следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

           Строительные работы фактически выполнены,  приняты по актам приема-передачи выполненных работ, оплата  произведена  путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет  организации, расходы приняты в целях налогообложения прибыли. 

Возможность реального осуществления ООО «СтройТехПоставка»  строительно-монтажных работ подтверждается  вступившим в силу решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-47625/2014 от 26.12.2014,  которым установлено, что ООО «СтройТехПоставка» заключило с  ООО «Росинжениринг Строительство»  договоры подряда  № 03/С1308 от 19.04.2013, № 03/С1399 от 05.06.2013 на строительство объектов ОАО «Газпром»,  и   ООО «Росинжениринг Строительство»   приняло   выполненные ООО «СтройТехПоставка» работы  по договору  № 03/С1308 от 19.04.2013 на сумму  1 227 979,98руб.     Данные работы  для  ООО «Росинжениринг Строительство»   ООО «Росинжениринг Строительство»   проводились  в том же периоде, что и для ООО «Промщитмонтаж». 

           Привлечение  подрядной организацией для выполнения   предусмотренных договором строительных работ лиц, не состоящих в штате  данной организации,  не является  основанием для того, чтобы считать  работы выполненными  не от имени данной организации,  и не освобождает  данного подрядчика от  обязанностей по исчислению и уплаты  в бюджет  налогов в результате  осуществления  им собственной финансово-хозяйственной деятельности.   Налогоплательщик не может нести ответственность за  действия своего контрагента,  являющегося самостоятельным  субъектом налоговых правоотношений.  

Суд также полагает, что инспекцией не приведено  никаких доказательств взаимозависимости либо аффилированности  заявителя и ООО «СтройТехПоставка»,  совершения  ими согласованных  действий, направленных на  получение  необоснованной  налоговой выгоды.  Инспекцией также не  приведено доказательств  того, что ООО «СтройТехПоставка»  входит  в  группу взаимосвязанных организаций,  расчетными счетами  которых  управлял один круг лиц.   

           Позиция инспекции строится на  выводе об отсутствии  в действиях  заявителя должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента, а также на  сведениях  о  контрагенте и   подписании первичных документов  и счетов-фактур  не директором  и главным бухгалтером,  а иными  неустановленными лицами и, соответственно,  отсутствии права на налоговые вычеты по НДС  в соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  п.п.2, 6 ст.169 НК РФ. 

          Вместе с тем,  из материалов  дела и пояснений заявителя следует, что   на момент заключения договоров с ООО «СтройТехПоставка» Общество  обладало информацией о регистрации указанной организации и о ее постановке на налоговый учет в соответствии с  требованиями действующего законодательства, полученной из федеральной базы ЕГРЮЛ. 

Перед заключением договоров Обществом была проведена проверка контрагента, получены все необходимые документы, подтверждающие его правоспособность.  При этом порядок проверки контрагентов для заключения муниципальных и государственных контрактов позволяет сделать вывод, что организация, прошедшая такую проверку, отвечает всем требованиям к правоспособности субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, расчеты за выполненные работы производились с использованием расчетного счета, который был открыт указанным контрагентом в банке после обязательной его проверки службой безопасности. Действующий порядок регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми физическими лицами, которые выступают в качестве их учредителей или руководителей или по их поручению, а также требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий с привлечением нотариусов, специалистов регистрирующего органа и банков.  Это дает основание хозяйствующему субъекту, получившему подтверждение факта регистрации (внесения записи в ЕГРЮЛ) юридического лица, а также открытия последнем расчетного счета в банке, быть уверенным в реальности и достоверности данных об этом юридическом лице, а также о его уполномоченных органах, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

           Таким образом, до заключения договоров  Общество убедилось в правоспособности партнеров, с которыми намеревалось вступить в договорные отношения.

Суд также полагает, что налогоплательщик в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает  возможностями налогового органа по проверке  добросовестности контрагента путем  проведения допросов, почерковедческих экспертиз,  изучения  налоговой и бухгалтерской  отчетности  потенциального  контрагента.  Обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

          Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему было или безусловно должно было быть известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом.   

  В отношении довода о подписании  счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов  суд полагает следующее. 

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ  счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 данной статьи. 

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации либо доверенностью  от имени организации.

 Согласно позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10,  при реальности произведенного исполнения  то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что  Общество  знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами,  в материалах выездной налоговой проверки не содержится.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами не влечет отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, а также отнесения подобных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе исполнения договора контрагентом подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика подписание счетов-фактур и иных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного,  суд считает  недоказанным  получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройТехПоставка».

Также заявитель указывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно материалам дела Инспекцией при вынесении решения не было установлено обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 109 Кодекса, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 Кодекса).

Общество просит учесть следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие каких-либо иных систематических нарушений в исчислении налогов, за исключением оспариваемых, систематическое и своевременное исчисление и уплата налогов в бюджет с налоговой нагрузкой более 30 процентов, отсутствие требований Инспекции по налогам, своевременная и полная оплата налога на доходы физических лиц, необходимость сохранения рабочих мест работников для исполнения договорных обязательств.

Оценивая данный довод заявителя, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств регламентирован пунктом 1 статьи 112 Кодекса. Данный перечень является открытым. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт неуплаты НДС в связи с созданием Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом ООО «Промщитмонтаж» в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «СтройТорг» и ООО «Северком» после вынесения акта выездной налоговой проверки и вручения его налогоплательщику были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года.  Суд считает, что тем самым Общество признало  обоснованность решения инспекции  в части  непринятия налоговых вычеты по НДС по  аналогичным  фактическим обстоятельствам. 

Установленный  п.1 ст.122 НК РФ штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога учитывает форму вины налогоплательщика (неосторожность). Применение   обстоятельств, смягчающих ответственность, носит индивидуальный с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Суд  считает, что  примененный налоговым органом размер штрафа  соответствует  форме  вины  Общества, характеру и  степени тяжести совершенного  правонарушения, основания для  смягчения ответственности отсутствуют. 

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 АПК РФ, суд

                                                           решил:

         Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 10-11/2/11/1 от 23.10.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж"   (ИНН    

<

***>, ОГРН    

<

***>)  к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета  по НДС в сумме 338 854руб.  за  3, 4 кварталы 2012г., 1 квартал 2013г.  по взаимоотношениям с  подрядчиком  ООО «СтройТехПоставка», а также  в части соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату НДС. 

         Обязать   Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля  устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Промщитмонтаж».

          Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж"   (ИНН    

<

***>, ОГРН    

<

***>)  3000руб. в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины.   Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока  после вступления решения в законную силу. 

         В остальной части заявления отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.