ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-141847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, направленных на погашение задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 14.03.2019 № 3 на сумму 10 012 549, 28 руб. и платежному поручению от 14.03.2019 № 4 на сумму 20 000 000, 00 руб., о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 должник - ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, направленных на погашение задолженности ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 14.03.2019 № 3 на сумму 10.012.549, 28 руб. и платежному поручению от 14.03.2019 № 4 на сумму 20.000.000, 00 руб., а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, признаны недействительными сделками платежи, совершенные по платежным поручениям от 14.03.2019 № 3 на сумму 10.012.549,28 руб. и от 14.03.2019 № 4 на сумму 20  000 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» денежных средств в сумме 30 012 549, 28 руб.; восстановления задолженности ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 30 012 549, 28 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «АРИДА» и конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ИП Короля Б.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

14.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Брио Финанс» заключен договор займа № 1412/16, по условиям которого ответчик предоставил должнику возвратный процентный заем в размере 30 000 000 руб., а должник обязался возвратить предоставленный заем в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 1 ответчик перечислил должнику денежную сумму в размере 30 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2017 дата возврата суммы займа изменена на 14.06.2017 Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2017 дата возврата суммы займа изменена на 14.09.2017. Дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2017 дата возврата суммы займа изменена на 14.12.2017. Дополнительным соглашением № 4 от 12.12.2017 дата возврата суммы займа изменена на 14.02.2018. Дополнительным соглашением № 5 от 09.02.2018 дата возврата суммы займа изменена на 14.03.2019. Дополнительным соглашением № 6 от 12.03.2018 дата возврата суммы займа изменена на 14.06.2018. Дополнительным соглашением № 7 от 07.06.2018 дата возврата суммы займа изменена на 06.12.2018. Дополнительным соглашением № 8 от 03.12.2018 дата возврата суммы займа изменена на 06.02.2018. 

22.05.2018 между ответчиком и должником заключен договор займа №2205- 18-Б, по условиям которого ответчик предоставил должнику возвратный процентный заем в размере 20 000 000 руб., а должник обязался возвратить предоставленный заем в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 23.05.2018 № 13 ответчик перечислил должнику денежную сумму в размере 20 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2018 дата возврата суммы займа изменена на 20.02.2019. Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2018 сумма возвратного процентного заема изменена на 26 500 000 руб. Платежным поручением от 28.11.2018 № 38 Ответчик перечислил Должнику денежную сумму в размере 6 500 000 руб.

В пункте 1.7 договоров займа стороны предусмотрели право займодавца на безакцептное списание причитающихся ответчику любых сумм по счет заемщика (должника), открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), ДО «Хорошевский», к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, ИНН 

<

***>, ОКПО 01929672, должником осуществлены следующие платежи: платежное поручение от 14.03.2019  № 3 на сумму 10 012 549,28 руб. с назначением платежа «индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженность по договору займа № 1412/16 от 14.12.2016 (без ндс)»; платежное поручение от 14.03.2019  № 4 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа «индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженность по договору займа № 2205-18-б от 22.05.2018 (без ндс)».

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 19, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности обстоятельств.  

При этом, суды учли отсутствие оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с п. 9.1.1. Устава Должника, высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и названным Уставом.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ответчику принадлежит 10 % доли в уставном капитале должника, в связи с чем, ответчик входит в орган управления должника и, как следствие является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Помимо заинтересованности, судами также установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении должника были поданы исковые заявления на сумму более чем 35 000 000 руб. Кроме того, в указанный период в производстве Головинского районного суда города Москвы находилось исковое заявление и самого ответчика о взыскании задолженности с должника. Судом также установлено, что в газете «Коммерсантъ» опубликована статья о том, что руководителем должника похищены денежные средства, привлеченные по договорам займа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика в отношении имущественного положения должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, суды установили и подтверждается материалами дела, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих его осведомленность в отношении имущественного положения должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно отметили, что предусмотренное условиями договоров (пункт 1.7) право ответчика на безакцептное списание денежных средств со счет должника не опровергает предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-141847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                     Н.А. Кручинина   

Судьи:                                Н.Н. Тарасов  

 

          Ю.Е. Холодкова