Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11292/2017-ГК

Дело № А40-3972/17

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017г. по делу № А40-3972/17 (118-37), принятое судьей Окуневой И.В. по иску ЗАО «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>)к АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности, процентов и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты присужденной денежной суммы по договору лизинга № 02-3/115 от 03.06.2011 года

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.01.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГЕЛИОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты присужденной денежной суммы по договору лизинга № 02- 3/115 от 03.06.2011г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017г. исковые требования по делу №А40-3972/17 (118-37) по инициативе суда были выделены в отдельное производство по настоящему делу на основании ч.3 ст. 130 АПК РФ, самостоятельные требования истца в отдельное производство с присвоением номеров арбитражных дел по новым делам.

21 февраля 2017 года от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А40-7813/17, №А40-7809/17, №А40-7803/17, №А40-7798/17, №А40-7794/17, №А40- 7785/17, №А40-7753/17, №А40-7747/17 и №А40-7740/17 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017г. в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, и объединить настоящее дело с делами №А40-7813/17, №А40-7809/17, №А40-7803/17, №А40-7798/17, №А40-7794/17, №А40- 7785/17, №А40-7753/17, №А40-7747/17 и №А40-7740/17.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и по представленным доказательствам, а также существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13 января 2017 г. суд выделил требования по настоящему делу в отдельное производство.  

Выделяя исковые требования по делу А40-3972/17-118-37, проявил свои дискреционные полномочия, оценил сложность дела, а также, то обстоятельство, что требования истца основаны на разных договорах лизинга.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно установил, что договоры лизинга не взаимосвязаны, не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательственная база, в том числе: предмет и цена договора, сроки выполнения обязательств, различные периоды образования задолженности, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо выделить требование по каждому из договоров в отдельное производство с присвоением номеров арбитражных дел по новым делам. 

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делам №А40-7813/17, №А40-7809/17, №А40-7803/17, №А40-7798/17, №А40-7794/17, №А40-7785/17, №А40-7753/17, №А40-7747/17 и №А40-7740/17 заявитель жалобы не обосновал.

Поскольку риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с указанными делами в одно производство. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 130, 156, 159, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017г. по делу № А40-3972/17 (118-37) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Веклич Б.С.

 

Лящевский И.С.