СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8861/2023(1,2,4)-АК

Дело № А60-60214/2022

14 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.04.2023; от 05.04.2023;

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа:  ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2023, 

от ФИО4: ФИО5,  паспорт, доверенность от 12.01.2023, 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2023  года по делу № А60-60214/2022 

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

к ФИО4 

о взыскании убытков,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – истец) обратилось с исковым заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) убытков в размере  12 525 097,02 руб. 

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023), с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО4   обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны только на оценке, представленной в приговоре Княжепогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022, суд первой инстанции не обнаружил обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО4 Отмечает, что в сообщении № 1633079 от 28.02.2017, опубликованном на сайте ЕФРСБ, содержится уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «КЖКХ» от 28.02.2017. В соответствии с текстом данного уведомления, на 14.03.2017 было назначено собрание кредиторов должника, в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы: 1. Отчет о поданных исках к физическим лицам и юридическим лицам с 01.10.2014; 2. Возложить на конкурсного управляющего обязанность по подаче заявлений о выдаче судебного приказа и исковых заявлений (в случае отмены судебного приказа - в месячный срок с момента отмены) в отношении дебиторской задолженности населения в количестве 20 шт. в месяц, начиная с 01.03.2017; 3. Не направлять с 01.03.2017 вновь полученные судебные приказы и с 01.03.2017 отозвать первичные документы (судебные приказы и исполнительные листы) с принудительного взыскания и формировать пакет документов по каждому должнику (иск или заявление, судебный приказ или исполнительный лист, решение суда, постановление о возбуждении исполнительного производства); 4. Согласование собранием кредиторов соглашения об отступном. Таким образом, как полагает апеллянт, ФИО4, на основании п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, предоставил собранию кредиторов возможность согласовать соглашение об отступном, в котором все кредиторы должника могли бы выразить свою волю относительно данного вопроса. Однако, согласно протоколу собрания кредиторов от 14.03.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ в сообщении № 1673307 от 17.03.2017, решения на собрании не приняты, ввиду отсутствия кворума, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о пассивной позиции кредиторского сообщества и отсутствии интереса в отношении вопроса уступки прав требования должника. В этой связи, во избежание затягивания процедуры банкротства ФИО4 принял решение о заключении договора уступки прав требования от 17.04.2017. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что приобретение задолженности очень рискованный бизнес, так как возможность взыскания приобретенной дебиторской задолженности зависит от множества факторов, на которые взыскатель не способен повлиять. В настоящем случае ООО «Мечник» было единственным лицом, которое согласилось приобрести данную дебиторскую задолженность, но только по цене 200 000 руб. Понимая, что поиск контрагента, готового предложить большую цену, может затянуться или же не привести ни к каким результатам, что также приведет к затягиванию процедуры банкротства или же  невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данных активов должника, ФИО4 принял решение о заключении договора от 17.04.2017 на условиях, предложенных ООО «Мечник». Более того, судом не установлено наличие реальной возможности реализации дебиторской задолженности должника по более высокой цене, так как в целом материалы дела не содержат ни одного предложения от потенциального покупателя, готового заключить договор с должником по более высокой цене. Кроме того, апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что в своем исковом заявлении истец указал, что о невозможности получения удовлетворения своих требований и совершении ответчиком противоправных действий он узнал 09.07.2018 из текста определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9523/2013, в связи с чем апеллянт полагает, что срок исковой давности начал свое течение с 09.07.2018, истек 09.07.2021, а заявление о взыскании убытков было подано в суд только 26.10.2022, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в своей жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не согласуются с позицией, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, а также положениями статей 110,139 Закона о банкротстве. Отмечает, что конкурсному управляющему стало известно, что 29.12.2016 проведено заседание комитета кредиторов, по результатам которого принято решение: «Приступить к уступке оставшихся прав требований путем их продажи в установленном законом порядке», о чем 07.02.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1590737. Судом не учтено, что сообщением от 09.10.2017 №2264035 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты торгов по реализации данной дебиторской задолженности в соответствии с которым, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 09.04.2018 №2604510), после чего конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения. Указывает, что вывод суда о том, что дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой цене, носит предположительный характер. По мнению апеллянта, то, что торги по реализации дебиторской задолженность были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, свидетельствует о низкой ликвидности данной дебиторской задолженности. Полагает, что истцом не доказано наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе  ссылается на то, что  итоговый судебный акт не соответствует нормам АПК РФ, и исправить его наименование путем исправления описки было невозможно. Также указывает, что истец не является потерпевшим по уголовному делу, не доказан размер убытков, представленный истцом расчет невозможно проверить, не доказана действительность требований на момент совершения сделки, причинившей убытки, пропущен трехлетний срок исковой давности. Полагает, что поскольку дело о банкротстве завершено, то убытки, после взыскания в рамках уголовного дела могут быть распределены между кредиторами только в рамках распределения имущества ликвидируемого юридического лица. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

От Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и ФИО4 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: копия заключения эксперта №16/4296/12 от 20.12.2019, выполненное ООО «Калимера» о рыночной стоимости права требования ОАО «КТЭК». ФИО4 просит учесть данное доказательство и снизить размер убытков до 9 005 550 руб. при отсутствии иных оснований для отмены решения.

В судебном заседании представители ФИО4 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» доводы своих  и иных апелляционных поддержали.

Представитель уполномоченного органа в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  ФИО6 по доверенности от 20.01.2023 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом на представление в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу № А29-9523/2013 в отношении ОАО «Княжпогостское ЖКХ» (далее - ОАО «КЖКХ) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ» уполномоченный орган  кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015 по делу № А29-9523/2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 308 174,47 руб., в том числе 287 860 руб. - долг, 20 314,47 руб. – пени,

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-9523/2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 6 510 214,36 руб., в том числе 955 789,62 руб. - пени, 3 361 852,8 руб. - штрафы, 2 192 571,94 руб. – исполнительский сбор.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «КЖКХ» конкурсным управляющим ФИО4 была выявлена дебиторская задолженность должника перед физическими и юридическим лицами, в том числе:

-   ООО «Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>) в размере 2 431 102,09 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу №А29-3726/2016;

-   ОАО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее - ОАО «КТЭК») (ИНН 

<

***>) в размере 13 845 477,02 руб., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу №А29-720/2016.

Перечисленная дебиторская задолженность должника отражена конкурсным управляющим ФИО4 в акте инвентаризации №0000-000001 от 21.07.2017 и опубликована в ЕФРСБ сообщением от 24.07.2017 №1959404.

В последующем проведена оценка данной дебиторской задолженности, результаты оценки размещены в ЕФРСБ сообщением от 15.08.2017 №2009811. Согласно отчету об оценке от 07.08.2017 №11/2017 совокупная рыночная стоимость рассматриваемой дебиторской задолженности составила 15 065 542 руб., в том числе:

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Тепловодоканал» составила 2 219 667 руб.;

- рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «КТЭК» составила 12 845 875 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу № А29-9523/2013 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «КЖКХ» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ.  В определении указано на то, что дебиторская задолженность к юридическим лицам реализована по договору купли-продажи от 17.04.2018 за 200 000 руб.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу №1-1/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Данным приговором установлено, что ФИО4, достоверно зная, что ОАО «КТЭК» должно получить статус ресурсоснабжающей организации, расходы которой финансируются, в том числе, за счет бюджетных субсидий, и имея в связи с этим возможность взыскать с последнего задолженность в рамках исполнительного производства, решил задолженность в интересах кредиторов не взыскивать, а права требования к ОАО «КТЭК» выставить на торги. 

Имея достаточные основания полагать, что торги про продаже указанных право требования на состояния, поскольку потенциальных покупателей, которым ничего не было известно о ликвидности данного имущества, данное имущество не заинтересует, ФИО4 намеревался создать юридические основания для продажи прав требования к АО «КТЭК» и ООО «ТеплоВодоканал» в порядке, предусмотренном п. 2.11 Положения, то есть по прямому договору купли-продажи. После признания торов несостоявшимися, ФИО4 собирался использовать свои управленческие полномочия конкурсного управляющего ОАО «КЖКХ» для продажи прав требования АО «КТЭК» и ООО «ТеплоВодоканал» взаимосвязанному с ним ООО «Мечник» по максимально заниженной цене. При этом ФИО4 осознавал, что своими действиями лишит ОАО «КЖКХ» возможности погасить задолженность перед кредиторами в размере рыночной стоимости указанных прав требования, чем причинит существенный вред его правам и законным интересам, но игнорировал данное обстоятельство с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «Мечник».

Ссылаясь  на указанные выше обстоятельства, указывая, что в результате противоправных действий ФИО4 уполномоченному органу, являющемуся кредитором должника, ОАО «КЖКХ» были причины убытки в размере 12 525 097,02 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2014 по делу № А29-9523/2013 в отношении ОАО «КЖКХ введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уполномоченный орган являлся кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2015  в размере 308 174,47 руб.,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 в размере 6 510 214,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу № А29-9523/2013 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «КЖКХ» завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ.  В определении указано на то, что дебиторская задолженность к юридическим лицам реализована по договору купли-продажи от 17.04.2018 за 200 000 руб.

В состав дебиторской задолженности ОАО «КЖКХ» было включено, в том числе, право требования к ОАО «КТЭК» в размере 14 526 677,02 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу № А29-720/2016. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта 05.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013885191, возбуждено исполнительное производство №12353/16/11008-ИП от 22.12.2016.

В период с 28.04.2017 по 19.06.2017  ФИО4 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, которое окончено постановлением от 19.06.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Произведена оценка стоимости спорной дебиторской задолженности, которая согласно отчету №11/2017 от 07.08.2017 составила 12 845 875 руб.

В период с 03.10.2017 по 13.04.2018 года  проводились торги, первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, при проведении торгов в форме публичного предложения к участию в торгах не было допущено ни одного участника. Затем ответчик заключил с ООО «Мечник» договор купли-продажи от 17.04.2018, по условиям которого ООО «Мечник» приобрело право требования, в том числе, к АО «КТЭК» по цене 200 000 руб.

Сведения о торгах в форме публичного предложения и сведения о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 17.04.2018 ФИО4 в ЕФРСБ не опубликованы.

Таким образом, в период с 19.06.2017 по  17.04.2018 исполнительный лист находился у конкурсного управляющего, принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу № А29-720/2016 не производилось.

При этом в рамках достигнутого между ФИО4 и ОАО «КТЭК» соглашения последнее  частично исполнило судебный акт в размере 954 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2018 по делу №А29-720/2016 по исполнительному листу о взыскании с ОАО «КТЭК» денежных средств в сумме 13 572 477,02 руб. произведена замена взыскателя ОАО «КЖКХ» на ООО «Мечник».

ООО «Мечник» направило исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по Княжпогостскому району, исполнительное производство возбуждено 12.09.2018, в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 13 572 477,02 руб. взысканы с ОАО «КТЭК» в полном объеме 12.10.2018 и перечислены в пользу ООО «Мечник».

Право требования к  ООО «ТеплоВодоканал» ООО «Мечник» реализовано ООО «ТеплоВодоканал-Емва» по цене 10 000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, полученных ООО «Мечник» от реализации прав требования, переданных ему по договору купли-продажи от 17.04.2018, составил 13 582 477,01 руб. Указанные денежные средства могли быть использованы на погашение требований кредиторов ОАО «КЖКХ».

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу №1-1/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ООО «Мечник» входило в одну группу лиц с ФИО4, поскольку обязанности генерального директора общества в спорный период исполнял ФИО7, родная сестра которого состояла в браке с родным братом ФИО4

В указанном приговоре отражены показания свидетеля ФИО8, которая показала, что в 2017 году администрацией МО МР «Княжпогостский» было принято решение сделать АО «КТЭК» единой тепло- и водоснабжающей организаций на территории района. На основании постановлений №№ 244, 2245 от 14.06.2017 АО «КТЭК» были предоставлены соответствующие полномочия.

Как указано выше, в период  28.04.2017 по 19.06.2017  ФИО4 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, что явилось результатом окончания исполнительного производства в пользу ОАО «КЖКХ».

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу №1-1/2022 установлено, что ФИО9, как конкурсный управляющий обязан был действовать в интересах ОАО «КЖКХ» и направить денежные средства в конкурсную массу должника, без продажи актива третьему лицу, поскольку представленными доказательствами установлено, что он мог взыскать задолженность в полном объеме. Действия ФИО4, связанные с уступкой права требования ООО «Мечник», при том, что он знал о том, что данная задолженность ликвидна, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы ОАО «КЖКХ», уменьшили вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Существенный вред законным интересам ОАО «КЖКХ» выразился в непринятии мер к взысканию задолженности АО «КТЭК» и направлению денежных средств в конкурсную массу ОАО «КЖКХ», поскольку ФИО4 19.06.2017 прекратил исполнительное производство и забрал исполнительный лист из службы судебных приставов, 10 месяцев исполнительное производство не велось, после чего уступил право требования к третьим лицам, что повлекло уменьшение конкурсной массы предприятия на сумму 13 372 477,02 руб. и соответственно нарушило в данной части права кредиторов на получение денежных средств пропорционально их требованиям. ФИО4, как конкурсный управляющий обязан был действовать в интересах ОАО «КЖКХ», и причинил вред именно той организации, в которой осуществлял конкурсное управление, действовал вопреки законным интересам ОАО «КЖКХ» извлек выгоду для себя и ООО «Мечник».

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 20.12.2016 на 18.01.2017 назначено заседание комитета кредиторов, в повестку дня, в том числе, включен вопрос: «Получение согласия комитета кредиторов приступить к уступке прав требования путем их продажи в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Согласно протоколу проведения заседания комитета кредиторов от 25.01.2017 заседание комитета кредиторов, назначенное на 18.01.2017, отложено до 25.01.2017, 25.01.2017 заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона), арбитражный управляющий в любом случае самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Вопрос о порядке получения в конкурсную массу денежных средств и иного имущества вследствие реализации права взыскания дебиторской задолженности или путем ее продажи с торгов подлежит разрешению конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств, исходя из принципа целесообразности путем определения экономической выгоды от продажи дебиторской задолженности или продолжения мер принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

В данном случае ответчик, будучи очевидно осведомленным о возможности взыскания дебиторской задолженности с ОАО «КТЭК» в полном объеме, о чем свидетельствует поступление в конкурсную массу ОАО «КЖКХ» от ОАО «КТЭК» денежных средств в размере 954 000 руб. до окончания исполнительного производства, а также наличие у ОАО «КТЭК» статуса единой тепло- и водоснабжающей организаций на территории района, отозвал предъявленный на принудительное исполнение исполнительный документ и  не предъявлял его к исполнению 10 месяцев до уступки прав требований к ОАО «КТЭК» в пользу ООО «Мечник», являющего заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что именно в результате виновных противоправных действий ФИО4 в конкурсную массу ОАО «КЖКХ» при наличии к тому реальной возможности не поступило 13 572 477,02 руб.  

Как указывает истец, по состоянию на 09.07.2018 (дата определения Арбитражного суда Республики Коми о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «КЖКХ») у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед налоговым органом в размере 26 572 271,21 руб. (справка о задолженности прилагается), в том числе задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в размере 7 915 489,73 руб., и задолженность по остальным налогам и страховым взносам, относящаяся к четвертой очереди текущих платежей, в сумме 18 656 781,48 руб.

В обоснование указанной задолженности в материалы дела представлены декларации по НДС, расчеты сумм НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховы взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в Фонд ОМС. В подтверждение соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности истцом в материалы дела представлены копии требований, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с приложением доказательств направления в адрес ОАО «КЖКХ».

Из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 30.05.2018 на дату завершения процедуры конкурсного производства ОАО «КЖКХ» имелись следующие текущие обязательства должника: 

- первая очередь текущих платежей - вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, комиссия банка, расходы на публикацию в размере 25 470 руб.; 

- вторая очередь текущих платежей - расходы на выплату заработной платы в размере 456 240 руб. - третья очередь текущих платежей - задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» в размере 365 670 рублей.

Таким образом, при поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ОАО «КТЭК» в конкурсную массу ОАО «КЖКХ» в размере 13 572 477,02 руб. было бы произведено погашение текущих обязательств должника, в том числе требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди текущих платежей (НДФЛ, страховые взносы на ОПС), в размере 7 915 489,73 руб., а также задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, относящейся к четвертой очереди текущих платежей, в размере 4 609 607,29 руб. 

Таким образом, суммарный размер убытков в виде неполученных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, причитающихся уполномоченному органу в счет погашения текущей задолженности по налогам и страховым взносам в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КЖКХ», составил 12 525 097,02 рублей.

Расчет убытков судом проверен и признан верным. Размер текущих обязательств ответчиком не оспорен, при том, что первичная документация, подтверждающая наличие и размер задолженности ОАО «КЖКХ» по текущим обязательствам, истцом в материалы дела представлена.

При изложенных обстоятельствах, истцом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно с ответчика в бюджет Российской Федерации взысканы убытки в размере 12 525 097,02 руб.

Доводы о наличии оснований для уменьшения размера убытков, поскольку рыночная стоимость дебиторской задолженности согласно заключению эксперта №16/4296/12 от 20.12.2019, выполненного ООО «Калимера» составляет 9 005 550 руб. подлежат отклонению, поскольку ООО «Мечник» получило исполнение в полном размере  приобретенного права требования.

Доводы о том, что конкурсный управляющий действовал правомерно, произвел продажу дебиторской задолженности  на торгах, цена была определена в условиях реализации имущества на торгах, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу №1-1/2022.

В данном случае правовое значение имеет не рыночная стоимость права требования и правомерность действий при проведении торгов, а то, что в ходе исполнительного производства должник имел реальную возможность получить всю взысканную судебным актом задолженность, вместо этого ответчик произвел продажу дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица за 200 000 руб.

Отсутствие иных покупателей, кроме ООО «Мечник», не свидетельствует о правомерности действий ФИО4, поскольку потенциальные покупатели, в отличие от ООО «Мечник», не были осведомлены о ликвидности актива. 

Ссылка на то, что итоговый судебный акт не соответствует нормам АПК РФ, и исправить его наименование путем исправления описки невозможно, также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции соответствующее определение от 23.06.2023 оставлено без изменения (резолютивная часть от 11.09.2023).

Довод о том, что истец не имеет права на взыскание убытков с ответчика, поскольку он не являлся потерпевшим по уголовному делу, подлежит отклонению как  основанный на неверном толковании норм права.

Доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Противоправность действий ФИО4, реальность ко взысканию дебиторской задолженности и получение ООО «Мечник»  исполнения в размере  13 572 477,02 руб.  установлены приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022 по делу №1-1/2022.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента вступления данного приговора в законную силу – 05.05.2022, а не с момента вынесения определения о завершении процедуры банкротства должника (09.07.2018), как ошибочно полагают апеллянты.

Определение о завершении процедуры банкротства ОАО «КЖКХ» выводов относительно противоправности действий конкурсного управляющего и нарушении прав кредиторов должника не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы истца и представленные им доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянтов не доказано. Ссылки апеллянтов на обратное подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2023  года по делу № А60-60214/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

О.Н. Чепурченко