Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62599/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-113758/16

2112.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 2112.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ «ССМ-444»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу №  А40-113758/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,о включении требований ООО «Сети плюс» в реестр требований кредиторов должника в размере 40 887 916,66 руб.в деле о банкротстве ООО «СУ «ССМ-444»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сети плюс» - ФИО2, дов. от 07.12.2018

конкурсный управляющий  ООО «СУ «ССМ-444» - ФИО3, решение АСГМ  от 13.02.2018

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 05.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 ООО «Строительное управление «СпецСтройМонтаж-444» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.09.2018 удовлетворено заявление ООО «Сети плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 40 887 916,66 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ООО «СУ «ССМ-444» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО «Сети плюс» и ФИО4 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Оспариваемым определением суда от 06.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО «СУ «ССМ-444» включены требования ООО «Сети плюс» в размере 40 887 916,66 руб., из которых 32 748 875,00 руб. - основной долг,  8 079 041, 66 руб. - проценты.

Конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя.

Из материалов дела следует, что требования кредитора, на неправомерность включения которых в реестр требований кредиторов указывает должник, основано на вступившем в законную силу решением Реутовского районного суда по делу №2-368/18 от 20.03.2018.

Конкурсным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на решение Реутовского городского суда Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, оспариваемое должником требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу №  А40-113758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ «ССМ-444»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин