СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-639/2019-АК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А60-37607/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ТСЖ «Татищева, 49»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.03.2021;,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ТСЖ «Татищева, 49»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ТСЖ «Татищева, 49» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непогашении задолженности по коммунальным платежам (задолженности перед Товариществом); нарушении порядка проведения инвентаризации, сроков проведения инвентаризации имущества должника и ее размещение в ЕФРСБ; нарушении порядка продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37607/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», 

 

установил:

В арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 17707, адрес для корреспонденции: 620000, Россия, а/я 33), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 процедура наблюдения прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 17707, адрес для корреспонденции: 620000, Россия, а/я 33), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

09 апреля 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба ТСЖ «Татищева, 49» (далее – Товарищество) как кредитора должника по текущим обязательствам, на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в: 1) непогашении задолженности по коммунальным платежам (задолженности перед Товариществом); 2) нарушении порядка проведения инвентаризации, сроков проведения инвентаризации имущества должника и ее размещения в ЕФРСБ; 3) нарушении порядка продажи имущества должника. В обоснование жалобы Товарищество ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно не совершил действия, направленные на погашение задолженности общества «Стройком» перед Товариществом за жилищно-коммунальные услуги, оказанные заявителем в отношении объекта недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером «66:41:0303072:1669», расположенного по адресу: 

<

...>. Указанные обязательства являются текущими. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по инвентаризации имущества должника и по публикации сведений о результатах такой инвентаризации. Конкурсным управляющим совершены неправомерные действия по отчуждению недвижимого имущества должника посредством заключения договора об отступном (не проведены торги).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора по текущим обязательствам права на обжалование действий управляющего. Поскольку в рассматриваемом случае совершены действия, в результате которых нарушены интересы апеллянта (отчуждено имущество без проведения торгов), Товарищество считает, что у него имеется право на обжалование действий конкурсного управляющего. При отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего свободных денежных средств должника, конкурсный управляющий в нарушении запрета на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, погасил, минуя требования по текущим платежам, требования кредиторов путем заключения 02.03.2020 соглашения об отступном между ИП ФИО5 и ООО «Стройком», в связи с чем произошло выбытие ликвидного имущества должника. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего делают невозможным соразмерное удовлетворение требований товарищества от продажи имущества должника, тем самым нарушаются права товарищества. Подача 26.05.2021 конкурсным управляющим ФИО4 заявления о признании сделки недействительной (признание недействительным соглашение об отступном заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Стройком» в лице конкурсного управляющего ФИО4), после подачи (09.04.2021) на конкурсного управляющего жалобы не может свидетельствовать о факте восстановления права товарищества на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Оспаривание соглашения об отступном — это вынужденная мера, предпринятая конкурсным управляющим для создания видимости, и попыткой избежать негативных последствий от своих действий по реализации соглашения об отступного, при этом, данная мера не может расцениваться, как разумная, и добросовестная, так как конкурсный управляющий, совершая юридически значимые действия, должен оценивать все риски, и последствия от своих действий. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание суда, что товарищество не представило доказательства предъявления (вручения) конкурсному управляющему письменной претензии с требованием погасить задолженность по текущим платежам заблаговременно до даты направления конкурсному управляющему копии рассматриваемой жалобы. Так вместе с жалобой на действия конкурсного управляющего в качестве приложения было приложено требование об уплате текущих платежей и доказательство направления его в феврале 2021 года. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, зная о наличии у него обязательств, установленных законом, мог самостоятельно принять меры по внесению товариществу платежей в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в данном случае имеются все основания удовлетворения жалобы кредитора, поскольку передача недвижимого имущества кредитору путем отступного без проведения торгов с нарушениями пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди; нарушены права кредитора по текущим обязательствам, уплата которых у должника возникла перед ТСЖ «Татищева, 49» в силу закона (ст. ст. 153,169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор по текущим платежам указывал на то, что конкурсный управляющий не погасил задолженность по коммунальным платежам (задолженность перед Товариществом); нарушил порядок проведения инвентаризации, сроки проведения инвентаризации имущества должника и размещения в ЕФРСБ сведений о ее результатах; нарушил порядок продажи имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения текущих требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия, а также указал на ограниченность вопросов, по которым кредитор по текущим требованиям может обжаловать действия арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Как указано выше, в качестве основания заявленных требований заявитель указывал, в том силе на непогашение его требований в результате неправомерных действий арбитражного управляющего по отчуждению имущества должника без проведения торгов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной части жалоба может быть рассмотрена по существу.

Фактически соответствующие доводы оценены судом, суд оснований для удовлетворения жалобы в этой части не установил.

В отношении выводов, касающихся оспариваемых действий по нарушению порядка проведения инвентаризации, сроков проведения инвентаризации имущества должника и размещения в ЕФРСБ сведений о ее результатах, оснований оспаривания соответствующих выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд в целом считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно п. 4 ст. 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитете кредиторов; собрание или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного. Порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов (п. 5 ст. 142.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, именно в этом порядке разрешался вопрос о предоставлении имущества должника в качестве отступного.

При этом соглашение об отступном было заключено при наличии у должника текущих требований по оплате коммунальных платежей перед Товариществом, соответственно, с учетом отсутствия у должника иных средств, товарищество утратило возможность получения денежных средств от реализации имущества в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам.

То обстоятельство, что Товарищество не предъявило конкурсному управляющему требования об уплате коммунальных платежей, не свидетельствует о том, что о наличии такой задолженности конкурсный управляющий не знал, поскольку ему безусловно было известно о наличии в собственности должника объектов недвижимости, в отношении которых подлежат уплате коммунальные платежи.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вместе с тем само по себе возникновение данной ситуации не привело к нарушению прав товарищества, поскольку конкурсный управляющий, хотя и после обращения товарищества в суд, обратился с требованием о признании соответствующего соглашения недействительной сделкой.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта подтвердил, что после вынесения оспариваемого определения задолженность по оплате текущих платежей была оплачена в его адрес в полном объеме, в связи с чем оснований полагать, что права товарищества нарушены, у суда апелляционной инстанции в любом случае не имеется.

Доводы представителя апеллянта о том, что судебный акт следует отменить, поскольку в ином случае на апеллянта будут отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя, основанием для отмены судебного акта не являются. Вместе с тем с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что то обстоятельство, что фактически нарушение прав товарищества было устранено после обращения его в суд, может быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом с учетом полного погашения задолженности по текущим платежам перед товариществом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу № А60-37607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев