﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7992/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А50-798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н.,Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Уралэксперт" - Едигарев В.В., доверенность от 22.03.2021;

от ответчика ОАО "Металлист" - Согрин А.В., доверенность от 26.07.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ОАО "Металлист",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 апреля 2021 года 

по делу № А50-798/2021

по иску ООО "Уралэксперт" (ОГРН 1058107803335, ИНН 8107012557)

к ОАО "Металлист" (ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралэксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Металлист" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 432 236 руб. (2 и 3 платёж); процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период 05.10.2019 по 29.06.2020 на сумму 1 платежа (716 118,32 руб.) в размере 32 031,39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 05.04.2020 по 19.11.2020 на сумму задолженности 2 платежа (716 118,32 руб.) в размере 21 336,80 руб., а также дальнейшее начисление производить с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 05.10.2020 по 19.11.2020 на сумму заложенности 3 платежа (716 118,32 руб.) в размере 3 825,17 руб., а также дальнейшее начисление производить с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 руб., почтовых расходов в размере 500,65 руб..

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выполненные истцом работы не могут быть оплачены ввиду некачественного их выполнения. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются рецензией № 02-21 на заключение по результатам контроля за состоянием строительных конструкций здания сталелитейного цеха, ОАО Металлист, Свердловская область, г. Качканар (этап II), УЭТ-1832-2-Т01. 

В апелляционной жалобе ответчик также просит удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Уральское управление Ростехнадзора. Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство, в связи с чем, судом апелляционной инстанции оно не рассматривается.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэксперт" (исполнитель) и ОАО "Металлист" (заказчик) заключен договор № РП-010-06-2019 на выполнение работ по Абонементному обслуживанию (оценка технического состояния строительных конструкций) здания сталелитейного цеха ОАО «Металист» (далее - договор). 

В соответствии с п. 1.3 договора объект расположен на территории ОАО «Металлист» по адресу: 624350, Свердловская область, г. Качканар, Промзона.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы осуществляются на основании Технического задания и сметы (Приложение № 1 и 2 к настоящему договору) и выполняются в 10 этапов:

Этап 1-Полное (первоначальное) обследование здания сталелитейного цеха с выдачей рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации с одновременной выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности; Этап 2-9-Выборочное обследование (контроль технического состояния) здания  сталелитейного цеха с выдачей рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации и промежуточных заключений экспертиз промышленной безопасности (при необходимости). Объём выборочного обследования определяется по результатам технических  отчётов предыдущих этапов и согласовывается с заказчиком; Этап 10-полное (итоговое) обследование здания сталелитейного цеха с выдачей рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации с одновременной выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности. 

В Техническом задании (Приложение № 1 к договору № РП-010-06-2019 от 18.06.2019г) стороны предусмотрели основные данные и требования (т.1, л.д. 20-22).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: общее начало выполнения работ-03.06.2019г; общее окончание выполнения работ-31.12.2023 г.; выполнение работ по Этапу 1-до 31.08.2019г.;  выполнение работ по Этапам со 2 по 10-один раз в полгода (два раза в год) до 31.12.2023г. (сроки исполнения этапов 2-10 согласовываются с заказчиком (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая договорная цена работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору составляет 8 951 479 руб. 01 коп., согласована сторонами в смете (т.1, л.д. 23).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по 1 этапу составляет 7 161 183 руб. 17 коп. (без НДС). Порядок оплаты: в рассрочку равными частями два раза в год (один раз в полугодие) в течение 5-ти лет. Всего десять платежей по 716 118 руб. 32 коп. Первый платёж не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ за Этап 1. Этап-2-10-198 921 руб. 76 коп. за каждый этап со 2 по 10, при этом общая стоимость за Этап 2-10 составляет 1 790 295 руб. 84 коп. Оплата по 2-10 Этапам производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ за каждый соответствующий этап (всего десять платежей). 

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 52 от 29.09.2019 на сумму 7 161 183 руб. 17 коп. Из акта следует, что истцом выполнены работы по абонементному обслуживанию (оценка технического состояния строительных конструкций) здания сталелитейного цеха, (Этап-1) ОАО «Металлист». Работы выполнены полностью, удовлетворяют условиям договора, в надлежащем виде оформлены и представлены заказчику. (т.1, л.д. 24).

В нарушение условий п. 2.1 договора в настоящее время ответчиком оплачена 1 часть платежа (29.06.2020 г.) (т.1, л.д. 25). 

За нарушение сроков оплаты заказчик несёт ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ  (п.5.10 договора).

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.11.2020 № 405/1, от марта 2020 г., содержащие требования об оплате имеющейся задолженности, оставлены ОАО «Металлист» без исполнения. (т.1. л.д. 13-16, 17).

Полагая, что в рамках договора за ответчиком числится задолженность по 2-ой и 3-ей части платежей в размере 1 432 236 руб. 64 коп. (716 118 руб. 32 коп.+ 716 118 руб. 32 коп.), за 1 Этап, истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 432 236 руб. (2 и 3 платёж); процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период 05.10.2019 по 29.06.2020 на сумму 1 платежа (716 118,32 руб.) в размере 32 031,39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 05.04.2020 по 19.11.2020 на сумму задолженности           2 платежа (716 118,32 руб.) в размере 21 336,80 руб., а также дальнейшее начисление производить с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 05.10.2020 по 19.11.2020 на сумму заложенности 3 платежа (716 118,32 руб.) в размере 3 825,17 руб., а также дальнейшее начисление производить с 20.11.2020 по фактическое исполнение обязательства на сумму 716 118,32 руб., почтовых расходов в размере 500,65 руб. 

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. судом отказано, поскольку документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 52 от 29.09.2019 на сумму 7 161 183 руб. 17 коп.  

Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

В подтверждение наличия недостатков в выполненной истцом работе ответчик ссылался на рецензию № 02-21 на Заключение ООО «Уралэксперт», по результатам контроля за состоянием строительных конструкций здания сталелитейного цеха, ОАО «Металлист», Свердловская область, г. Качканар (этап 2), УЭТ-1832/2-Т01, в которой сделаны выводы, что заключение ЭПБ (Экспертизы промышленной безопасности) истца (Этап 2), УЭТ-1832/2-Т01 выполнено с нарушениями и не в полном объёме (т.1,л.д. 74-114, 125-174).

Исследовав представленную рецензию № 02-21 на Заключение ООО «Уралэксперт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом Этапа I в рамках договора № РП-010-06-2019 от 18.06.2019.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за первый этап работы. Между тем, в параграфе 1 Рецензии № 02-21 указан предмет договора № 2-21 от 21.01.2021 между ОАО «Металлист» и ООО ЭЦ «СтройПроектЭкспертиза» - оказание услуг по рецензированию заключения по результатам контроля за состоянием строительных конструкций здания сталелитейного цеха ОАО «Металлист», Свердловская область, г. Качканар (II этап), УЭТ-1832/2-ТО, выполненного на основании договора № РП-010-06-2019 от 18.06.2019 коллективом экспертов ООО «Уралэксперт» относительно его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-техническим требованиям, а также научной и практической основе строительного дела. 

Таким образом, указанная рецензия сделана по 2 этапу. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также сам указывает, что рецензия содержит выводы в отношении 2 этапа.  

Представленная в материалы дела переписка сторон, также касается этапа 2, возникла по истечении достаточного количества времени после подписания акта выполненных работ № 52 от 29.09.2019 (Этап 1) и истечения срока заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений. УЭТ-1832-ЭПБ до 01.09.2020 (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) (т.1, л.д. 119-121). 

В связи с чем, имеющиеся возражения ответчика фактически касаются Этапа 2 работ. 

Ссылка ответчика на то, что Рецензия содержит опечатки в указании этапа работ, подлежит отклонению как не подтвержденная документально.

Доводы относительно некачественного выполнения работ со ссылкой на представленные в материалы дела акт проверки № РП-332-96-о/а от 05.02.2021 г.,  протокол об административном правонарушении от 12.02.2021 г., постановление о назначении административного наказания №15-00-16/04-21 от 19.02.2021 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документы не являются доказательствами для подтверждения факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств в рамках договора по 1 этапу. Исходя из содержания данных документов, не усматривается, что допущенные нарушения ответчиком являются подтверждением некачественного выполнения именно 1 этапа работ исполнителем-истцом в рамках договора № РП-010-06-2019 (т.1, л.д. 54-61, 62-67, т.2, л.д. 2-10). 

Иных доказательств некачественного выполнения работ ответчик не представил (ст. 65, ст. 66 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ).  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. Таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, согласно представленному в материалы дела акту о проведении работ по обследованию объекта № 13 от 15.08.2019 г., составленному ООО «Уралэксперт», работы по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций здания Сталелитейного цеха ОАО «Металлист», Свердловская область, г. Качканар проведены в полном объёме в соответствии с договором № РП-010-06-2019 от 18.06.2019 г. и утверждённым техническим заданием. По итогам проведённых работ составлено Заключение за шифром УЭТ-1832/1-ТО. (т.1, л.д. 172). 

Как следует из выводов Заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений УЭТ-1832-ЭПБ от 30.08.2019 г. ООО «Уралэксперт» на основании анализа предоставленной заказчиком технической документации, обследования технического состояния строительных конструкций здания, результатов неразрушающего контроля и испытаний характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Пунктом 5.2 Заключения предусмотрены  мероприятия, подлежащие выполнению, и даны рекомендации для дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы (п.5.3 Заключения. (т.1, л.д. 125-174).

Из материалов дела следует, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, работы по 1 этапу ответчик не приостанавливал, акт сдачи-приёмки выполненных работ № 52 от  29.09.2019 г. (Этап 1) подписан сторонами без каких-либо  замечаний, ответчиком произведена частичная оплата 29.06.2020 г. (т.1, л.д. 24). 

Кроме того, в опровержение представленной ответчиком Рецензии в материалы дела истцом представлен отзыв на Рецензию № 02-21 на Заключение по результатам контроля за состоянием конструкций здания сталелитейного цеха, ОАО «Металлист», Свердловская область, г. Качканар (этап 2), УЭТ-1832/2-ТО1, составленную ООО «ЭЦ «СтройПроектЭкспертиза».

В подтверждение факта продолжения выполнения своих обязательств по договору истцом также в материалы дела представлено Заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, 2020, УЭТ-1925-ЭПБ, составленное ООО «Уралэксперт».

Согласно выводам Заключения на основании анализа предоставленной заказчиком технической документации, обследования технического состояния строительных конструкций здания, результатов неразрушающего контроля и испытаний характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта экспертизы возможна при выполнении мероприятий, указанных в п.5.2. Также даны рекомендации для дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы. (п.5.3 Заключительной части). Срок проведения следующей экспертизы указан до 01.09.2021 г.

Данное заключение промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 48-ЗС-42506-2020 (Уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление от 19.10.2020 № 282-19775).

Принимая во внимание, что истцом подтверждено выполнение работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в том числе в части требований к качеству работ, ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих выполнение истцом работ (1 этап) с существенными недостатками не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора № РП-010-06-2019 в размере 1 432 236 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева