Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2584/2021

30 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                               23 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                30 марта 2021 года

     Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о расторжении сделки, обязании совершить действия, взыскании основного долга - 7 506 000руб., транспортных расходов - 246 000руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.02.2021, диплом от 28.06.1997, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.11.2020, диплом от 18.06.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168» (далее – ООО «Агроэкспорт 168», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – ООО ТД «Здоровая ферма», ответчик) о расторжении сделки, заключенной 09.09.2020 по договору поставки мяса и продуктов его переработки № ТД-309 от 12.12.2018;

об обязании ООО ТД «Здоровая ферма» принять и за свой счет вывезти товар - «Ноги куриные категории В замороженные (экспорт)» в количестве 54 000 кг;

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 7 506 000 руб.;

о взыскании убытков (транспортные расходы) в размере 246 000 руб.

В обоснование иска ООО «Агроэкспорт 168» ссылается на существенное изменение условий и обстоятельств по отношению к условиям и обстоятельствам, действующим во время заключенной сделки от 09.09.2020 по договору поставки мяса и продуктов его переработки № ТД-309 от 12.12.2018.

ООО ТД «Здоровая ферма» представило отзыв на исковое заявление от 19.03.2021, в котором возразило против удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 140-143).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, от 12.12.2018 между ООО «Агроэкспорт 168» (покупатель) и ООО ТД «Здоровая ферма» (поставщик) подписан «рамочный» договор поставки от 12.12.2018 № ТД-309 (т.1 л.д. 12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки (далее - «товар»), а покупатель обязуется принимать указанный товар, своевременно производить оплату товара на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно за два дня до даты исполнения заказа (пункт 1.2 договора).

Накладные (УПД) на поставку товара являются неотъемлемой частью настоящего договора накладные (УПД), подписанные сторонами, но не имеющие ссылки на настоящий договор, признаются совершенными в рамках настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309 оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты.

07.09.2020 на торговой площадке «КРОНОС» ООО ТД «Здоровая ферма» проведён аукцион в электронной форме в отношении продукции произведённой ответчиком – Ноги. В зам. Экспорт chicken feet в количестве 54 000 кг. Победителем с лучшей ставкой явилось ООО «Агроэкспорт 168» (т.1 л.д. 153-154).

09.09.2020 сделаны заявки № ЗФЕR-88937, № ЗФЕR-88939, № ЗФЕR-88938 на поставку ООО ТД «Здоровая ферма»: Ноги куриные категория «В». зам. – 15,00 кг*1/15,0 кг/ (пакет пнд. Гофрокороб) (Экспорт) (т.1 л.д. 27, 31, 45)

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату (т. 1 л.д. 62-63) истец перечислил на расчетный счет ООО ТД «Здоровая ферма» 7 506 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 № 481, 482, 483 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика 09.09.2020 (т. 1 л.д. 56-58).

При этом в выставленных ответчиком счетах на оплату также указано, что оплата производится за: Ноги куриные категория «В». зам. – 15,00 кг*1/15,0 кг/ (пакет пнд. Гофрокороб) (Экспорт).

ООО ТД «Здоровая ферма» осуществило передачу товара ООО «Агроэкспорт 168» по универсальным передаточным документам от 11.09.2020 № ЗФ-89965/4, № ЗФ-90011/4, № ЗФ-90024/4 на общую сумму 7 506 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 28, 42).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование переданной в адрес ООО «Агроэкспорт 168» продукции: Ноги куриные категория «В». зам. – 15,00 кг*1/15,0 кг/ (пакет пнд. Гофрокороб) (Экспорт).

В качестве сопроводительных документов к данной продукции ответчиком приложены Ветеринарные свидетельства из содержания которых следует, что спорная продукция предназначена для экспорта в Китай (т.1 л.д. 68-103).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки от 09.09.2020 в рамках договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309 стороны изначально исходили из того, что продукция: Ноги куриные категория «В». зам. – 15,00 кг*1/15,0 кг/ (пакет пнд. Гофрокороб), предназначена для экспорта в Республику Китай.

15.09.2020 ООО «Агроэкспорт 168» получило информацию от своего контрагента из КНР, намеревающегося приобрести товар о том, что предприятие с номером аккредитации RU074/GY01703 (ЗАО «Уралбройлер») вошло в список российских предприятий, у которых приостановлено право поставок мяса и субпродуктов птицы в КНР. Причиной приостановки явилась вспышка высокопатогенного гриппа птиц в Челябинской области, что повлекло дискредитацию компартмента завода-производителя товара.  

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 16.09.2020 № ФС-НВ-7/25950, направленному в адрес территориальных управлений Россельхознадзора,  в связи с возникновением высокопатогенного гриппа птицы в Российской Федерации с 04.09.2020 введены ограничения на импорт российской птицеводческой продукции из Челябинской и Курганской областей (ЗАО «Уралбройлер» производит продукцию в Челябинской области) в КНР. Сертификация птицеводческой продукции в КНР из указанных регионов, до особого указания, должна быть временно приостановлена (т.1 л.д. 111, 155).    

Указанные ограничения действуют до настоящего времени.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Агроэкспорт 168» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту с пунктом 2.1 договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309, качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара. С первой партией товара Покупателю передаётся копия сертификата соответствия качества. 

Однако, такой сертификат качества спорного товара истцу не предоставлен (по мнению суда, в связи с приостановлением соответствующей сертификации).   

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

16.09.2020 ООО «Агроэкспорт 168» направило в адрес ООО ТД «Здоровая ферма» претензию, в которой просило ответчика, в связи с приостановлением сертификации поставленного товара, в течение 3 рабочих дней уплатить сумму в размере 8 082 000 руб. (в том числе: 7 452 000 руб. - стоимость товара и 630 000 руб. – расходы по доставке), т. 1 л.д. 104-106.

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует его ответ на претензию от 07.10.2020, в котором последний указал на отсутствие основание для возврата денежных средств в размере 8 082 000 руб. (т. 1 л.д. 107).

23.11.2020 ООО «Агроэкспорт 168» направило в адрес ООО ТД «Здоровая ферма» претензию, в которой предложил ответчику провести переговоры по вопросам:

определения последствий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

определения порядка проведения реституции по договору в связи с его изменением или прекращением (т.1 л.д. 112-114).

Однако, данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ООО ТД «Здоровая ферма» не представлен сертификат соответствия качества товара, который в силу действующего законодательства и 2.1 договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309 обязан предоставить ответчик, у истца согласно статьи 464 ГК РФ возникло право на отказ от поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, суд считает, что требование ООО «Агроэкспорт 168» о взыскании с ООО ТД «Здоровая ферма» денежных средств в размере 7 506 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 09.09.2020 № 481, 482, 483 по сделке от 09.09.2020 в рамках договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309, подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении ООО «Агроэкспорт 168» содержится требование о расторжении сделки от 09.09.2020, заключённой в рамках договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктом 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как было указано выше, 16.09.2020 ООО «Агроэкспорт 168» направило в адрес ООО ТД «Здоровая ферма» претензию, в которой извещает ответчика,  в связи с приостановлением сертификации поставленного товара, о расторжении сделки от 09.09.2020 заключённой в рамках договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309 и с требованием в течение 3 рабочих дней уплатить сумму в размере 8 082 000 руб. (в том числе: 7 452 000 руб. - стоимость товара и 630 000 руб. – расходы по доставке), т. 1 л.д. 104-106.

23.11.2020 ООО «Агроэкспорт 168» направило в адрес ООО ТД «Здоровая ферма» претензию, в которой предложило ответчику провести переговоры по вопросам:

определения последствий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

определения порядка проведения реституции по договору в связи с его изменением или прекращением (т. 1 л.д. 112-114).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Следовательно, требование истца о расторжении сделки от 09.09.2020, заключённой в рамках договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309, правомерно и подлежит удовлетворению.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным применить последствия расторжении сделки от 09.09.2020, заключённой в рамках договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309, в виде обязания ООО ТД «Здоровая ферма» принять от ООО «Агроэкспорт 168» и за свой счет вывезти товар – «Ноги куриные категории В замороженные (экспорт)» в количестве 54 000 кг., а также возвратить ООО «Агроэкспорт 168» уплаченные по оспариваемой сделки денежные средства в размере 7 506 000 руб.

ООО «Агроэкспорт 168» в просительной части иска также заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в связи с доставкой товара в сумме 246 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения транспортных расходов по возврату спорного товара истцом в материалы настоящего дела представлены: договор от 18.03.2019 № ХР-81/0319, подписанный между ООО «Агроэкспорт 168» (поклажедатель) и ООО «ГК «Суперкарго» (хранитель) (т. 2 л.д. 11-21); стоимость услуг и порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ (т. 2. л.д. 22); дополнительное соглашение от 08.02.2021 № 3 к договору от 18.03.2019 № ХР-81/0319 (т. 2 л.д. 23) платежные поручения от 21.09.2020 № 499 на сумму 82 000руб. (т. 2 л.д. 25), от 22.09.2020 № 500 на сумму 82 руб. (т. 2 л.д. 30), от 22.09.2020 № 501 (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Судом установлено, что требование истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов связано с доставкой товара по сделке от 09.09.2020, заключённой в рамках договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309.

Однако, расторжение данной сделки не связано с недобросовестными действиями ответчика, что, по мнению суда, исключает возложение на него обязанности по возмещению транспортных расходов, которые по условиям договора поставки от 12.12.2018 № ТД-309 несёт Покупатель.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО ТД «Здоровая ферма» транспортных расходов в сумме 246 000 руб. следует отклонить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма», заключенную 09.09.2020 в рамках договора поставки мяса и продуктов его переработки от 12.12.2018 № ТД-309.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» принять и за свой счет вывезти товар – «Ноги куриные категории В замороженные (экспорт)» в количестве 54 000 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168» уплаченные по договору денежные средства - 7 506 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 25.01.2021 № 15 в сумме 63 410 руб. и от 09.02.2021 № 34 в сумме 8 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          О.Г. Наконечная