АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4544/18 

Екатеринбург 

21 сентября 2018 г. Дело № А60-1883/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Золото Северного Урала» (далее – общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018  по делу № А60-1883/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:   общества – Поморцев К.И. (доверенность от 02.07.2018);  

 Уральского Управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное  лицо) – Пищальников И.И. (доверенность от 21.08.2018 № 109).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным предписания Управления  

от 15.12.2017 № Св6226-р/п (далее – предписание). 

Решением суда от 20.03.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и  удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель жалобы утверждает, что «участок, цех гидрометаллургического  производства» не требует отдельного выделения в качестве опасного  производственного объекта (далее – ОПО), поскольку не используется для  получения опасных веществ и не участвует в осуществлении металлургических  

операций. Опираясь на положения проектной документации, опровергает  выводы судов о выработке на ОПО «площадка извлечения золота» цианистых  солей.  

Указывает на отсутствие в деле доказательств снижения безопасности  эксплуатации ОПО «площадка извлечения золота», включенного в  установленном порядке в государственный реестр ОПО.  

Со ссылкой на обобщенность формулировок о способе устранения  выявленных нарушений, технологическую невозможность обособления  спорного участка, руководствуясь принципом недопустимости  необоснованного дробления ОПО, утверждает о неисполнимости  оспариваемого предписания.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, Управлением на основании  распоряжения от 17.11.17 № Св – 6226-р в отношении общества проведена  внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.08.2017   № Св-3070-р/п, в ходе которой установлено, что идентификация ОПО,  эксплуатируемых в составе организации, не полностью отражает  потенциальную опасность производственных процессов, осуществляемых на  конкретных производственных площадках организации и не соответствует  требованиям промышленной безопасности, поскольку «Участок, цех  гидрометаллургического производства» в качестве самостоятельного ОПО не  идентифицирован.  

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт Св6226- р/а от 15.12.2017 и вынесено оспариваемое предписание, обязывающее  заявителя устранить выявленные нарушения.  

Несогласие общества с указанным предписанием послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, оставив заявленные требования без удовлетворения, поддержали  выводы Управления о необходимости идентификации «Участка, цеха  гидрометаллургического производства» в качестве самостоятельного ОПО с  целью осуществления на нем помимо прочего металлургического надзора.  

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно  требованиям, установленным статьями 65, 71, ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют  законодательству.  

Согласно статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон о  промышленной безопасности) опасными производственными объектами в  соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их  цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные  в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.  

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Закону о промышленной  безопасности к категории опасных производственных объектов относятся  

объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются,  образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в  приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные  вещества перечисленных в подпунктах «а»-«ж» пункта 1 видов, в том числе  высокотоксичные вещества - это вещества, способные при воздействии на  живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие  характеристики:  

- средняя смертельная доза при введении в желудок не более 15  миллиграммов на килограмм;  

- средняя смертельная доза при нанесении на кожу не более 5,0  миллиграммов на килограмм;  

- средняя смертельная концентрация в воздухе не более 0,5 миллиграмма  на литр (подпункт «е» пункта 1 Приложения 1 к Закону о промышленной  безопасности).  

Правила регистрации таких объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила регистрации  ОПО).  

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации ОПО для регистрации  объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти  объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие  каждый объект.  

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим  соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о  регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о  регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его  классе опасности.  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 10 Правил регистрации ОПО  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному  надзору в пределах своих полномочий обеспечивает утверждение требований к  регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а  также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 07.04.2011 № 168 утверждены Требования к ведению  государственного реестра опасных производственных объектов в части  присвоения наименований ОПО (далее – Требования № 168) для целей  регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов  согласно приложению к настоящему приказу.  

Согласно разделу 2 «Опасные производственные объекты горнорудной и  нерудной промышленности», подразделу 2.1 «Опасные производственные  объекты добычи и обогащения цветных металлов и золота» Требований № 168  «Площадка (участок, цех) извлечения золота» идентифицируются по признакам  опасности 2.1 ,2.2, 2.3, 2.5 (2.1 - получение, использование, переработка,  образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ,  указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной  

безопасности опасных производственных объектов»; 2.2 - использование  оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при  температуре нагрева воды более 115 °C; 2.3 - использование стационарно  установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог,  фуникулеров; 2.5 - ведение горных работ, работ по обогащению полезных  ископаемых, а также работ в подземных условиях).  

Согласно разделу 13 «Опасные производственные объекты  металлургической промышленности» подраздел 13.2 «Опасные  производственные объекты производства цветных металлов» Требований  

 № 168 для целей регистрации в государственном реестре опасных  производственных объектов такой объект как «Участок, цех  гидрометаллургического производства» идентифицируется отдельно по  признакам опасности 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 (к поименованным ранее признакам 2.1,  2.2, 2.3 добавлен признак 2.4 - получение расплавов черных и цветных  металлов и сплавов на основе этих расплавов).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом  эксплуатируется ОПО «Площадка извлечения золота», зарегистрированный в  государственном реестре опасных производственных объектов. Между тем  входящий в его состав «участок, цех гидрометаллургического производства»,  участвующий в извлечении золота из руды, переработке и получении при этом  высокотоксичных веществ (цианистых солей), вопреки разделу 13 Требований   № 168 как отдельный ОПО не идентифицирован, а потому недоступен для  металлургического надзора, необходимость осуществления которого наряду с  горным надзором вызвана двойственным назначением спорного объекта  (участие в процессе добычи драгоценных металлов и в процессе получения  расплавов и сплавов).  

Нарушение порядка регистрации ОПО, в том числе в части  ненадлежащей идентификации «участка, цеха гидрометаллургического  производства», при указанных обстоятельствах, препятствует полному  отражению потенциальной опасности осуществляемых обществом  производственных процессов, снижает безопасность эксплуатации ОПО и  предприятия в целом, о чем было указано обществу в ранее выданных  предписаниях и повторно отражено в оспариваемом ненормативном акте. В  этой связи, неисполнение данных Управлением указаний в названной части  свидетельствует о законности отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя об обратном судами отклонены как противоречащие  имеющимся в деле доказательствам.  

Ссылка заявителя на положения Правил безопасности при ведении  горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утв. Приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 11.12.2013 № 599, в соответствии с которыми  гидрометаллургические операции относятся к горным работам, не опровергает  установленных судами обстоятельств получения при их осуществлении  расплавов и сплавов металлов.  

 Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонена ссылка  общества на неприменение п. 12, 15 Требований к регистрации объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов и ведению  реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, с указанием на то, что данные положения  регламентируют проверку Ростехнадзором правильности идентификации и  присвоения наименования опасному производственному объекту, на основании  данных, представленных эксплуатирующей организацией. Вместе с тем, как  следует из материалов дела заявитель с документами о регистрации ОПО  «Участок, цех гидрометаллургического производства» в Ростехнадзор не  обращался, следовательно, правильность идентификации ОПО «Площадка  извлечения золота» не подвергалась сомнению.  

 Судами в опровержение довода заявителя жалобы о неисполнимости  предписания со ссылкой на письмо от 24.11.17 № 17-00-10/11920, указано, что  предписание не содержит требований о выделении отдельного ОПО «Участок,  цех гидрометаллургического производства», а указывает на то, что при  идентификации ОПО не идентифицирован указанный ОПО.  

 Указание конкретного способа устранения выявленных нарушений влечет  ограничение права общества на самостоятельный выбор такого способа.  

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы, будучи направленными на переоценку установленных по делу  обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу   № А60-1883/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЗОЛОТО  СЕВЕРНОГО УРАЛА» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Е.А. Кравцова   Е.О. Черкезов