Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-202511/24-154-745

02 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог и пеня в общей сумме 20 308 806 руб. 14 коп.

По встречному исковому заявлению: 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании налоговой задолженности ФИО1 безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее оплате прекращенной: недоимку по налогу по требованиям от 23.12.2019 № 153738 и от 30.07.2019 г. № 105137 на сумму 1 586 032, 63 рублей за 2018 г.; Пени в размере 238 917,35 рублей по требованию № 75533 от 29.06.2020 г. по налогу на имущество за 2018 г.; Пени по налогу на имущество на сумму 109 867,29 рублей по требованию № 50674 от 14.04.2020 г. за 2018 г.; Пени на сумму 119 165,95 рублей по требованию № 98602 от 12.10.2020 г. за 2018г.; Недоимку по налогу на имущество на сумму 9 833 325,13 рублей по требованию № 113187 от 28.12.2020 г. за 2019 г.; Пени на сумму 102 643.92 рублей по требованию № 37579 от 12.04.2021 г. за период 2015 – 2019 г.; Пени на сумму 32 780.72 рублей по требованию № 39091 от 30.04.2021 г. за 2019г.

В судебное заседание явились:

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 11.07.2024 № 06-13/031349, диплом.

от ИП ФИО1: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 06.03.2025 №77АД5894242

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, налогоплательщик) недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения. 

Так, в рамках заявления по делу № 02а-1300/2022 заявитель просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения налог в размере 1576845 руб., пени в размере 8233, 56 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 950 руб., пени в размере 4,07 руб., на общую сумму 1586032, 63 за 2018 год. 

В рамках заявления по делу № 02а-145/2022 заявитель просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: пени в размере 21944,42 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемых к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 13,22 руб., а всего денежные средства в размере 238917, 35 (пени по налогу на имущество за 2018 год). 

В рамках заявления по делу № 02а-0393/2022 заявитель просил взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: в размере 99775,48 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 10091, 81 руб., а всего денежные сумму на общую сумму 109 867, 29 руб. (пени по налогу на имущество по требованию от 14.04.2020 № 50674 за 2018 год). 

В рамках заявления по делу № 02а-0037/2022 заявитель просил взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: в размере 108220,02 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 10945,93 руб., а всего денежные средства на общую сумму 119165,95 руб. за 2018 год. 

В рамках заявления по делу № 02а-0013/2022 заявитель просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 9789899 руб., пени в размере 43426, 13 руб., а всего денежные средства на сумму 9 833 325, 13 руб. за 2019 год. 

В рамках заявления по делу № 02а-0140/2023 заявитель просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: пени в размере 102643,92 руб. за 2015-2019 годы. 

В рамках заявления по делу № 02а-0210/2023 заявитель просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: пени в размере 32780,72 руб. за 2018 год. 

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.12.2023 вышеуказанные дела были объединены на основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ для совместного рассмотрения в рамках дела № 2а-163/23. 

В ходе рассмотрения указанного дела от Инспекции поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика недоимку в ЕНС по налогу на имущество физических лиц и пени в общем размере 20308806, 14 руб., в том числе возникшую на основании судебного приказа № 2а-550-2020 (требование от 23.12.2019 № 153738, требование от 30.07.2019 № 105137 - 9 915 545.13 руб. (налог на имущество и пени по налогу на имущество за 2018; судебного приказа № 2а-3-2021 (требование от 29.06.2020 № 75533) - 238904.13 руб. (пени по налогу на имущество за 2018); судебного приказа № 2а-41-2021 (требование от 12.10.2020 № 98602) - 119165.95 руб. (пени по налогу на имущество за 2018); судебного приказа № 2а-35-2021 (требование № 113187 от 28.12.2020 на 9 833 325.13) руб. (налог на имущество и пени по налогу на имущество за 2019) -9 789 899.00 руб.; судебного приказа № 2а-634-20 (требование от 14.04.2020 № 50674) - 109867.29 руб. (пени по налогу на имущество за 2018); судебного приказа 2а-198/21 (требование от 30.04.2021 № 39091) - 32780,72 руб. (пеня за 2019); судебного приказа 2а-197/21 (требование № 37633 от 12.04.2021; требование № 375/У от 12.04.2021) - 102643,92 руб. (пени за 2015-2019). 

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению протокольным определением от 13.02.2024. 

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.02.2024 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы 

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15.05.2024 определение о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено в Савеловский районный суд для рассмотрения по существу. 

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-18858/2024 от 08.08.2024 апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15.05.2024 отменено, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.02.2024 оставлено в силе. 

Определением суда от 29.08.2024 указанное исковое заявление ИФНС России № 14 по г. Москве было принято Арбитражным судом города Москвы к производству. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был предъявлен к заявителю встречный иск, в котором ИП ФИО1 просит признать безнадежной ко взысканию: недоимку по налогу по требованиям от 23.12.2019 № 153738 и от 30.07.2019 г. № 105137 на сумму 1 586 032, 63 рублей за 2018 г.; пени в размере 238 917,35 рублей по требованию № 75533 от 29.06.2020 г. по налогу на имущество за 2018 г.; пени по налогу на имущество на сумму 109 867,29 рублей по требованию № 50674 от 14.04.2020 г. за 2018 г.; пени на сумму 119 165,95 рублей по требованию № 98602 от 12.10.2020 г. за 2018г.; недоимку по налогу на имущество на сумму 9 833 325,13 рублей по требованию № 113187 от 28.12.2020 г. за 2019 г.; пени на сумму 102 643.92 рублей по требованию № 37579 от 12.04.2021 г. за период 2015 – 2019 г.; пени на сумму 32 780.72 рублей по требованию № 39091 от 30.04.2021 г. за 2019г., , а обязанность по ее оплате прекращенной. 

Указанное встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно в порядке ст. 132 АПК РФ с первоначальным иском определением от 26.11.2024. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении, письменных объяснениях, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Поддержал встречное исковое заявление. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 4 по г. Москве. 

Как сообщает налоговый орган, у ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2015-2019 годы. 

Так, в связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения, заявителем налогоплательщику было направлено уведомление № 701424416 от 26.09.2019, содержащее сведения о расчете суммы налога за 2018 год, объекте налогообложения, сроке уплаты налога. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом ответчику были направлены требования от 23.12.2019 № 153738, от 30.07.2019 № 105137, в которых ответчику сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и о сумме начисленной на указанную сумму налога пени. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, указанной в требованиях, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. 

05.11.2020 мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки за 2018 год по налогу на имущество физических лиц. 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подал возражения на него. 

Определением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 18.11.2020 судебных приказ был отменен на основании ч. 1 ст. 123..7 КАС РФ. 

В связи с изложенным, ввиду неоплаты ответчиком суммы задолженности, налоговый орган 17.05.2021 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое, как указано выше, впоследствии было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и рассматривается в рамках настоящего дела.

Также, как указывает налоговый орган, им в связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения, налогоплательщику было направлено уведомление № 70142416 от 26.09.2019, содержащее сведения о расчете суммы налога за 2018 год, объекте налогообложения, сроке уплаты налога. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом ответчику было направлено требование от 29.06.2020 № 75533, в котором ответчику сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и о сумме начисленной на указанную сумму недоимки по налогу пени. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, указанной в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. 

18.01.2021 мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки за 2018 год по налогу на имущество физических лиц. 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подал возражения на него. 

Определением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 26.03.2021 судебных приказ был отменен на основании ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ. 

В связи с изложенным, ввиду неоплаты ответчиком суммы задолженности, налоговый орган 24.09.2021 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое, как указано выше, впоследствии было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и рассматривается в рамках настоящего дела.

Также, как указывает налоговый орган, им в связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения, налогоплательщику было направлено уведомление № 70142416 от 26.09.2019, содержащее сведения о расчете суммы налога за 2018 год, объекте налогообложения, сроке уплаты налога. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом ответчику было направлено требование от 14.04.2020 № 50674, в котором ответчику сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и о сумме начисленной на указанную сумму недоимки по налогу пени. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, указанной в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. 

20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки за 2018 год по налогу на имущество физических лиц. 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подал возражения на него. 

Определением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 02.07.2021 судебных приказ был отменен на основании ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ. 

В связи с изложенным, ввиду неоплаты ответчиком суммы задолженности, налоговый орган 30.12.2021 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое, как указано выше, впоследствии было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и рассматривается в рамках настоящего дела.

Также, как указывает налоговый орган, им в связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения, налогоплательщику было направлено уведомление № 70142416 от 26.09.2019, содержащее сведения о расчете суммы налога за2016 и 2018 годы, объекте налогообложения, сроке уплаты налога. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом ответчику было направлено требование от 12.10.2020 № 98602, в котором ответчику сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на указанную сумму недоимки пени. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, указанной в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. 

26.03.2021 мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки за 2018 год по налогу на имущество физических лиц. 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подал возражения на него. 

Определением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 03.06.2021 судебных приказ был отменен на основании ч. 1 ст. 123..7 КАС РФ. 

В связи с изложенным, ввиду неоплаты ответчиком суммы задолженности, налоговый орган 30.11.2021 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое, как указано выше, впоследствии было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и рассматривается в рамках настоящего дела.

Также, как указывает налоговый орган, им в связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения, налогоплательщику было направлено уведомление № 62171458 от 01.09.2020, содержащее сведения о расчете суммы налога за 2019 год, объекте налогообложения, сроке уплаты налога. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом ответчику было направлено требование от 28.12.2020 № 113187, в котором ответчику сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и о сумме начисленной на указанную сумму недоимки по налогу пени. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, указанной в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. 

10.03.2021 мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки за 2019 год по налогу на имущество физических лиц. 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подал возражения на него. 

Определением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 03.06.2021 судебных приказ был отменен на основании ч. 1 ст. 123..7 КАС РФ. 

В связи с изложенным, ввиду неоплаты ответчиком суммы задолженности, налоговый орган 30.12.2021 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое, как указано выше, впоследствии было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и рассматривается в рамках настоящего дела.

Также, как указывает налоговый орган, им в связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения, налогоплательщику было направлено уведомление, содержащее сведения о расчете суммы налога за 2015-2019 год, объекте налогообложения, сроке уплаты налога. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом ответчику было направлено требование от 12.04.2021 № 37633, в котором ответчику сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на указанную сумму недоимки пени. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, указанной в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. 

29.09.2021 мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки за 2015-2019 гг. по налогу на имущество физических лиц. 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подал возражения на него. 

Определением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 01.10.2021 судебных приказ был отменен на основании ч. 1 ст. 123..7 КАС РФ. 

В связи с изложенным, ввиду неоплаты ответчиком суммы задолженности, налоговый орган 31.03.2022 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое, как указано выше, впоследствии было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и рассматривается в рамках настоящего дела.

Также, как указывает налоговый орган, им в связи с наличием в собственности ответчика объектов налогообложения, налогоплательщику было направлено уведомление, содержащее сведения о расчете суммы налога за 2018, объекте налогообложения, сроке уплаты налога. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом ответчику было направлено требование от 30.04.2021 № 39091, в которых ответчику сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и о сумме начисленной на указанную сумму недоимки по налогу пени. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, указанной в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы с заявлением о выдаче приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности. 

29.09.2021 мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки за 2018 г. по налогу на имущество физических лиц. 

ИП ФИО1, не согласившись с указанным судебным приказом, подал возражения на него. 

Определением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 01.10.2021 судебных приказ был отменен на основании ч. 1 ст. 123..7 КАС РФ. 

В связи с изложенным, ввиду неоплаты ответчиком суммы задолженности, налоговый орган 31.03.2022 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое, как указано выше, впоследствии было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы и рассматривается в рамках настоящего дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для поддержания обращения налогового органа в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума

Пунктом 1 статьи 69 названного Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пунктом 8 статьи 69 названного Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, как следует из норм законодательства о налогах и сборах, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение не более 6 месяцев с момента, когда налогоплательщиком должно быть удовлетворено требование о ее погашении. 

Из материалов дела, а именно: требований от 23.12.2019 № 153738 со сроком исполнения до 24.01.2020, от 30.07.2019 № 105137 со сроком исполнения до 17.09.2019, от 29.06.2020 № 75533 со сроком исполнения до 31.07.2020, от 14.04.2020 № 50674 со сроком исполнения до 02.06.2020, от 12.10.2020 № 98602 со сроком исполнения до 13.11.2020, от 28.12.2020 № 113187 со сроком исполнения до 29.01.2021, от 12.04.2021 № 37633 со сроком исполнения до 31.05.2021, от 30.04.2021 № 39091 со сроком исполнения до 16.06.2021 и определений об отмене судебных приказов от 18.11.2020, 26.03.2021, 02.07.2021, 03.06.2021, 01.10.2021 усматривается, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ИФНС России № 4 по г. Москве обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исками о взыскании указанной задолженности 17.05.2020, 24.0.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.03.2022 соответственно.

При этом суд учитывает, что заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика за период с 2015 по 2019 годы. 

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 46 НК РФ для обращения в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, поскольку срок давности на обращение в суд по указанной в заявлении недоимки по налогам и пени истекли, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно чч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако, каких-либо ходатайств о восстановлении срока предъявления искового заявления заявителем не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока, указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ, заявителем также не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок взыскания задолженности с ответчика. 

При этом, судебная практика, на которую ссылается заявитель, не применима к рассматриваемому делу, так как представляет собой уже устаревшую позицию, толкуемую и применяемую в настоящее время по-другому.

Кроме того, большинство примеров судебной практики, приведенной налоговым органом, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как касаются начисления НДФЛ при различных операциях (это относится к делам № А55-1992/2009, А103-17977/2010).

В тоже время по данному вопросу, начиная с 2016 г. сформировалась однозначная судебная практика Конституционного суда, Верховного суда и кассационных судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" неоднократно акцентирует внимание на том, что ст. 48 НК РФ регулирует порядок взыскания налогов именно с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2026 г. (ответ на вопрос № 11) «Согласно ч. 1 ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом АПК РФ не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Также суд отмечает, что в данном случае основополагающим критерием рассмотрения такого вида споров является наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель является действующим индивидуальным предпринимателем, начиная с 09.11.2009г. по настоящее время. 

Каких-либо сведений об изменении в выписке из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания считать, что спор рассмотрен судами с нарушением правил подсудности.

Кроме того, статус индивидуального предпринимателя не может ставиться в зависимость от названия требования, направляемого налоговым органом заявителю (в данном случае, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.12.2022г., в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств о наличии у лица статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное имущество не использовалось ответчиком в предпринимательских целях, в то время как ответчик заявляет об обратном.

Таким образом, положения ст. 48 НК РФ подлежат применению в соответствии с их прямым смыслом и не могут быть истолкованы иначе, то есть, взыскание налогов с физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется по общим правилам ст. 46, 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок взыскания задолженности с ответчика и не возможностью ее взыскания в связи с несоблюдением порядка взыскания и сроков установленных НК РФ. 

Невозможность взыскания также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-171434/24-116-1092 из которого следует, что спорная задолженность ИП ФИО1 является безнадежной к взысканию. 

Кроме этого оснований для взыскания и удовлетворения требований не имеется, так как задолженность оплачена и не может быть повторно взыскана даже в случае наличия к тому законных оснований, которых как указано выше, в связи с пропуском срока и не соблюдением порядка взыскания, не установлено.

Предметом встречного искового заявления является требование ответчика о признании налоговой задолженности ФИО1 безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее оплате прекращенной: недоимку по налогу по требованиям от 23.12.2019 № 153738 и от 30.07.2019 г. № 105137 на сумму 1 586 032, 63 рублей за 2018 г.; пени в размере 238 917,35 рублей по требованию № 75533 от 29.06.2020 г. по налогу на имущество за 2018 г.; пени по налогу на имущество на сумму 109 867,29 рублей по требованию № 50674 от 14.04.2020 г. за 2018 г.; пени на сумму 119 165,95 рублей по требованию № 98602 от 12.10.2020 г. за 2018г.; недоимки по налогу на имущество на сумму 9 833 325,13 рублей по требованию № 113187 от 28.12.2020 г. за 2019 г.; пени на сумму 102 643.92 рублей по требованию № 37579 от 12.04.2021 г. за период 2015 – 2019 г.; пени на сумму 32 780.72 рублей по требованию № 39091 от 30.04.2021 г. за 2019г.

Ответчик утверждает, что налоговым органом в отношении всех заявленных требований пропущены сроки взыскания.

Так, ответчик сообщает, что налоговым органом 23.12.2019 № 153738 ФИО1 было направлено требование об уплате налога на сумму 17 278 734 рублей сроком исполнения 24.01.2020 г., 30.07.2019 г. № 105137 ФИО1 направлено требование на сумму 8 764.03 рублей сроком исполнения до 17.09.2019 г.

Таким образом, срок для обращения в суд для налогового органа по требованию от 23.12.2019 № 153738 истек 24.07.2020 г., а по требованию от 30.07.2019 г. № 105137.-17.03.2020 г. В то же время, исковое заявление о взыскании задолженности подано заявителем спустя больше года после истечения срока на eго подачу.

Также, как указывает ответчик и следует из материалов дела, 29.06.2020 г. налоговым органом ИП ФИО1 было направлено требование № 75533 со сроком уплаты до 31.07.2020 г., то есть срок исковой давности для налогового органа по данному требованию истек 31.01.2021 г.

Также, как указывает ответчик и следует из материалов дела, налоговым органом 14.04.2020 г. ФИО1 было направлено требование об уплате пени № 50674 со сроком исполнения до 02.06.2020 г., то есть срок исковой давности для налогового органа по данному требованию истек 02.12.2020г.

Также, как указывает ответчик и следует из материалов дела, налоговым органом 12.10.2020 г. ФИО1 было направлено требование № 98602 на сумму пени в размере 1 004 132.30 рублей со сроком уплаты до 13.11.2020 г., то есть срок исковой давности для налогового органа но данному требованию истек 13.05.2021 г.

Также, как указывает ответчик и следует из материалов дела, 28.12.2020 г. ФИО1 было направлено требование № 113187 на сумму 11 789 899 рублей по налогу на имущество за 2018 г. со сроком исполнения 29.01.2021 г., то есть, срок исковой давности для налогового органа истек по данному требованию 29.07.2021 г.

Также, как указывает ответчик и следует из материалов дела, 12.04.2021 г. ФИО1 было выставлено требование № 37579 на сумму 80 854. 81 рублей со сроком уплаты до 31.05.2021 г., то есть срок исковой давности для налогового органа по данному требованию истек 30.11.2021 г.

Также, как указывает ответчик и следует из материалов дела, 30.04.2021 г. ФИО1 было направлено требование № 39091 со сроком уплаты до 16.06.2021 г., то есть срок исковой давности для налогового органа по данному требованию истек 16.12.2021 г.

Вышеуказанные доводы ответчика налоговым органом документально не опровергнуты. 

Таким образом, налоговым органом пропущен срок на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления искового заявления). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и считает, что налоговым органом пропущены сроки взыскания спорной задолженности, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной к взысканию. 

При этом судом изучены все доводы заявителя, изложенные в отзыве на встречный иск и письменных объяснениях, однако отклонены как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о соблюдении налоговым органом сроков взыскания с ответчика спорной суммы задолженности. 

При этом, также суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался ранее в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве №5311 от 21.10.2023г. о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогам, сборам, пени в размере 36 505 122,55 рублей.

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела № А40-171434/24-116-1092. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 по вышеуказанному делу признано незаконным решение ИФНС России № 14 по г. Москве № 5311 от 21.10.2023г. о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогам, сборам, пени в размере 36 505 122,55 рублей.

При этом указанное решение суда основано на том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 46, 47, 70 НК РФ, в связи с чем спорная задолженность ФИО1 является безнадежной к взысканию на основании пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ и подлежит списанию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 № 09АП-1763/2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-171434/24-116-1092 подтверждено, что спорная задолженность ИП ФИО1 является безнадежной к взысканию. 

При этом суд отмечает, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 г. № ММВ-7-8/164@, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Учитывая положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ и приказа Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 г. № ММВ-7-8/164@ при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности и при отсутствии судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 НК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных сроков на взыскание в принудительном порядке.

Между тем, как указано выше, в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 по делу № А40-171434/24-116-1092 указано, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 46, 47, 70 НК РФ, в связи с чем спорная задолженность ФИО1 является безнадежной к взысканию на основании пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ и подлежит списанию.

Таким образом, с учетом положений приказа Федеральной налоговой службы от 02.04.2019 г. № ММВ-7-8/164@ и содержания в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 по делу № А40-171434/24-116-1092 сведений о признании задолженности ответчика безнадежной к взысканию, этого фактически достаточно для налогового органа для списания задолженности как безнадежной. 

Таким образом во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов , с учетом оснований иска и предмета иска, суд считает необходимым признать спорную сумму задолженности ответчика безнадежной к взысканию. 

Таким образом, первоначальное исковое заявление не признается судом подлежащим удовлетворению, так как истец фактически обратился за взысканием задолженности которая уже не может быть взыскана с соблюдением норм НК РФ и которая кроме того фактически признана безнадежной. В то время как встречный иск признается судом подлежащим удовлетворению, так как установленные НК РФ сроки взыскания с ответчика спорной суммы задолженности истекли и с учетом принятого судебного акта по делу № А40-171434/24-116-1092. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИФНС России № 14 по г. Москве по первоначальному иску - оставить полностью без удовлетворения.

Заявленные требования ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) по встречному иску удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) перед ИФНС России № 14 по г. Москве в виде недоимки по налогу по требованиям от 23.12.2019 № 153738 и от 30.07.2019 г. № 105137 на сумму 1 586 032, 63 рублей за 2018 г.; Пени в размере 238 917,35 рублей по требованию № 75533 от 29.06.2020 г. по налогу на имущество за 2018 г.; Пени по налогу на имущество на сумму 109 867,29 рублей по требованию № 50674 от 14.04.2020 г. за 2018 г.; Пени на сумму 119 165,95 рублей по требованию № 98602 от 12.10.2020 г. за 2018г.; Недоимку по налогу на имущество на сумму 9 833 325,13 рублей по требованию № 113187 от 28.12.2020 г. за 2019 г.; Пени на сумму 102 643.92 рублей по требованию № 37579 от 12.04.2021 г. за период 2015 – 2019 г.; Пени на сумму 32 780.72 рублей по требованию № 39091 от 30.04.2021 г. за 2019г., а всего 12 022 733 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, а обязанность по ее уплате прекращенной.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) из Федерального бюджета 15000 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Полукаров