﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96207/2019

05 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель Д.А. Серов по доверенности от 25.05.2020;

от ответчика: представитель Я.Н. Чуков по доверенности от 06.09.2019, от ООО «Авилон» - представитель Я.Н. Чуков по доверенности от 13.01.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11996/2020) ООО «РСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-96207/2019 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного общества "КСИЛ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РСК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КСИЛ" (далее – истец, АО "КСИЛ") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее – ответчик, ООО "РСК") о взыскании: 498879 руб. задолженности, 175605,41 руб. пеней за период с 24.07.2018 по 10.07.2019 по договору от 15.05.2018 № Д-МО-18-00047, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 498879 руб., за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; 3154532 руб. задолженности, 1110395,26 руб. пеней за период с 24.07.2018 по 10.07.2019 по договору от 15.05.2018 № Д-МО-18-00050, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 3154532 руб., за период с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Ответчик не отрицал наличие задолженности по договорам, однако, указал на то, что задолженность должна быть уменьшена ввиду наличия недостатков в выполненных истцом работах, и просил снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3653411 руб. долга и 1286000,67 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 10.07.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3653411 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, и 47697,06 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе монтажа принятого от истца оборудования было выявлено несоответствие поставленного товара по количеству и модификации указанным в приложениях № 1 и № 2 к договорам; 29.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о выявленном несоответствии товара с требованием уменьшить цену договора на общую сумму 910025,10 руб., ответа не последовало.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что ответчик изменил наименование на ООО «Авилон», о чем ответчик  суду не сообщил. Причины, по которым ответчик умолчал о смене наименования, представитель ответчика пояснить затруднился. Апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял изменение наименование ответчика.

Ответчик пояснил, что обжалует решение суда в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 15.05.2018 № Д-МО-18-00047, № Д-МО-18-00050 (далее – договоры), по которым подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика изготовить детское игровое оборудование на своих производственных мощностях своими силами и средствами и передать результат работ в собственность заказчика, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В силу пункта 3.2 Договоров в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2018 № 1 к Договорам остаток в размере 90%, в том числе НДС 18% оплачивается в срок до 23.07.2018.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 4.1 Договоров, согласно которым начало выполнения работ: в срок не позднее пяти календарных дней с момента поступления 10% предварительной оплаты на изготовление на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ: окончание всех работ по договору в срок не позднее 45 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пунктам 5.2 Договоров за необоснованную задержку оплаты или необоснованный отказ от оплаты заказчик выплачивает пени подрядчику в размере 0,1% от задержанной или отказной суммы за каждый день просрочки выплаты. 

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными от 13.06.2018 № ТН-18-00871, от 13.06.2018 № ТН-18-00872 о передаче готовых изделий на общую сумму 6295806 руб.

Ответчик изготовленные для него истцом и поставленные ему товары в полном объеме не оплатил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт выполнения истцом работ по договорам и передачи ответчику оборудования, наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 3653411 руб. подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика об уменьшении цены договоров на сумму 910025,10 руб. подлежит отклонению, поскольку ответчик никаким образом в уведомлении от 29.08.2018 не обосновал указанную сумму. Ни зачет ни удержание не могут быть произведены стороной из цены договора лишь на основании заявления о зачете либо удержании произвольной, никаким образом не обоснованной суммы. Более того, направлено истцу данное уведомление было 19.11.2019 (л.д. 60-61), уже после начала судебного спора. Отметка о принятии на уведомлении доказательством получения уведомления не является, так как истец отрицает получение им уведомления, доверенность на получение корреспонденции (юридически значимых сообщений) у ответчика на лицо, расписавшееся в получении уведомления, отсутствует; на вопрос апелляционного суда о наличии у сторон ходатайств, стороны пояснили, что ходатайств у них не имеется. Оттиск печати организации подписи уполномоченного на получение юридически значимых сообщений лица не заменяет.

Доводы ответчика о том, что задолженность должна быть уменьшена ввиду наличия недостатков в выполненных истцом работах, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально. Кроме того, представляется крайне сомнительным, что недостатки по количеству и номенклатуре оборудования могли быть не обнаружены ответчиком при приемке такого оборудования.

Следовательно, задолженность обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от задержанной или отказной суммы за каждый день просрочки выплаты за период с 24.07.2018 по 10.07.2019, общая  сумма которой по договорам составила 1286000,67 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, процентной ставки неустойки, которая завышенной не является, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 1286000,67 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3653411 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-96207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов