ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-354/2022

27 марта 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу №А19-354/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, 

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Новая Игирма, Нижнеилимский р-н., Иркутская обл., адрес: 665684, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., 

<

...> , ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 22.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2022 по делу № А19-354/2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 по делу № А19-354/2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) гражданка ФИО2 (далее также – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 191 005 руб. 12 коп., в том числе: 144 422 руб. 38 коп. сумма просроченного кредита, 43 958 руб. 90 коп. сумма просроченных процентов, 2 623 руб. 84 коп. штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью ««Коллекторское бюро «Антарес» 06.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 15.12.2022 к участию в обособленном споре привлечен в качестве соответчика ФИО4.

От общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в материалы обособленного спора поступили уточнение заявленных требований, письменные пояснения с приложением расчета задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года признано обязательство по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес», возникшему из договора 

<

***> от 11.03.2017 и включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022  по делу № А19-354/2022, в размере 191 005 руб. 12 коп., общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд ссылается на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что супруги имели возможность обеспечить нужды семьи за счет своих доходов и без обращения к денежным средствам, полученным от АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2017. Однако, суд не запрашивал у супругов И-ных данную информацию. Хотя ФИО4 мог бы представить копию трудовой книжки, а также сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, подтверждающие возможность обеспечения нужд семьи.

Также при вынесении решения в пользу ООО «Коллекторское бюро «Антарес» суд опирался на пояснения ФИО2, которые были представлены ею при рассмотрении заявления о несостоятельности. Судом сделан неверный вывод о том, что у нее не было денежных средств на оплату кредитного договора в период декретного отпуска.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» представило выписку по счету, из которой следует, что денежные средства, полученные ФИО2 у АО «Тинькофф Банк», направлялись на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров, строительных товаров, лекарственных средств, оплату услуг свази, что подтверждается транзакциями по кредитной карте. Однако, по мнению должника,  это не доказывает факт использование кредитных средств на нужды семьи.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Коллекторское бюро «Антарес» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Из материалов обособленного спора следует, что между акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО2 заключен договор 

<

***> от 11.03.2017  о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

27.01.2022 между акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор уступки прав требования (цессии) №153/ТКС, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает  права требования  к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента  по гражданско-правовым  договорам, заключенным между цедентом и должниками и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения  договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту  из передачи (п. 1.1. договора).

Из реестра уступаемых прав требования следует, что акционерное  общество «ТИНЬКОФФ БАНК» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2022 требование публичного требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 191 005 руб. 12 коп., в том числе: 144 422 руб. 38 коп. сумма просроченного кредита, 43 958 руб. 90 коп. сумма просроченных процентов, 2 623 руб. 84 коп. штраф, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака ??-СТ №536314).

Таким образом, кредитный договор 

<

***> от 11.03.2017 заключен между гражданкой ФИО2 и акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК»  в период брака должника с ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее также - ООО «КБ «Антарес») обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательств, вытекающих из договора  

<

***> от 11.03.2017, общим обязательством супругов, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были, по мнению заявителя, использованы на нужды семьи, так как из представленной в дело выписки по расчетному счету, открытому в банке «Тинькофф» для обслуживания кредита, следует, что денежные средства были направлены на приобретение товаров продовольственных и непродовольственных магазинов, мелких бытовых нужд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  на кредитные средства приобретались товары народного потребления, из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, должником были использованы на нужды семьи: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров, строительных товаров, лекарственных средств, оплату услуг связи, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как отмечено выше, юридически значимым  обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КБ «Антарес» в качестве обоснования своей позиции указало на то, что кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылался на выписку по счету должника, содержащую сведения об использовании должником кредитных денежных средств для удовлетворения текущих потребительских нужд.

Из выписки банка, представленной заявителем в материалы дела, следует, что кредитная карта использовалась на покупку продуктов питания,  иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Доводы заявителя по спору о том, что денежные операции осуществлялись для оплаты  приобретения товаров продовольственных и непродовольственных магазинов и т. д. являются обоснованными, поскольку они подтверждены выпиской по счету банка.

Следовательно, денежные средства по кредитному договору  были потрачены на нужды семьи И-ных: на покупку продуктов питания,  иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

В нарушение части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы кредитора  об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, указанного выше, ответчики  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции,  при рассмотрении заявления о признании должника банкротом должником представлены письменные пояснения, свидетельствующие об оформлении кредитной карты акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» должником по семейным обстоятельствам, кредитные средства понадобились в связи с нахождением ФИО2 в декретном отпуске.

Кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, а супруги не лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Как отмечено выше, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО4, который не был стороной кредитного договора 

<

***> от 11.03.2017. Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Однако, доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора 

<

***> от 11.03.2017, израсходованы должником на личные нужды, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

При указанных обстоятельствах, кредитором представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, в связи с чем заявление о признании требования общим обязательством супругов правомерно удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу №А19-354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш