АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»:

Архуткина А.Г. (доверенность от 11.12.2017 № 7),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД»:

Белова Д.В. (доверенность от 12.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, 

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»

(ИНН: 7708220101, ОГРН: 1037708012561)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 7718814182, ОГРН: 1107746581315) 

требования в размере 23 027 619 рублей 68 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − 

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой»; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 027 619 рублей 68 копеек.

Требование заявителя основано на статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 15, 393, 889, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением кредитору убытков ненадлежащим исполнением должником договора хранения от 25.07.2012 № 120725/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (далее – ООО «ТК «ВолгаТрансОйл»).

Суд первой инстанции определением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.06.2017 отменил определение от 29.09.2016 и постановление от 31.01.2017 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку заявленное требование включено в реестр требований кредиторов должника без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и учета доводов конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Верховный Суд Российской Федерации определением от 19.07.2017 № 301-ЭС17-11729 отказал ООО «ДиректСтрой» в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 02.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В результате повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2018 и постановление от 03.04.2018 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что он доказал невозврат должником с хранения щебня на сумму 23 027 619 рублей 68 копеек, представив в том числе договоры закупки 90 414,80 тонны щебня на карьерах, доказательства оплаты этой закупки, договоры на транспортировку и прием на хранение ООО «Меттехнологии» щебня в указанном объеме, однако суды не дали надлежащей оценки представленным документам и не привели мотивов, по которым отвергли представленные доказательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014 установлены факты реализации ООО «Меттехнологии» (комиссионером) в период с 04.10.2012 по 13.01.2014 щебня ООО «ДиректСтрой» (комитента) третьим лицам на сумму 62 790 251 рубль 17 копеек, принятия должником в 2013 году на хранение 23 365 тонн щебня, возврата должником кредитору                                 72 432 38,45 тонны щебня и отгрузки с хранения в 2013 и 2014 годах 61 160,84 тонны щебня, что соответствует расчету ООО «ДиректСтрой». Впоследствии стороны произвели списание естественной убыли в размере 383,68 тонны щебня. В нарушение правила о преюдиции суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, ООО «Меттехнологии» арендовало склад по улице Левинка, дом 51а, только 15.05.2013, то есть через 10 месяцев после того, как заключило договор хранения. В период аренды объекта щебень на склад не завозился. В 2012 году должник без согласия кредитора передал щебень третьему лицу, что является одной из причин утраты принятого на хранение товара; с 04.10.2012 по 13.01.2014 осуществлял вывоз щебня с четырех площадок, изменив тем самым без согласия                       ООО «ДиректСтрой» предусмотренные договором условия хранения товара. Доказательства возврата щебня кредитору со сторонних площадок в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно освободили должника как профессионального хранителя от ответственности за утраченный щебень. ООО «Меттехнологии» обладало достаточным количеством времени для исполнения своих обязательств по передаче щебня поклажедателю. Вывод судов о том, что в период с 2014 по 2017 год ООО «ДиректСтрой» отгрузило с арендуемой территории третьим лицам более 16 тысяч тонн щебня, основан на счетной ошибке. Фактическая передача щебня на хранение третьим лицам, выгрузка и хранение щебня на площадках, не указанных в договоре хранения, и длительное непринятие должником мер по возврату щебня поклажедателю в предусмотренном законом и договором порядке свидетельствуют об отсутствии у ООО «Меттехнологии» намерений исполнять обязательства по возврату товара.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО «ДиректСтрой» и ООО «Компания ВИД», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «Меттехнологии» (исполнитель) и ООО «ДиректСтрой» (заказчик) заключили договор от 25.07.2012 № 120725/1, по условиям которого стороны договорились об организации перевалки и хранения нерудных материалов с водного на автомобильный и водный транспорт. Согласно пункту 3.1 договора исполнитель осуществляет выгрузку груза с водного транспорта, зачистку судов, хранение на складе и погрузку груза в автомобили и суда в соответствии с графиком и заявкой исполнителя; исполнитель несет ответственность за сохранность принятого груза в полном объеме. В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 с возможностью пролонгации по согласованию между сторонами, а по взаиморасчетам и остаткам грузов заказчика – до полного завершения взаиморасчетов и вывоза всего объема остатков груза заказчика.

В дополнительном соглашении от 27.07.2012 № 1-12 к договору стороны определили два адреса для перевалки и хранения грузов: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6 и Нижний Новгород, улица Левинка, дом 51а.

По данным кредитора, ООО «ДиректСтрой» передало на хранение должнику груз – щебень различных фракций в количестве 90 414,80 тонны (в 2012 году – 67 049,80 тонны, в 2013 году – 23 365 тонн); должник возвратил кредитору 72 438,45 тонны груза. 

Общество «ДиректСтрой» направило обществу «Меттехнологии» претензию от 31.03.2015 № 9, в которой потребовало вернуть груз в количестве 3 562,78 тонны на сумму 3 764 194 рубля 86 копеек; в претензии от 05.05.2015 № 12 кредитор потребовал возместить должнику реальный ущерб в размере 3 764 194 рублей 86 копеек, составляющий стоимость утраченного груза, в течение 30 дней с момента получения претензии. 

ООО «Меттехнологии» направило 17.08.2015 ООО «ДиректСтрой» заявление о необходимости вывезти груз, в котором указало, что согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.02.2014 на хранении у ООО «Меттехнологии» по адресу Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6, находится груз в количестве 3 562,78 тонны на сумму 3 764 194 рубля 86 копеек. ООО «ДиректСтрой» выехало по указанному адресу и составило протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом. При осмотре установлено, что на данной территории за въездными воротами находятся нерудные материалы темно-серого цвета, занимающие площадь приблизительно 27 метров в длину, 11 метров в ширину, 3 – 3,5 метра в высоту. 

Кредитор обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» для установления принадлежности кредитору предъявленного должником груза. Согласно экспертному заключению № 188-15-Н заявленный должником груз представляет собой щебень гранитный, зерновой, состав щебня: 5 – 10 мм. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.; решением от 31.03.2016 признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрушкина М.В. Определением от 20.11.2017 суд освободил Петрушкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Мамаева Г.В.

Посчитав, что ООО «Меттехнологии» не исполнило обязанность по возврату принадлежащего ООО «ДиректСтрой» груза в количестве 17 592,67 тонны на сумму 23 027 619 рублей 68 копеек, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 23 027 619 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.02.2014, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 28.02.2014, а также складской отчет по движению и остаткам товара за подписями представителей кредитора и должника, письма должника от 17.08.2015, 28.08.2015 и 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (в том числе акт приема-передачи и инвентаризационную опись от 28.02.2014) и установили, что в них не содержится информации о том, где конкретно проведена приемка-передача щебня на ответственное хранение, на каком складе осуществлялась инвентаризация нерудных материалов, принадлежащих ООО «ДиректСтрой», по какому адресу был складирован щебень. В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции стороны указали, что учет щебня по конкретным складам (площадкам для хранения) не велся. В целях исполнения договорных обязательств по оказанию услуг перевалки нерудных материалов ООО «Меттехнологии» использовало суда, арендованные у ООО «ИСК», для организации хранения нерудных материалов должник арендовал площадки у ООО «ТК «ВолгаТрансОйл» (по адресу: Нижний Новгород, улица Левинка, дом 51а) и у ЗАО «НПС» (по адресу: Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6); доказательств передачи на ответственное хранение щебня на иные площадки в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что в претензии от 31.03.2015 № 9 кредитор подтвердил факт передачи ему 14 029,89 тонны щебня, ранее находившегося на ответственном хранении должника; в претензии от 05.05.2015 № 12 указал, что срок на возврат переданного на хранение ООО «Меттехнологии» груза в количестве 3562,78 тонны на сумму 3 764 194 рубля 86 копеек, отраженного в претензии от 31.03.2015 № 9, истек и груз считается утраченным. При этом суды учли, что кредитор в обоснование заявленного требования указывает лишь на формальное отсутствие документов, свидетельствующих о возврате должником щебня различных фракций.

Как установили суды двух инстанций, представленные кредитором первичные документы свидетельствуют о погрузке (отгрузке) щебня различных фракций в определенном количестве; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.02.2014, инвентаризационная опись и складские отчеты содержат информацию о принятии ООО «Меттехнологии» щебня на хранение, однако, названные документы не содержат сведений о точном адресе выгрузки щебня на хранение; учет щебня по складам ООО «ДиректСтрой» не велся.

Наряду с иными доказательствами суды проанализировали материалы проверки главного управления МВД России по Нижегородской области от 24.03.2017 (книга учета сообщения о преступлениях (КУСП) № 5578), электронную переписку, свидетельствующую о ведении ООО «Меттехнологии» и ООО «ДиректСтрой» переговоров по вопросу взаиморасчетов и оформления состоявшейся передачи щебня с ответственного хранения должника кредитору, а также письма от 07.02.2014 № 4, в котором ООО «ДиректСтрой» просит ООО «Меттехнологии» перевезти щебень со склада по адресу Нижний Новгород, набережная Гребного канала, дом 6, на основной склад и не отгружать щебень до подписания сторонами дополнительного соглашения к договору комиссии без его письменного разрешения, что привело бы к нецелесообразности дальнейшей деятельности ООО «Меттехнологии» по исполнению договора, заключенного с ООО «ДиректСтрой», и пришли к выводам о том, что кредитор с 2014 по 2017 год с площадки по адресу Нижний Новгород, улица Левинка, дом 51а, отгружал щебень третьим лицам, то есть ООО «ДиректСтрой» имело возможность распоряжаться и реализовывать щебень, оставшийся на территории площадки по указанному адресу после расторжения договоров субаренды с ООО «Меттехнологии». Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие отгрузку щебня дополнительно к оставшемуся от отгрузок, произведенных в 2012 и 2013 годах.

При таких условиях суды обоснованно сочли недоказанным уклонение ООО «Меттехнологии» от возврата щебня и не усмотрели правовых оснований для привлечения должника к ответственности в виде возмещения им убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения и не признали за ООО «ДиректСтрой» право на включение его требования в размере 23 027 619 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя в обоснование кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014 не может быть принята во внимание, поскольку суд при принятии данного судебного акта не исследовал обстоятельства дела в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, отказ в возбуждении уголовного дела не является препятствием к использованию материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, в качестве средств доказывания фактических обстоятельств по спору.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили их доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева