АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года

Дело № А33-2719/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» (ИНН 2463243195, ОГРН 1132468002105, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246813700020, г. Красноярск)

о расторжении договора, объект аренды признать переданным,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2016, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2016, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

ООО «Доставка № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Доставка № 1; объект недвижимого имущества, арендованный истцом у ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, признать переданным истцом ответчику 01.10.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не признал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Радуна» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объект недвижимого имущества: часть нежилого помещения № 57 (литера А,А1), общей площадью 345 кв.м., часть нежилого помещения № 52 (литера А2) общей площадью 100 кв.м. согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: 

<

...>. Помещение будет использоваться под ресторан быстрого питания.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора установлен с момента подписания. Объект передается в аренду сроком на пять лет с 31.01.2014 по 31.01.2019. Договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В силу пункта 3.3.11. договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за шесть месяцев, о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении договора по соглашению сторон.

На основании пункта 3.3.14. договора арендатор обязан передать объект арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента окончания срока аренды, установленного договором или дополнительным соглашением – в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, или по истечении срока, установленного пунктом 6.5. договора.

Согласно пункту 6.1. договора изменение условий договора, а также его расторжение допускается по соглашению сторон за исключением условий, предусмотренных пунктом 6.4. договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015, в связи с заключением ООО «Радуна» договора купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2014 с ФИО1, в договор аренды от 28.10.2013 внесены изменения, согласно которым, арендодателем с 01.03.2015 признан ИП ФИО1

Как следует из иска, ООО «Доставка № 1» в целях соблюдения пункта 4.6. Правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», с согласия арендодателя, произвело установку вентиляционного оборудования на фасаде жилого дома.

28.09.2016 ООО «Доставка № 1» в связи с жалобами собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>, а также в целях исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля, демонтировало вентиляционное оборудование. 

В письме от 05.09.2016 истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность возвратить арендодателю арендуемое помещение 01.10.2016.

В ответ на предложение истца, в письме от 15.09.2016 № 15/09-16 ответчик со ссылкой на нарушение арендатором условий пункта 3.3.11. договора, указал на возможность расторжения договора аренды с соблюдением пункта 3.3.11. договора с 01.02.2017.

Письмом от 27.09.2016 истец повторно обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность возвратить арендодателю арендуемое помещение 01.10.2016.

В письме от 11.11.2016 истец повторно обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также указал на возможность незамедлительно возвратить арендодателю арендуемое помещение.

Указанным письмом истцом в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении договора аренды, а также акт возврата помещения, подписанные арендатором в одностороннем порядке.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Доставка № 1, а также о признании объекта недвижимого имущества, арендованного истцом у ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, переданным истцом ответчику 01.10.2016. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора аренды от 28.10.2013, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.02.2014 обусловленное договором имущество передано арендодателем арендатору.

ООО «Доставка № 1», обращаясь с иском, указало, что в целях соблюдения пункта 4.6. Правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», с согласия арендодателя, произвело установку вентиляционного оборудования на фасаде жилого дома. Согласие было получено в устном порядке.

28.09.2016 ООО «Доставка № 1» в связи с жалобами собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:  

<

...>, а также в целях исполнения предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля, демонтировало вентиляционное оборудование. 

В этой связи, истец, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации был лишен возможности использования помещения по целевому назначению в соответствии с условиями договора (в качестве ресторана быстрого питания), а потому он, как арендатор, имеет право требовать расторжения договора аренды на основании пунктов 2 и 4 статьи 620, а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывал истец, в письмах от 05.09.2016, от 27.09.2016, от 11.11.2016 арендатор неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон с 01.10.2016, а также возвратить арендодателю арендуемое помещение 01.10.2016.

Вследствие чего, истец полагает,  что объект недвижимого имущества, арендованный истцом у ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, является переданным истцом ответчику 01.10.2016. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, данное понятие (существенное нарушение договора), как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора по делу не представлено.

В то же время, в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых договор может быть расторгнут по инициативе арендатора.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В данном случае, требуя расторжение договора аренды, истец ссылается на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что помещение в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования.

Между тем, арбитражный суд, исследовав в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, а также оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых договор, может быть, расторгнут судом вследствие обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Демонтаж вентиляционного оборудования, которое истец относит к обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не может служить основанием для расторжения договора аренды от 28.10.2013, не является обстоятельством в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием которого является досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, указанных в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать истец.

В нарушение указанной нормы права, факт наличия условий, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для расторжения договорных отношений сторон, истцом не доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы, положенные истцом в обоснование иска, не отвечают критериям, изложенным в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция данной нормы, согласно пункту 2 которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства можно установить в договоре, если обе его стороны осуществляют предпринимательскую деятельность.

В силу части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 3.3.11. договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за шесть месяцев, о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении договора по соглашению сторон.

Из буквального толкования пункта 3.3.11 следует, что письменное обращение арендатора о расторжении договора, а также о предстоящем освобождении объекта аренды, подлежит направлению арендодателю не позднее чем за шесть месяцев.

При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обращение арендатора о расторжении договора, а также о предстоящем освобождении объекта аренды,  было направлено истцом в нарушение условий пункта 3.3.11. договора.

Письма арендатора свидетельствуют о том, что истец имел намерение расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако ответчик не согласился на расторжение договора на предложенных условиях, что является его правом.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, телеграммой от 12.04.2017 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 28.10.2013 с 15.04.2017.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, ИП ФИО1 расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.04.2017.

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, то расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором.

С учетом вышеизложенного, а также установленных судом обстоятельств, у суда оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 28.10.2013 не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении требования истца в части расторжении договора аренды от 28.10.2013, судом отказано.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3.14. договора на арендатора возложена обязанность в течение двух рабочих дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрен иной порядок возврата арендатором арендуемого помещения кроме как по акту приема-передачи. 

Между тем, в материалы дела не представлен акт приема-передачи арендатором спорного помещения арендодателю. 

При этом, ответчик факт возврата помещений 01.10.2016 отрицает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта возврата ответчиком арендуемых помещений арендодателю по договору аренды от 28.10.2013 в порядке, установленном статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации,  01.10.2016.

Учитывая, что спорные помещения не были переданы арендатором арендодателю в установленном порядке 01.10.2016, требования истца в части признания объекта недвижимого имущества, арендованного истцом у ответчика по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2013, переданным истцом ответчику 01.10.2016, удовлетворению также не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская