АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14568/2023

21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 299 450 руб. 61 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН 

<

***>),

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 299 450 руб. 61 коп.

Определением суда от 25.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.06.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом удовлетворено.

23.06.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайства судом удовлетворены.

Определением от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

28.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 15.08.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021г. по делу № А60-22109/2021 ООО "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620143, 

<

...> рабочих, дом 28, кв.5) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, до 16.06.2022. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 505. член Ассоциации СРО «ЦААУ» (119017, 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рег.№ 18347).

В соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Как указывает истец, в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности Должника была выявлена дебиторская задолженность перед ООО «Академсити» в размере 247 039,00 руб. (Двести сорок семь тысяч тридцать девять рублей), в рамках заключенного договора подряда № 20/05 от 13.04.2020 года. Согласно платежному поручению от № 83 от 21.04.2020 г. была произведена оплата в сумме 247 039,00 рублей. Подтверждения выполнения работ на сумму аванса в материалах первичного учёта ООО «Академсити» не имеется. По информации от бывшего руководителя работы не осуществлялись и не сдавались.

24.07.2022 года ООО «Спецсервис» была направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «СпецСервис» и Ответчиком ООО «Академсити» в лице ФИО4 был заключен договор № 20/05 от 13.04.2020 на выполнение подрядных работ по восстановлению и пуско-наладочным работам, сдачу в эксплуатацию лифтов в количестве 4 шт. на объекте: Комплекс многоэтажных домов 9.4.1, 9.4.2 и подземной автостоянкой 9.4.0.1 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбург.

Как указывает ответчик, после подписания договора на сумму 494 078 (четыреста девяносто четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 00 коп., и внесения предоплаты в размере 247039 (двухсот сорока семи тысяч тридцать девять) рублей 00 коп., компания «СпецСервис» приступила к выполнению работ, однако в процессе работы у компании «Академсити» появились дополнительные пожелания, таким образом, сумма договора изменилась и стала 531 478 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рубле 00 коп. Прежний договор был отредактирован и подписан повторно.

В соответствии со Спецификацией № 1 были согласованны следующие работы: 1. Монтажно-восстановительные работы после временной эксплуатации., отчистка оборудования и шахт от строительного мусора и загрязнений 4 шт.; Пусконаладочные работы, 4 шт.; Сдача лифта в эксплуатацию 4 шт.; Комплектующие для лифта по приложению № 2; Ремонт платы МС-1; Ремонт платы ПГМ-3; Ремонт частотного преобразователя привода дверей; Разборка /сборка кабины г/п 400кг. Общая стоимость работ составила 527 978,00 руб., в т.ч. НДС 87 996, 33 руб. Предоплата по договору составила 247 039 рублей, что подтверждается ответчиком.

В силу п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить восстановительные и пуско-наладочные работы, сдачу в эксплуатацию лифтов в количестве 4 шт на объекте: Комплекс многоэтажных домов 9.4.1, 9.4.2 и подземной автостоянкой 9.4.0.1 в Блок 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга (далее - Объект) в соответствие с Приложением 1, к настоящему Договору, а Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 и 2 Договора, работы по договору осуществляются в отношении комплекса многоэтажных домов 9.4.1, 9.4.2 и подземной стоянки 9.4.0.1 в блоке 9.4 в планировочном районе «Академический» г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: ФИО5 31 а,31б.

Согласно п.2.1 Договора, стороны согласовали, что стоимость Договора составляет 527978 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Из отзыва ответчика следует, что по завершению всех работ ООО «СпецСервис» уведомило ООО «Академсити», в лице директора ФИО4 лично, о чем свидетельствует переписка в сети what's арр. Назначено время, дата приемки работ, при этом, представители истца явку на приемку работ не обеспечили. Осмотр проведен с участием представителя ООО «АкадемЛифт» (привлечено судом в качестве третьего лица).

Ответчик также указал, что фактически лифтовое оборудование было в полной технической готовности. Конструктивные замечания, устраненные после осмотра третьим лицом и при направлении письма в адрес истца от 19.06.2020, никак не препятствовали безопасной эксплуатации. Проведено техническое освидетельствование.

При этом замечания по выполненным работам ООО «АкадемСити» в адрес ООО «СпецСервис» не предъявляло по настоящий момент. С июня 2020 года дом сдан в эксплуатацию, лифты эксплуатируются, замечаний или нареканий от компании ООО «Академсити» не последовало.

22 Декабря 2020 была назначена встреча с целью подписания закрывающих документов, которая не состоялась, расчет с ответчиком по факту выполненных работ истцом не произведен.

8 апреля 2021 года на юридически адрес компании ООО «Академсити» был направлен пакет документов: закрывающие документы, КС 2, КСЗ, досудебная претензия и приглашение на встречу по подписанию документов. В установленный законодательством срок ответа не последовало. На встречу директор истца не явился, на встрече присутствовал представитель инженерного центра, как представитель экспертной организации, для конструктивного обсуждения споров по выполненным работам. На данный момент работы ООО «Академсити» не оплачены.

Как указано выше, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает составление односторонних актов выполненных работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Помимо указанного, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. В этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ КС 2 № 1 от 01.04.2021 на сумму 527 978 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затратах работ КС 3 № 1 на сумму 527 978 рублей с доказательствами направления в адрес истца, официальное приглашение на сдачу-приемку оборудования.

В качестве доказательств уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ в материалы дела представлена переписка сторон Whatsup, квитанция об отправлении акта о приемке выполненных работ.

Обоснованных возражений по предъявленным к оплате работам, мотивированного отказа ответчиком не заявлено, в материалах дела не имеется, иное не доказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в договоре.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколом проверок, испытаний и измерений, актом технического освидетельствования, подписанными комиссионно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что работы ответчиком не выполнены.

Судом установлено, что работы выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке, доказательства направления актов представлены в материалы дела, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено, как и иных доказательств, опровергающих доводы ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 989 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Е.В. Невструева