ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91809/2019

03 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной̆ ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» – не явился, извещен,

от ответчика: акционерному обществу «Проектно-строительное объединение No13» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г.,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13»

на решение Арбитражного суда Московской̆ области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной̆ ответственностью «СТРОИТЕЛЬ»

к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №13»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – АО «ПСО № 13», ответчик) о взыскании по Договору № 02/05/2017 от 02.05.2017 задолженности за 2018 года в размере 2 666 450 руб. и неустойки в размере 1 230 349 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ПСО № 13» не согласившись с принятым по делу судебным актом обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года в части удовлетворения требований ООО «Строитель» по взысканию неустойки. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ПСО № 13» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу; суд апелляционной инстанции в отсутствие оригинала спорного Договора аренды при наличии двух разных его копий отдал предпочтение экземпляру представленному истцом, по мнению заявителя нарушив принцип оценки доказательств; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сторонами спорный Договор аренды подписан в редакции пункта 5.3 с ограничением размера неустойки в 5 % от суммы задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзывы на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на оказание услуг спецтехники № 02/05/2017 от 02.05.2017 (далее – Договор).

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, обусловленные Договором, что подтверждается Актами.

Представленные Акты подписаны сторонами без разногласий.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме за оказанные в 2018 году услуги не выполнил, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность.

За нарушение сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 5.3 Договора начислил пени в размере 1 230 349 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за предоставленные услуги и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной редакции договора с указанием в пункте 5.2 на ограничение размера неустойки 5 % от суммы задолженности является необоснованной, так как не подтверждена надлежащими доказательствами. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами нетождественные копии договора не представлялись. О фальсификации представленного истцом документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А41-91809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-строительное объединение №13» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                         Е.В. Кочергина  

Судьи:                                    О.А. Шишова 

                                                                                                      М.Д. Ядренцева