ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-7956/2021

город Воронеж

13» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Миронцевой Н.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО3, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО4,  представителя по доверенности № 31АБ1687792 от 25.02.2021;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 1-2020 от  10.03.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318312300005811) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-7956/2021 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318312300005811) к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 329 434 руб. 20 коп.,  

и по встречному исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Курганскому  

Артему Сергеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 670 385 руб. 45 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 11 177  200 руб. долга по договору № 14 на аренду установочной площади магазина  от 01.07.2019 за период с 26.02.2020 по 25.07.2021, 1 152 234 руб. 20 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.02.2020 по 25.07.2021 с последующим начислением по день фактического  исполнения денежного обязательства  

ИП ФИО5 заявил встречный иск к ИП ФИО3 о  взыскании действительной стоимости неосновательно удержанного  имущества, а именно купольной видеокамеры в количестве 3 штук в размере  3 940 руб., неосновательно полученных денежных средств в размере 184 665  руб., процентов за пользование денежными средствами в период с 12.02.2020  по 31.03.2022 в размере 24 419 руб. 61 коп., (с учетом уточнения).  

В части истребования имущества ИП ФИО5 заявил отказ от иска.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Принят отказ  ИП ФИО5 от встречного иска в части требования об истребовании  имущества. Производство по делу в указанной части прекращено. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано. Возвращено ИП  ФИО5 из федерального бюджета 9 148 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение  изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований, и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном  объёме. В остальной части обжалуемое решение просил оставить без  изменения.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось.  

В материалы дела от ИП ФИО5 поступили письменные  объяснения по делу, от ИП ФИО3 – письменные объяснения с  приложением копии уведомления о необходимости обеспечения доступа в  нежилое помещение от 01.11.2022; копии постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 19.04.2020; копии письма уведомления от  07.04.2019; копии письма арендатора от 12.02.2020; копии письма  арендодателя от 14.02.2020.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования  всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом к  материалам дела приобщены поступившие вместе с объяснениями истца  документы.  

Относительно заявленного ходатайства истца об истребовании у ИП  ФИО5 доказательств: документов на почтовые отправления РПО   № 30800044156364, № 30800044156401, арбитражный суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не  установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в  подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя  доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом  состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в  истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в  получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие  в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть  установлены этим доказательством.  

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  

соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В  соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия  правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая  совокупность и достаточность представленных в материалы дела  доказательств для разрешения спора по существу.  

Проверив обоснованность ходатайства о фальсификации доказательств:  актов приема-передачи от 11.02.2020 и 12.02.2020, акта уклонения  арендодателя от приемки имущества от 12.02.2020, бланков описи вложения  почтовых отправлений РПО № 30800044156364, № 30800044156401,  апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.  

Как следует из части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации  доказательств изложены в статье 161 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303  Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация  доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле,  или его представителем умышленных действий, направленных на искажение  действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация  доказательств предполагает сознательное искажение представляемых  доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные  сведения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О,  закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  

исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств - это процедура  проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности  содержащихся в нем сведений.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479, по смыслу  положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о  фальсификации доказательства может быть проверено судом различными  способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с  иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого  Кодекса.  

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом  детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям  суда, проводящего такую проверку.  

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление истца о  фальсификации доказательств по делу, приходит к выводу о том, что  заявленное ходатайство направлено на проверку допустимости, относимости  и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует  о фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в  статье 161 АПК РФ, в связи с чем отказал в его удовлетворении.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав  пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5  (арендатор) был заключен договор аренды установочной площади магазина  от 01.07.2019 № 14 для использования под фитнес-центр (далее - договор  аренды).  

Согласно условиям заключенного договора арендодатель передал, а  арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение  с кадастровым номером: 31:16:0109015:4641, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1660 кв.м,  принадлежащее арендодателю па праве собственности, согласно Выписке из  ЕГРН.  

Согласно пункту 1.4. договора установлена стоимость арендной платы в  размере 455 000 руб. в месяц на период с 01.07.2019 по 01.09.2019.  

Пунктом 1.5. договора установлена стоимость арендной платы в размере  581 000 руб. в месяц с 01.09.2019.  

Дополнительным соглашением от 06.07.2019 к договору аренды № 14 от  01.07.2019 пункт 1.4. договора изменен и изложен в редакции «Установить  

стоимость арендной платы с 01 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в  размере 300 000 рублей в месяц» Так же изменен пункт 1.5. договора в  редакции «Установить стоимость арендной платы с 01 сентября 2019 года по  31 мая 2020 года в размере 615 500 рублей в месяц».  

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан уплачивать  арендные платежи не позднее 25 числа предыдущего месяца согласно  выставленному арендодателем счету.  

Актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.07.2019  стороны зафиксировали передачу арендодателем и принятие арендатором в  пользование нежилого помещения общей площадью 1660 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указывал истец, до настоящего времени договор сторонами не  расторгнут, продолжает действовать, арендованное помещение по акту  приема-передачи не возвращено, арендная плата ответчиком не  оплачивается. При этом, за период пользования объектом аренды с февраля  2020 по 25.07.2021 задолженность составила 11 177 200 руб. .  

В связи с чем, 02.07.2021 истец направил ответчику претензию, в  которой сообщил о возникновении задолженности по оплате за фактическое  пользование объектом аренды в период с февраля 2020 по 25.06.2021 в общей  сумме 11 615 028 руб. 33 коп.  

Поскольку претензия истца от 02.07.2021 оставлена ИП ФИО5  без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 26.02.2020 ИП  ФИО5 направил в адрес истца претензию, в которой указал, на  переплату арендой платы, возврат удерживаемого имущества.  

Обстоятельства оставления ИП ФИО3 претензии ИП  ФИО5 от 26.02.2020 без удовлетворения стали причиной обращения  последнего в суд со встречными исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного  исковых требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта и исходит из следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с  момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение  всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом  аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38  информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», о том, что в силу закона прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды  здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или  сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его  арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения  арендованное здание или сооружение должно быть возвращено  арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).  

Из содержания указанных норм права следует, что юридически  значимым обстоятельством является момент возврата объекта  

имущественного найма арендодателю, который подтверждается документом,  обоюдно подписанным контрагентами.  

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу  презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если  не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта  свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по  приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.10.2012 № ВАС-12716/12 по делу № А04-8257/2011).  

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого  помещения общей площадью 1660 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждающий возврат арендодателю  данного помещения.  

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является  единственным допустимым доказательством прекращения арендатором  пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии  прекращения пользования арендатором не может служить основанием для  возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2  ст. 621 ГК РФ.  

Таким образом, принимая во внимание изложенную правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие акта о возврате объекта  аренды может свидетельствовать, но не является безусловным  доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом а,  следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной  платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного  имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения  использования объекта аренды.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ при отсутствии оформленного акта  приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права  представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения  пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения  использования имущества арендатором.  

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно  периода пользования помещением, в том числе и с учетом установленных  арендодателем ограничений в доступе к помещению.  

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон,  03.02.2020 ИП ФИО5 направил ИП ФИО3 уведомление о  расторжении договора аренды спорного нежилого помещения с 03.05.2020.  

В материалы дела также представлено уведомление от 04.02.2020  направленное ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО5 о расторжении  договора аренды с 12.02.2020.  

Из пояснений сторон в судебных заседаниях, материалов дела и  материалов КУСП № 1910 от 10.02.2020 и № 1993 от 12.02.2020 УМВД  России по г. Белгороду следует, что после вручения друг другу уведомлений  о расторжении договора аренды ответчик начал демонтаж и вывоз  имущества.  

Однако, как на то указывал ответчик, в связи с значительной площадью  нежилого помещения и большого количества имущества, включая  спортивное оборудование, до 12.02.2020 ответчиком была демонтирована  лишь часть имущества.  

Поскольку после демонтажа части оборудования помещения остались в  неудовлетворительном состоянии, требующим ремонта, истец с 12.02.2020  ограничил ответчику возможность пользоваться помещением и забрать  оставшуюся часть имущества.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик при  предоставления истцом доступа в спорное помещение вывез оставшуюся  часть имущества.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статья 168 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд в числе прочего оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, принимая во внимание, что совокупность имеющихся в деле  доказательств свидетельствует о доказанности факта воспрепятствования в  фактическом пользовании имуществом после расторжения договора  сторонами, при этом доказательств того, что ответчик каким-либо образом  пользовался арендованным имуществом после 12.02.2020, имел к нему  свободный доступ, мог использовать помещение в соответствии с целями  осуществления своей деятельности, в материалы дела не представлено,  арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за  период с февраля 2020 года по июль 2021 года.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда  первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что ответчик имел возможность пользоваться арендованным  

помещением для осуществления предпринимательской деятельности в  спорный период, при этом, обстоятельства нахождения части имущества  ответчика в помещении истца, в связи с правом последнего на удержание  имущества при наличии задолженности по арендной плате, не может быть  приравнено к пользованию ответчиком помещением, влекущем начисление  арендной платы.  

Учитывая отсутствие оснований для взыскания арендной платы за  период с февраля 2020 года по июль 2021, оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.  

Арбитражным судом области отказано в удовлетворении встречного  иска ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО3 суммы  неосновательного обогащения в размере 184 665 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по  31.03.2022 в сумме 24 419 руб. 61 коп., 3 940 руб. стоимости имущества.  

В указанной части обжалуемое решение заявителем апелляционной  жалобы не оспаривалось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 20.02.2023 по делу № А08-7956/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом по чеку-ордеру от  17.03.2023 (операция № 4970) было уплачено 43 323 руб. 50 коп.  государственной пошлины, 39 323 руб. 50 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по  делу № А08-7956/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318312300005811) из  

федерального бюджета 39 323 руб. 50 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру (операция № 4970) от 17.03.2023.  Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

 

судьи 

Н.Д. Миронцева 

 

ФИО1