АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-16574/2022

г. Калуга

2» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей           

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

 

при участии в заседании

 

помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 12.04.2024;

 

ФИО5 - представитель Совета министров Республики Крым по доверенности от 13.12.2022;

 

ФИО6 - представитель ООО «Агрофирма «Щедрый Крым» по доверенности от 15.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная фабрика» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А83-16574/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крымская овощная фабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности, на земельный участок с кадастровым номером 90:01:120501:888 (площадь: 21 703 983 кв.м) в силу приобретательной давности. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023, иск удовлетворен, признано право собственности ООО «Крымская овощная фабрика» на земельный участок с кадастровым номером 90:01:120501:888 в силу приобретательной давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Крымская овощная фабрика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт ликвидации КСП «Украина», а также то, что данное юридическое лицо не может являться собственником спорного земельного участка. Ссылается на то, что на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации № 159-р от 16.03.2000 «Об одобрении схемы раздела земель коллективной собственности на паи» была одобрена схема раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам КСП «Украина» и выделены для паевания из общей коллективной собственности земельные участки общей площадью сельскохозяйственных угодий 111,9 га.

Советом министров Республики Крым представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В свою очередь, заявителем кассационной жалобы представлен отзыв на указанные возражения Совета министров Республики Крым.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя и ООО «Агрофирма «Щедрый Крым» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Совета министров Республики Крым, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании решения 4 сессии 22 созыва Красномакского сельского совета от 29 марта 1996 года коллективному сельхозпредприятию «Украина» передан земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1998,3 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакский сельский совет. 

Согласно Государственному акту на право коллективной собственности на землю серии 

<

...>, выданного Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Украина» 17.12.1996, на основании решения Красномакского сельского совета народных депутатов от 29.03.1996 в коллективную собственность передано 1 998,3 га земли (в акте имеется рукописное исправление площади на 2191,4) для сельскохозяйственного производства. Государственный акт составлен в двух экземплярах, из которых первый выдан коллективному собственнику, второй хранится в Бахчисарайском районном совете народных депутатов. 

В ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности сделанного исправления в материалы дела представлены в электронном виде архивные копии решения Красномакского сельского совета народных депутатов от 29.03.1996 «О передаче земель в коллективную собственность коллективному сельхозпредприятию «Украина» Бахчисарайского района Автономной республики Крым» и от 24.02.2000 № 60 «О согласии на изъятие дополнительного земельного участка в коллективную собственность КСП «Украина» из которых следует, что первоначально в коллективную собственность КСП «Украина» были переданы земельные участки общей площадью 1998,3 га, а затем дано согласие на изъятие земельного участка площадью 193,1 га из земель резервного фонда в коллективную собственность КСП «Украина» для сельскохозяйственного производства. Общая площадь составит 2191,4 га (1998,3+193,1), которая и дописана в государственном акте шариковой ручкой. Относительно площади 193,1 га внесены сведения также в раздел «Изменения в границах земельных участков» экземпляра государственного акта, которым располагает истец.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что на основании решения общего собрания уполномоченных членов КСП «Украина» от 27.04.2000 № 3 КСП «Украина» реорганизовано в ООО «Агрофирма «Украина», о чем принято распоряжение № 256/1р Бахчисарайской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 28.04.2000. В дальнейшем, согласно решению протокола общего собрания учредителей № 2 от 31.10.2014 ООО «Агрофирма Украина» переименовано в ООО «Крымская овощная фабрика»; в ЕГРЮЛ также внесена запись от 11.11.2014, согласно которой ООО «АГРОФИРМА УКРАИНА» перерегистрировано в ООО «КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА». Согласно пункту 1.2. устава ООО «Крымская овощная фабрика» к нему перешли все права и обязанности, в том числе имущественные ООО «Агрофирма Украина» (идентификационный код 03759808, зарегистрированного 28.04.2000 Бахчисарайской районной Администрацией Автономной Республики Крым).

Истец указал на то, что, являясь правопреемником КСП «Украина», с 1996 года владеет и использует указанный земельный участок добросовестно, открыто, непрерывно, а также представил следующие доказательства: платежные поручения об оплате земельного налога за период: 2016-2023 годов, копии договоров с покупателями сельхозпродукции, копию акта орошения земель за 1996 год, копии решений о предоставлении водных объектов в пользование, копии отчетов об использовании воды за 2000-2001 годы, копии отчетов о производстве продукции за 2002 год, копия соглашения о предоставлении из бюджета субсидий (проведение гидромелиоративных мероприятий), копии писем по согласованию проведения газовых сетей, копии отчетов о сборе урожая сельхозкультур, копии отчетов учета объема забора водных ресурсов.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности представления документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также добросовестное, открытое, непрерывное владение в течении срока приобретательной давности спорным земельным участком, ООО «КРЫМСКАЯ ОВОЩНАЯ ФАБРИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3 и пункт 4 статьи 234 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца. 

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении, в числе прочего, правовых оснований обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Основанный на данной презумпции правовой подход использован в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), п. 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 и  12.10.2022, соответственно) и Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года.

При этом право граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли (ч. 3 ст. 2 Закона № 38-ЗРК).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 38-ЗРК до 01.01.2019 выдел земельных долей (паев) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 указанной статьи. 

Как следует из п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона № 38-ЗРК документом, удостоверяющим право на земельную долю (пай), признается, в том числе, сертификат на право на земельную долю (пай), выданный до 16.03.2014.

В настоящем случае, в силу положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, Закона Республики Крым № 38-ЗРК указанный выше государственный акт на право коллективной собственности на землю серии 

<

...>, выданный 17.12.1996 на основании решения Красномакского сельского совета народных депутатов от 29.03.1996 юридическую силу не утратил, не был оспорен в установленном порядке, сведения о нем внесены ЕГРН, что свидетельствует о передаче указанных земель в долевую собственность членам трудового коллектива КСП «Украина», которым выдавался соответствующий сертификат на право частной собственности за земельную долю (пай), с указанием в нем размера доли (пая) в условных кадастровых гектарах, а также стоимостном выражении, что соответствовало ст. 2 Указа Президента Украины «О неотложных мерах по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства» от 10.11.1994 №№666/94, действующего в спорный период. Механизм реализации данного положения был предусмотрен Указом Президента Украины «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям» от 08.08.1995 №720/95. Данный документ предусматривал, что право на земельную долю (пай) имеют члены коллективного сельскохозяйственного предприятия, кооператива, акционерного общества, в том числе пенсионеры, которые ранее работали в нем и остаются членами указанного предприятия, кооператива, общества, в соответствии со списком, который является приложением к государственному акту на право коллективной собственности на землю. 

При этом из указанного выше государственного акта на землю следует, что приложением к нему является список граждан-членов коллективного сельскохозяйственного предприятия.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, истец указанный список при рассмотрении спора по существу не представил, обстоятельства принадлежности земельных долей (паев) при рассмотрении спора по существу не привел и надлежащим образом не пояснил их.

Доказательства выделения паев, прекращения права коллективной собственности на спорные земли у КСП «Украина», передачи их в собственность ООО «Крымская овощная фабрика» ни путем распаевания земель (в период нахождения Республики Крым в составе Украины), ни путем выделения долей на основании норм права Российской Федерации с последующей передачей их обществу не представлены.

С учетом положений норм п.2 ст.214 ГК РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка заведомо для фактического владельца относящегося к коллективной собственности не может расцениваться в качестве правомерного, соответствующего требованиям абз. 1 п.1 ст.234 ГК РФ, деяния. По результатам анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом правомерности использования соответствующих земель сельскохозяйственного назначения, отказав в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А83-16574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3