АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-9307/2020 

04.08.2020 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена  29.07.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 04.08.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В.Лунькова,               рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310382702900010, ИНН 

<

***>, место жительства: 664020, Иркутская область, город Иркутск)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Тундра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2, пом. 23, комната 9)

о взыскании 603211руб. 62коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Тундра» (далее - ответчик, ООО ПО «Тундра») о взыскании 603211руб. 62коп., в том числе: 551989руб. 35коп. основного долга по договору поставки от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, 51222руб. 27коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.03.2019г. по 18.05.2020г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 29.07.2020 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2020г.

От ООО ПО «Тундра» 31.07.2020 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном 17.06.2010г. отзыве на исковое заявление ООО ПО «Тундра» требования истца не признало.

Общество считает, что к спорной поставке не применимы условия о порядке оплаты товара и санкциях за нарушение сроков оплаты товара, поскольку указанная поставка осуществлялась истцом не в рамках договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, а являлась разовой сделкой.

Кроме того по мнению ООО ПО «Тундра», настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Дело рассматривается в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тундра» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011г., ОГРН 

<

***>.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ПО «Тундра» (покупатель) 09.01.2019г. заключен договор поставки №18/01-Сб-19 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора сантехнические изделия, наименование, ассортимент и количество которых определяются в соответствии с каждой заявкой покупателя. Стоимость договора определяется из совокупности поставок товара (п. 1.1, п.1.3 Договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена, согласованные сторонами, указываются в товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон (п.1.4 Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, покупатель обязуется оплачивать 100%  от стоимости каждой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, определяемой п.2 настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 Договора, данный Договор является долгосрочным. Поставки осуществляются в течение срока действия Договора.  

Как следует из п. 7.1. Договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019г. включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам. В случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления о расторжении Договора, Договор считается ежегодно пролонгируемым на тех же условиях.

По условиям названного договора в случае нарушения сроков окончательного расчета, предусмотренного п. 4.2 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 Договора).

Во исполнение условий договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19 ИП ФИО1 поставила ООО ПО «Тундра» товар по универсальным передаточным документам № 6 от 08.02.2019, № 224 от 01.03.2019, № 18 от 07.03.2019, № 128 от 12.03.2019, № 20 от 15.03.2019, № 27 от 04.04.2019, № 36 от 09.04.2019, № 35 от 15.04.2019, № 40 от 26.04.2019, № 70 от 31.05.2019, подписанным ответчиком без возражений и замечаний на сумму 964602руб. 05коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПО «Тундра» обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.3 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты за период 15.04.2019 по 31.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 31.08.2019г. в адрес ответчика направлена претензия исх. №14/08-19 с требованием погасить задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения данных претензионных требований.

Требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ООО ПО «Тундра» основного долга по договору поставки от 09.01.2019 №18/01-Сб-19 в размере 551989руб. 35коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 09.03.2019г. по 18.05.2020г. в размере 51222руб. 27коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19 следует, между сторонами в рассматриваемом случае сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.2 договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19 оплата по данному Договору осуществляется покупателем по факту поставки товара не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный ИП ФИО1 по универсальным передаточным документам № 20 от 15.03.2019, № 27 от 04.04.2019, № 36 от 09.04.2019, № 35 от 15.04.2019, № 40 от 26.04.2019, № 70 от 31.05.2019, ООО ПО «Тундра» в установленный п.4.2 Договора срок не оплачен.

Факт наличия задолженности по оплате товара ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 551989руб. 35коп., суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная поставка осуществлялась истцом не в рамках договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, а являлась разовой сделкой, подлежат отклонению судом.

По мнению суда, о том, что поставка сантехнических изделий осуществлялась в рамках договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, свидетельствует, тот факт, что стороны согласовали все существенные условия по поставленному товару, такие как наименование товара, количество и его цену, поставка и передача товара осуществлялась по универсальным передаточным документам.

Суд полагает, что само по себе отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки на спорный договор поставки, с учетом того, что данная поставка осуществлялась в период действия договора, не свидетельствует о том, что спорный товар поставлен истцом ответчику не в рамках договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19. 

Более того, согласно условиям Договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, данный договор является долгосрочным, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления о расторжении Договора, Договор считается ежегодно пролонгируемым на тех же условиях (пункты 1.2, 7.1 Договора). 

Доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами каких-либо действий по досрочному расторжению Договора от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, в материалах настоящего дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности, заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленные сантехнические изделия в размере 551989руб. 35коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, и, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за задержку исполнения условий Договора заявлено правомерно. 

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его необоснованным в части периода начисление пени  с 09.03.2019г.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что товар, поставленный за период с 08.02.2019г. по 12.03.2019г. оплачен ответчиком в полном объеме на сумму 296697руб. 08коп.

Оплата произведена платежными поручениями от 07.02.2019 №2121, от 12.03.2019 №2191, №2193, №2192, что соответствует условиям п.4.2 Договора.

При таких обстоятельствах верным будет являться контррасчет составленный ответчиком, в соответствии с которым пеня за несвоевременную оплату покупателем поставленного товара, составляет:

с 14.04.2019 по 29.05.2019 - 229,26 руб.;

с 06.05.2019 по 18.05.2020 - 22885,23 руб.;

с 13.05.2019 по18.05.2020 - 936,22руб.; с 1605.2019 по 18.05.2020 - 9512,81руб;

с 27.05.2010 по 18.05.2029 - 5634,85руб.;

со 02.06.2019 по 18.05.2019 - 7017,32руб.

Итого: 46215руб.69коп.

В соответствии с изложенным, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 598205руб.04коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования ИП ФИО1 удовлетворены на 99 %, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО ПО «Тундра» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 14939руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Тундра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310382702900010, ИНН 

<

***>) 598205руб. 04коп., в том числе: 551989 основного долга по договору поставки от 09.01.2019 №18/01-Сб-19, 46215руб. 69коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.05.2019 по 18.05.2020, 14939руб. судебных расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                         М.В. Луньков