ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286356/23-15-2280

16 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Рю

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по Контракту №1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №207/4/234д от 12.10.2022 г., ФИО2 по дов №207/4/7д от 02.02.2024г., ФИО3 по дов. №207/4/22д от 24.04.2023г.

от ответчика– Охотский И. Е. по дов. №164-23 от 01.01.2024 г., ФИО4 по дов. №155-23 от 01.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Контракту №1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011 г. в размере 1 668 153,33 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее-Заказчик) и АО «Решетнёв»  (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 декабря 2011 г. № 112018731170101012800031О/Н/2/2/07-11 -ДОГОЗ  на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и Ведомостью исполнения к Контракту (Приложение № 2 к Контракту) , Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику этап № 4.6.3 ОКР, стоимостью 58 400 000,00 руб., в срок - 30 июня 2023 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

По состоянию на 10 августа 2023 г. этап № 4.6.3 ОКР Исполнителем не выполнен и Заказчику не сдан.

Просрочка исполнения обязательства с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. составляет 41 день.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта  в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, а в случае если в Контракте выделяется цена этапов ОКР - от цены этапов ОКР.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР х 1/300 х ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 8,50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 58 400 000,00 руб. х 1/300 х 8,50% х 41 день (с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.) = 678 413,33 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта и Ведомостью исполнения, к Контракту (Приложение № 2 к Контракту) , Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику этап № 4.8.1 ОКР, стоимостью 49 000 000,00 руб., в срок - 30 июня 2023 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

По состоянию на 10 августа 2023г. этап № 4.8.1 ОКР Исполнителем не выполнен и Заказчику не сдан.

Просрочка исполнения обязательства с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. составляет 41 день.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа СЮР х 1/300 х ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального ваша Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 8,50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 49 000 000,00 руб. х 1/300 х 8,50% х 41 день (с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.) = 569 216,67 руб.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР  пункт 4.3 Контракта).

По состоянию на 10 августа 2023 г. этап № 5.9 ОКР Исполнителем не выполнен и Заказчику не сдан.

Просрочка исполнения обязательства с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г. составляет 41 день.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР х 1/300 х ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензии - 8,50%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 36 200 000,00 руб. х 1/300 х 8,50% х 41 день (с 1 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.) = 420 523,33 руб.

Итого, общий размер неустойки составил 1 668 153,33 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензии от 8 августа 2023 г. № 207/8/пр-1415, 207/8/пр-1414, 207/8/пр-1413, которые оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком и его подразделениями необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств Ответчиком.

Предмет обязательства, подлежащего выполнению по контракту, был определен Заказчиком и его подразделениями только в момент утверждения Дополнений к тактико-техническому заданию (ТТЗ) и необходимых ТЗ на СЧ ОКР, что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов.

До момента утверждения требований к предмету обязательства в тактико-техническом задании (ТТЗ) на ОКР и в его дополнениях, а также отдельных технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР (СЧ ОКР) невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства).

Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений всех детализирующих требований к предмету между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

По мнению ответчика, период времени, связанный с действиями истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки, поскольку последний за действия указанных лиц не отвечает.

Задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена следующими действиями Заказчика и его подразделений:

- задержка определения Заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка детализации Заказчиком требований в технических заданиях на СЧ ОКР, в частности требований ТЗ на НКУ до 26.04.2019);

- перезадание Заказчиком базовых требований к выполняемой ОКР путем утверждения 07.04.2020 Дополнения №2 к ТТЗ на ОКР;

- вновь задержка определения Заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка детализации Заказчиком требований в технических заданиях на СЧ ОКР с учтём перезадания базовых требований в ТТЗ на ОКР, в частности требований ТЗ на НКУ до 18.08.2022);

- пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Ответчик предоставил в материалы настоящего дела доказательства фактов, обстоятельств и правовых позиций на которые ссылался в отзыве – Решения Арбитражного суда города Москвы: от 17.12.2021 по делу № А40-193232/20-5-1383, от 26.12.2022 по делу № А40-185526/22-134-1035, от 26.12.2022 по делу № А40-185480/22-134-1037, от 23.11.2022 по делу № А40-185532/22-12-1398, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Решения Арбитражного суда города Москвы вступили в силу, правовые позиции, примененные судом при рассмотрении указанных дел подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как пояснил представитель Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, предметом рассмотрения указанных дел являлись требования Минобороны РФ о взыскании неустойки по:

- этапам № 2.9; 2.9.1; 2.10; 2.10.1; 2.10.2; 3.7; 3.7.1; 3.8; 3.8.1; 4.1; 4.2; 4.2.1; 4.3; 4.4 Контракта (дело № А40-193232/20-5-1383),

- этапам 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.6.1, 5.1, 5.2 Контракта (дело № А40-185526/22-134-1035),

- этапам 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5, 4.3.6 Контракта (дело № А40-185532/22-12-1398),

- этапам 2.9.2, 2.10.3, 2.11.1, 3.7.2, 3.7.3 Контракта (дело № А40-185480/22-134-1037).

Согласно доводов Ответчика, в рамках рассмотрения названных дел судами было установлено, что причины задержки, указанные в судебных актах, не связаны с виной Исполнителя.

Предметом оценки судов по вышеуказанным делам являлось влияние на выполнение работ по контракту обстоятельств, указанных ответчиком в отзыве по настоящему делу, а также доводы истца: о необходимости приостановки работ, наличия замечаний к отдельным техническим заданиям (ТЗ) на составные части ОКР (СЧ ОКР).

Оценив причины задержки, Арбитражный суд города Москвы в решениях по вышеуказанным делам установил, что: «работы исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня. Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 23 увеличенные на 1904 дня на дату рассмотрения дела не наступили. Следовательно, все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов Контракта Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика в лице Истца на 1904 дня».

Как установлено судом и указано выше, между сторонами заключен контракт от 21 декабря 2011г. № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 774 ГК РФ, на заказчика в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ возложена обязанность передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Выполнение ОКР по контракту обусловлено рядом базовых действий со стороны Заказчика и подведомственных ему организаций - это задать требования к результату работ (сформировать предмет обязательства - что конкретно сделать по контракту исполнитель, что конкретно будет принято заказчиком по итогам выполнения контракта).

Как указал Ответчик, материалами дел № А40-193232/20-5-1383, №А40-185526/22-134-1035, №А40-185480/22-134-1037, №А40-185532/22-12-1398, имеющих преюдициальный характер ст. 69 АПК РФ, подтверждается что задержка выполнения этапов контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком и его подразделений необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств Ответчиком, а именно - формированием требований к предмету обязательства.

Судебными актами по вышеуказанным делам зафиксированы обстоятельства при исполнении сторонами контракта, поддержанных в апелляционной и кассационной инстанциях:

- ТТЗ контракта не содержит конечных требований к итоговому результату работ, который будет принят заказчиком в качестве исполнения работ исполнителем;

- восполнение отсутствующих требований к результату работ осуществляется после заключения контракта путем выпуска документа - «Перечень Технических заданий (ТЗ) на составные части (СЧ) ОКР», в котором указано на согласование отдельных ТЗ на СЧ ОКР с заказчиком, его подразделениями и подведомственными организациями, которые детализируют требования к желаемому результату работ;

- с даты конкретизации Заказчиком требований к результату работ (согласование требований ТЗ) исполнитель может осуществлять работы в соответствии с согласованным предметом обязательства;

- срок сдачи этапов работ в соответствии с согласованным предметом обязательства автоматически корректируются на срок задержки согласования требований к результату работ.

- Заказчик выпускает Дополнения к ТТЗ и Дополнения к ТЗ на СЧ ОКР, следовательно, перезадаёт и детализирует требования к желаемому результату ОКР;

- перезадание и детализация Заказчиком требований к результату работ так же приводит к автоматическому переносу срока сдачи всех последующих этапов.

Установление судом иных фактов, равно как и переоценка позиций, зафиксированных в преюдициальном судебном акте является недопустимым в силу ст. 69 АПК РФ.

Как установлено судом, этапы контракта, рассматриваемые в рамках настоящего спора, следуют за этапами, рассмотренными ранее судом в вышеуказанных пре делах.

До момента утверждения требований к аппаратуре космического аппарата в техническом задании на выполнение ОКР невозможно выполнить работы по ее проектированию, изготовлению, включению в состав космического аппарата и запуск, так как отсутствуют утвержденные данные, чему именно должен соответствовать результат работ и что будет принимать сам заказчик (предмет выполнения обязательства).

Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений требований к результату работ между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

Согласно пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, решениями по преюдициальным делам установлено, что работы исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня.

Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 23 увеличенные на 1904 дня на дату рассмотрения дела не наступили. Следовательно, все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов контракта, включая устранение замечаний по ним, Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика в лице Истца на 1904 дня.

Факты, зафиксированные решением суда по делу А40-193232/20-5-1383: подписание Заказчиком детализирующих требований на СЧ ОКР (утверждения требований СЧ ОКР в ТЗ на НКУ- 26.04.2019 года), указанных в «Перечне составных частей ОКР по созданию космической системы на которые должны быть выданы технические задания (ТЗ) их исполнителям, подлежащие согласованию со стороны заказчика (заказчиком, НИО заказчика, ПЗ)» произошло с общей задержкой в 694 дня. Таким образом, работы по спорным подэтапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 694 дня.

Факты, зафиксированные решением суда по делам № А40-185480/22-134-1037№ А40-185526/22-134-1035, № А40-185532/22-12-1398:

«В рамках настоящего дела предоставлены дополнительные материалы, подтверждающие изменение заказчиком требований к работам по контракту. Опровержение указанных обстоятельств истцом не предоставлено.

Так, после утверждения 26.04.2019 года ТЗ на НКУ, как указано в решении по делу № А40-193232/20-5-1383, заказчик после приостановки выполнения работ 18.10.2019 года вновь поменял базовые требования к ОКР, утвердив Дополнение №2 к ТТЗ. В рамках Дополнения №2 к ТТЗ новые детализирующие требования к разрабатываемой НКУ Заказчиком определены в Дополнении 1 к ТЗ на НКУ.

Указанное дополнение к ТЗ поступило ответчику 18.08.2022 года. Вновь заданные требования к НКУ сформировали дополнительную задержку работ по контракту 1210 дней (18.08.2022 -26.04.2019).

Заявленные истцом доводы о том, что длительное согласование ТЗ на СЧ ОКР связано с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ судом отклоняются, поскольку до момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения требований со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Таким образом, требование заказчика к результату работ по этапу до того момента как будет сторонами согласовано, что конкретно должно быть сделано и передано - является не обоснованным.

Также является необоснованным довод Истца о том, что Ответчик должен был в силу ст. 716, ст. 719 ГК РФ предупредить Заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения ОКР и приостановить работы по спорным этапам контракта. Вопреки доводам Истца исходные данные (требования к работам) должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта. Ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии исходных данных, поскольку невыдача исходных данных связана с первоначальным исполнением действий истца по контракту (контрактная обязанность истца выдать исходные данные для выполнения работ). Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить. Уведомлению, в силу приведённых истцом норм гражданского законодательства и положений контракта, подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Возражения истца, в которых он оспаривает влияние на исполнение контракта причисленных ответчиком обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу № А40-193232/20-5-1383, противоречат указанному судебному акту и подлежат отклонению.

Таким образом, общий срок задержки по контракту составляет 1904 дня (694+1210 дней). Таким образом, работы по подэтапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня. Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 23 увеличенные на 1904 дня на дату рассмотрения дела не наступили».

Также ответчик указал, что описанный подход к определению требований к конечному результату является обычной деловой практикой заказчика, при которой при изменении или появлении у него новой потребности заказчиком производится перезадание требований на уровне ОКР в целом или их детализация на уровне отдельной составной части ОКР.

В подтверждение факта формирования данной деловой практики в материалы дела представлены судебные акты по государственным контрактам, заключенным между Истцом и Ответчиком, по вопросу выдачи, изменения, дополнения исходных данных в рамках контрактов по выполнению ОКР.

Анализ предоставленных как истцом, так и ответчиком судебных решений по вопросу исполнения государственных контрактов, заключённых между сторонами, показал системность данной деловой практики Заказчика: задания, перезадания и детализации требований к результату работ после заключения контрактов, посредством утверждения им дополнений к основным требованиям в ТТЗ, а также согласования и ТЗ на составные части ОКР. Судебные решения основаны на единых правовых позициях и прошли проверку в Девятом апелляционном арбитражном суде и в Арбитражном суде Московского округа и вступили в силу.

Действующее законодательство не ограничивает Заказчика в праве самостоятельно определить способ выдачи и конкретизации исходных требований. При этом в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон Контракта, положения о сроке выполнения работ по Контракту должны быть приведены в соответствие с учетом заложенных технологических циклов выполнения работ (увеличены на период выдачи и/или перезадания и/или детализации исходных данных). Заказчик в этом случае не может ссылаться на недопустимость изменения сроков по государственным контрактам, одновременно изменяя требования выполнения работ. Либо заказчик должен реализовать иную практику задания требований к результату работ - выдача всех данных на дату заключения соответствующего контракта.

Данные выводы подтверждает актуальными судебными актами по контрактам, заключенным между сторонами (дела№№ А40-185480/2022, А40-185526/2022, А40-185532/2022, А40-193232/2020, А40-32964/2023, А40-44309/2020, А40-259681/2022, А40-44319/2020, А40- 223817/2022, А40-197955/2020, А40-200371/2020, А40-44314/2020):

Решениями по судебным делам № А40-185480/2022, №А40-185526/2022 установлено «именно с даты утверждения требований со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки».

В решении по делу № А40-32964/2023 указано, что «период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - Дополнения к ТТЗ, ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки. Таким образом, требование заказчика к результату работ по этапу до того момента как будет сторонами согласовано, что конкретно должно быть сделано и передано - является не обоснованным»;

Необходимость переноса сроков по этапам в связи с детализацией требований к предмету работ закреплена в судебных решениях по делам № А40-44309/2020: «таким образом, с учетом задержки Заказчика, срок выполнения работ этапа 2.1 контракта исходя из технологического цикла его выполнения переносится. Следовательно, работы по выполнению этапа, Исполнитель вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика», № А40- 200371/2020: «Согласно подписанного 20.01.2016 сторонами «Перечня технических заданий (ТЗ) на составные части ОКР, подлежащие согласованию с Заказчиком», утвержден перечень ТЗ на составные части ОКР, на которые должны быть выданы отдельные технические задания, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом. Указанные детализирующие требования технических заданий подлежат утверждению со стороны МО РФ и его подразделений, указанных в столбце «согласуется с организациями. До момента утверждения требований к аппаратуре в ТЗ на СЧ ОКР невозможно выполнить работы, ТАК КАК отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ. Требования к оборудованию устанавливаются после их утверждения Минобороны России в техническом задании на составные части ОКР».

В решении по делу № А40-193232/2020 также зафиксировано: «Сторонами подписан «Перечень составных частей ОКР по созданию космической системы на которые должны быть выданы технические задания (ТЗ) их исполнителям, подлежащие согласованию со стороны заказчика (заказчиком, НПО заказчика, ПЗ)», в котором указано, что требования ТЗ на СЧ ОКР, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом, обязаны утвердить заказчик и подведомственные ему организации».

Отказывая в иске по делу № А40-200371/20-110-1443, суд пришел к выводу об отсутствии вины Исполнителя в задержке выполнения работ, указав в решении следующее: «При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение.

Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен Ответчику в качестве просрочки…

…До момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств – о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен Ответчику в качестве просрочки».

В Решении по делу № А40-197955/2020 суд также указал следующее «…До момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств – о предмете. При отсутствии предмета отсутствует и само обязательство, и как следствие ответственность должника за его нарушение. Период времени, связанный с выдачей данных для результата работ - ТЗ на СЧ ОКР, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки.

Таким образом, требование заказчика результата работ по этапу до того момента как будет сторонами согласовано, что конкретно должно быть сделано и передано, не обоснованно».

Выводы судов по указанным делам полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) согласно которой «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

В части довода Истца об обязанности Ответчика подтвердить поступление утвержденной Заказчиком документации какими-то конкретными доказательствами, суд отмечает следующее.

Предоставление Ответчику необходимых для работы исходных данных является встречным обязательством заказчика. Следовательно, обязанная сторона (Заказчик) должна выполнить встречное обязательство и представить доказательства о его исполнении.

Истец таких доказательств не представил.

Согласно ч. 3, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения им встречных обязательств.

При этом, как указано выше, Истец дату исполнения своих встречных обязательств никак не подтвердил. Более того, Истец не представил иных доказательств, подтверждающих, когда конкретно он исполнил обязательства по выдаче исходных данных.

Заявленный довод Истца о том, что Минобороны РФ не наделено полномочиями по разработке требований как таковых ввиду того, что указанными разработками занимается Федеральная служба технического и экспортного контроля, лицензиатом которого является Ответчик, подлежит отклонению ввиду следующего.

Указывая на ФСТЭК как на орган, который разрабатывает требования к результату ОКР, истец неверно интерпретирует роль заказчика и лицензирующего органа. ФСТЭК регулирует требования, касающиеся защиты сведений, содержащих государственную тайну, при этом не является стороной спорного контракта и не участвует в процессе утверждения ТТЗ и ТЗ на СЧ ОКР.

Ссылка истца на регулятора ФСТЭК сама по себе не соотносится с предметом доказывания обстоятельств выполнения ОКР и не опровергает факта неоднократного перезадания требований к выполнению ОКР со стороны Заказчика. Перенос функций Минобороны РФ как заказчика и потребителя конечного результата на ФСТЭК является недопустимым, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из условий контракта, результаты выполнения работ должны соответствовать требованиям Заказчика на ОКР, соответственно, исполнитель должен создать результат в соответствии с ТТЗ, Дополнений к ТТЗ и всех ТЗ на СЧ ОКР к нему.

Между тем, как установлено судами в преюдициальных судебных актах, Дополнение №1 к ТЗ на НКУ получено АО «РЕШЕТНЁВ» 18.08.2022 г.

До момента утверждения Дополнений к ТТЗ на ОКР, а также всех необходимых ТЗ на СЧ ОКР в рамках этапов разработки рабочей документации невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты получения новых Дополнений к ТТЗ на ОКР достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

Факт перезадания требований к результату работ установлен материалами дела, что вновь запускает цикл выполнения работ по созданию результата под уже новые требования.

С учетом указанной выше взаимосвязи этапов работа Исполнителя над тем результатом ОКР, который необходим Заказчику и который он задал в Дополнениях к ТТЗ, в детализирующих требованиях на уровне ТЗ на СЧ, может начаться только с момента получения всех необходимых ТЗ на СЧ вне зависимости от этапа.

Таким образом, задержка выполнения работ по контракту не связана с виновными действиями Исполнителя, поскольку требования были утверждены Заказчиком с задержкой. Указанный факт привел к сдвижке технологического цикла выполнения этапов контракта на период задержки выдачи требуемых исходных данных.

Ссылки Истца на положения ГОСТ не соотносятся с предметом доказывания Ответчиком обстоятельств выполнения ОКР (невозможность выполнения ОКР вследствие несовершения Заказчиком определенных обязанных действий, до совершения которых Ответчик не мог исполнить свои обязательства, и продление в связи с этим сроков проведения работ), не опровергают доводы АО «РЕШЕТНЁВ» и не относятся к существу спора, поскольку указанные Истцом ГОСТы не содержат порядок действий Исполнителя ОКР при возникновении ситуации невозможности выполнения ОКР вследствие несовершения Заказчиком определенных обязанных действий и не исключают применение судами общих положений ГК РФ и обязательной к применению судебной практики.

Доводы Истца о том, что Дополнение № 2 к ТТЗ на ОКР не имеет влияния на выполнение спорных этапов контракта также необоснованы, т.к. влияние Дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР установлено судами в рамках преюдициальных дел № А40-185526/22-134-1035, № А40-185480/22-134-1037, № А40-185532/22-12-1398:

«...после утверждения 26.04.2019 года ТЗ на НКУ, как указано в решении по делу № А40-193232/20-5-1383, заказчик после приостановки выполнения работ 18.10.2019 года вновь поменял базовые требования к ОКР, утвердив Дополнение №2 к ТТЗ. В рамках Дополнения №2 к ТТЗ новые детализирующие требования к разрабатываемой НКУ Заказчиком определены в Дополнении 1 к ТЗ на НКУ.

Влияние на выполнение работ по контракту обстоятельств неготовности полигона Заказчика к размещению технологического оборудования, зафиксированные в письме командира в/ч 13991 от 04.09.2019 Исх. № 4815т, также установлены вступившем в силу преюдициальным судебным актом по делу № А40-193232/20-5-1383 и не подлежит переоценке: «Заказчик не обеспечил готовность полигона запуска к размещению оборудования для введения его испытаний, что явилось препятствием к выполнению работ. Обстоятельства неготовности полигона Заказчика подтверждается от 04.09.2019г. Исх. № 4815т, согласно которому указано, полигон не готов к приему технологическою оборудования...в связи с отсутствием строительной готовности coop. 3, а также отсутствием мест для хранения данного оборудования».

Доводы Минобороны России о том, что за выпуск ТЗ на СЧ ОКР отвечает только головной исполнитель, подлежат отклонению, так как требование о согласовании указанного ТЗ c Минобороны установлено в «Перечне составных частей ОКР по созданию космической системы, на которые должны быть выданы технические задания (ТЗ) их исполнителям» подлежащие согласованию со стороны заказчика (заказчиком, НПО заказчика, ИЗ)», в котором указано, что требования ТЗ на СЧ ОКР, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом, обязаны утвердить заказчик и подведомственные ему организации.

Пунктом 6.27 Перечня предусмотрено согласование требований ТЗ на СЧ ОКР «Сфера-Т» с заказчиком и подведомственными ему организациями.

Указанное означает, что результат выполнения работ в соответствии с несогласованными требованиями не будет принят в рамках этапа государственного контракта.

Указание Заказчика о согласовании в будущем требований к результату работ свидетельствует о том, что на момент выдачи указания, требования не установлены и вступят в силу после получения одобрения со стороны Заказчика.

Также подлежат отклонению доводы Истца о том, что длительное согласование ТЗ на СЧ ОКР связано с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ.

В данном случае необходимо различать замечания сторон при согласовании предмета обязательства и наличие замечаний при предъявлении стороной исполнения по указанному обязательству. Правовые последствия в указанных случаях различны. Наличие замечаний имеет правовое значение, когда исполнитель сдаёт Заказчику результат работ не соответствующий установленным сторонами ранее требованиям (в техническом задании). Просрочка, возникшая в связи с этим на стороне Исполнителя, является его виной.

В настоящем споре замечания Заказчика возникли на стадии формирования требований, которым в будущем должен соответствовать результат работ. В данном случае стороны находятся в процессе установления обязательства и его предмета. До момента безоговорочного принятия сторонами требований друг друга обязательства не существует (акцепт оферты), а замечания не носят характера ненадлежащего исполнения обязательства (так как его еще не возникло - предмет не согласован).

Наличие замечаний и предложений сторон при формировании предмета обязательства не может быть интерпретировано как задержка какой-либо стороны, так как в случае если сторонами не будет вообще достигнуто соглашение о том, чему должен соответствовать результат работ то и обязательства не будет, не будет и соответственно его просрочки.

Довод Истца о том, что Ответчик должен был в силу ст. 716, ст. 719 ГК РФ предупредить Заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения ОКР и приостановить работы по спорным этапам контракта является необоснованным, поскольку исходные данные (требования к работам) должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта.

Кроме того, выдача исходных данных не является каким-то новым обнаруженным обстоятельством, случившимся на стороне ответчика при исполнении контракта, в связи с чем ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии исходных данных, поскольку невыдача исходных данных связана с первоначальным исполнением действий истца по контракту (контрактная обязанность истца выдать исходные данные для выполнения работ). Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Уведомлению, в силу приведённых истцом норм гражданского законодательства и положений контракта, подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 обзора судебной (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) сроки исполнения обязательств контракту (с учетом дополнительных соглашений) продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов, Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика.

Учитывая изложенное, работы по спорным этапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, продленных на период задержки заказчика в 1904 дня, согласно преюдициальным судебным актам. Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 23 увеличенные на 1904 дня на дату рассмотрения дела не наступили. Следовательно, все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов Контракта Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика в лице Истца на 1904 дня.

Период времени, связанный с действиями Истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен Ответчику в качестве просрочки.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истом действий, вытекающим из существа обязательства. Действия Ответчика носят добросовестный характер, не направлены на уклонение от исполнения обязательств и в полной мере соответствуют статье 405, 406, 401 и 777 ГК РФ в части признания лица невиновным.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ч. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

В силу ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На дату принятия решения с учетом задержек со стороны заказчика срок исполнения обязательств по спорным этапам не наступил.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку задержка выполнения работ по контракту была вызвана задержкой утверждения заказчиком Дополнений №№1, 2 к ТТЗ, ТЗ на СЧ ОКР, определяющих требования для результатов работ, а также обусловлена технологическим циклом исполнения ОКР.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников