АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-66409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-66409/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4», адрес: 620141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО1 (город Воронеж) о взыскании солидарно убытков в размере 2 880 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес: 107031, Москва, улица Б.Дмитровка, дом 32, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация «Содружество»), адрес: 355035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Инн 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», адрес: 420124, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 1981124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50а, литер А. 

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 12.07.2021 и постановление от 11.10.2021. 

Податель жалобы отмечает, что считает виновным в причинении ему ущерба всех конкурсных управляющих, назначенных в деле о банкротстве                № А56-10988/2014, но в отношении всех, кроме ФИО3 и               ФИО1,  пропущен срок исковой давности.

Компания не согласна с выводами судов об отсутствии у нее оснований для защиты права до регистрации прав собственности на земельный участок, полагая, что такое право возникает с момента появления материальных оснований возникновения вещных прав.

Податель жалобы считает необоснованным указание судов на наличие его собственной вины в бездействии по взысканию дебиторской задолженности, с учетом неоднократного возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, а также в связи с тем, что лица, руководившие текущей деятельностью Компании, к участию в данном деле не привлекались.

Кроме того Компания не согласна с оценкой, данной судами в отношении действий ФИО4 по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, полагая, что право на судебную защиту возникло у истца лишь с момента государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, и истец не был лишен самостоятельно обратиться за получением причитающейся ему дебиторской задолженности после прекращения дела о банкротстве, в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, приводя аналогичные с ФИО3 доводы, и считая, кроме того, что истец не доказал фактов ненадлежащего выполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация «Содружество» поддержала доводы ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу № А60-3042/2008 утверждено мировое соглашение между Компанией  и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – Общество), по условиям которого Компания предоставляет Обществу право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего компании на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок) для обеспечения прохода, проезда и выезда (выхода) по существующему проезду (автомобильной дороге) со стороны улицы Армавирской к принадлежащему Обществу нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:02:05:009:0049.

Право собственности на Земельный участок, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее – ЕГРН), зарегистрировано за Компанией 01.03.2016 (кадастровый номер участка 66:41:0205009:82).  

Условиями мирового соглашения предусмотрено внесение платы за сервитут в размере 80 000 руб. ежемесячно.

В отношении Компании Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-10988/2014. Решением от 27.08.2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда по делу о банкротстве от 06.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением от 25.10.2015 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО6, который отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 20.09.2016, и конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО7.

ФИО7, в свою очередь, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании определением от 07.04.2017, определением от 14.04.2017 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО3

ФИО3, определением от 25.09.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании и конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Компании было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» о погашении задолженности Компании перед кредиторами, задолженность погашена и определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, производство по делу о банкротстве Компании прекращено.

Впоследствии, в отношении Компании снова возбуждено дело о банкротстве № А60-40158/2018  Арбитражным судом Свердловской области. Определением от 11.01.2018 по  указанному делу в отношении Компании введено внешнее управление. 

Производство по указанному делу о банкротстве прекращено определением от 01.02.2021 в связи с утверждением мирового соглашения.

Компания в лице внешнего управляющего заявила требование к ранее исполнявшим обязанности ее конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, полагая, что со стороны ответчиков допущено противоправное бездействие в период производства по делу о банкротстве № А60-10988/2014, которое выразилось в том, что ими не предъявлено требований к Обществу о взыскании платы за сервитут, а на момент обращения с иском по указанному требованию за период до августа 2017 года истек срок исковой давности.

В качестве размера ущерба истец заявил установленную условиями заключенного с Обществом мирового соглашения плату за сервитут за период с августа 2014 по июль 2017 года. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания в любом случае не могла предъявлять требований к Обществу об оплате сервитута до регистрации за ней права собственности на Земельный участок, а надлежащим способом защиты права было предъявление требований к предыдущему титульному собственнику Земельного участка – обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – Фирма), и в деле о банкротстве последнего Компания заявляла требования о неосновательном обогащении в виде дохода от использования Земельного участка. 

При этом суд со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в деле о банкротстве Фирмы по результатам рассмотрения требования о возмещении доходов от использования Земельного участка, и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2014 № 11-46/2014, установил, что извлечение доходов от эксплуатации Земельного участка не представлялось возможным, начиная с 05.04.2013, так как это имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу.

Кроме того суд посчитал, что после прекращения дела о банкротстве истец в лице своего руководителя не был лишен возможности обратиться за взысканием платы за сервитут за период с момента регистрации за ним права собственности, на Земельный участок, равно как и за период, за который исчислены убытки, в пределах срока исковой давности. 

Суд пришел к выводу о том, что о нарушении права истцу стало известно не позднее даты вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-3042/2008, которым Компании было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное заключение мирового соглашения с Обществом.

Обращение в суд истца с рассматриваемым требованием расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что у Компании имелась возможность обратиться за принудительным взысканием задолженности за сервитут и до признания ее банкротом в деле              № А60-10988/2014.

Апелляционный суд указал на непродолжительный период осуществления полномочий конкурсных управляющий ответчиками,  а также осуществление ФИО1 всех необходимых мероприятий по делу о банкротстве, что привело к прекращению производства по нему в связи с удовлетворением требований кредиторов. 

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчиков, определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Основаниями для установления состава гражданско-правового правонарушения в данном случае является наличие ущерба для должника, противоправное виновное поведение (действие и/или бездействие) арбитражного управляющего, а также причинно-следственная  связь между ущербом и таким поведением.

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем сведения об установлении спорного сервитута могли быть получены конкурсными управляющими Компании только из судебного акта об утверждении мирового соглашения, условиями которого было предусмотрено установление сервитута и плата за него.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению указанных сведений конкурным управляющим возлагалась на бывшего руководителя должника. Доказательств уведомления конкурсных управляющих Компании, в том числе ответчиков, о наличии оснований для предъявления требований к Обществу, истец не представил, равно как и обоснования наличия у них возможности самостоятельно получить сведения о наличии спорной дебиторской задолженности.

Как установлено судами, и не опровергнуто подателем жалобы, Земельный участок с 2013 года во владении Компании не находился. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 31.07.2017 по делу                                    № А29-7340/2016 отражено, что принадлежащие Компании земельные участки, в связи с осуществлением производства по уголовному делу по факту незаконного изъятия имущества Компании, были переданы на хранение постановлением следователя от 05.04.2013 учредителю Компании ФИО8 

На момент признания Компании банкротом и утверждения первого конкурсного управляющего, право собственности на Земельный участок не было зарегистрировано за Компанией, то есть отсутствовало надлежащее подтверждение принадлежности ей указанного имущества и, соответственно, прав на его использование, даже при том условии, что материальное право на Земельный участок оставалось за истцом.

В силу положений статьи 131 ГК РФ,  а также статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997                № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Таким образом до государственной регистрации прав собственности Компании на Земельный участок отсутствовало надлежащее подтверждение ее прав в отношении этого имущества, что исключало как возможность получения сведений о наличии прав на Земельный участок конкурсными управляющими, так и реальную возможность обращения за принудительным исполнением обязательства по внесению платы за сервитут, то есть за пользование Земельным участком, в пользу Компании. Добровольно Общество условия мирового соглашения не исполняло. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (в данном случае конкурсного управляющего), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив фактические обстоятельства осуществления процедуры банкротства в отношении Компании, в рамках которой принимали участие ответчики, суды правомерно приняли во внимание, что к моменту прекращения процедуры по делу о банкротстве Общество не утратило возможности обращения о взыскании спорной платы с Общества за период, за который такая плата потенциально могла бы быть получена конкурсными управляющими при наличии у них сведений о дебиторской задолженности, то есть за период после надлежащего подтверждения вещных прав Компании в отношении Земельного участка. 

Данное обстоятельство исключает наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием ответчиков и негативными последствиями в виде утраты Обществом возможности взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности, равно как и факт причинения заявленного ущерба.

Последующее возбуждение в отношении Компании нового дела о банкротстве не связано с оспариваемым бездействием ответчиков, и не имеет правового значения для оценки последствий их бездействия.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что истец не доказал оснований для взыскания с ответчиков заявленной им суммы убытков. 

Оснований для отмены решения от 12.07.2021 и постановления от 11.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-66409/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.Л. Каменев