Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12625/2017

г. Липецк

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Липецкая область, Измалковский район, д.Мокрый Семенек

о взыскании неустойки в сумме 677 348 руб. 72 коп., судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.04.2017),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья» (далее – истец) 05.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик) неустойки за период с 01.11.2014 по 28.04.2015 в сумме 677 348 руб. 72 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору купли-продажи №01-03/14 от 05.03.2014, а также судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб. (л.д.2-7).

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначив предварительное судебное заседание на 14.11.2017 в 11 час. 20 мин. и судебное заседание на 14.11.2017 в 11 час. 30 мин. (л.д.1-2). Указанным определением истцу также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 16 547 руб. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание 14.11.2017 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.105-110, 113).  Каких-либо возражений, ходатайств и доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания на основании определения от 10.10.2017, отсутствием каких-либо ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, а также согласием представителя истца арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл 14.11.2017 судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (см. протокол с/з от 14.11.2017).

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №01-03/14 от 05.03.2014, предметом которого является поставка товара – средств защиты растений в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договром, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договром или товарной накладной (далее – Договор, л.д.12-15). 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что товар поставляется партиями по товарным накладным. Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (ассортимент, количество, цена за единицу товара, срок поставки, общая цена партии товара), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.1 Договора цена и порядок расчета по каждой партии товара указывается в Приложениях к настоящему договору. Срок оплаты продавец вправе указать в товарной накладной.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения о согласовании условий поставки товара, предусматривающие конкретные наименование товара, количество, цену, условия и сроки поставки, являющиеся приложениями к Договору (л.д.20-34)

Во всех указанных дополнительных соглашениях срок оплаты определен следующим образом: 50% - в течение 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры; 50% - отсрочка до 01 ноября 2014 года. 

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии с товарными накладными поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 13 809 643 руб. 80 коп.(л.д.36-66). Ответчик факт получения товара, его количество и качество не оспорил. 

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований ст.516 ГК РФ и условий Договора ответчик полученный товар в согласованный срок до 01.11.2014 оплатил только частично в сумме 7 822 079 руб., в дальнейшем производил платежи и окончательной погасил задолженность 29.04.2017 (л.д.87-97),

 Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-10).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности, то есть своевременной оплаты полученного товара. 

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 677 348 руб. 72 коп., исходя из п.7.2 Договора, начисленная за период с 01.11.2014 по 28.04.2015 на сумму задолженности по каждой поставленной партии товар.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что в исковом заявлении истец рассчитал неустойку в сумме 677 348 руб. 72 коп. за период с 01.11.2014 по 28.04.2015 (л.д.3).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Договор без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в пункте 7.2 относительно размера неустойки. 

Исходя из положений п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 677 348 руб. 72 коп. за период с 01.11.2014 по 28.04.2015 также подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 16 547 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 16 547 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Относительно ходатйства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 45 000 руб. суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и истцом заключен Договор от 01.08.2017 на представление интересов в судах (далее – Договорот 01.08.2017, л.д.98). 

Объем услуг представителя согласован сторонами в п.2 Договора.

В пункте 3 Договора от 01.08.2017 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 45 000 руб. или 51 725 руб. с НДФЛ.

Между заказчиком и исполнителем подписан Акт от 01.10.2017 об оказании юридических услуг на сумму 45 000 руб., в том числе 5 000 руб. – изучение документов и подготовка претензии, 10 000 руб. – оформление искового заявления, 30 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (л.д.99).

Истец оплатил указанному представителю 45 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.100).

Факт оказания юридических услуг представителем (изучение документов подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде) подтверждается материалами дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание характер и объем оказанных услуг в рамках дела каждым представителем, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд считает разумными и обоснованными судебные издержки в общей сумме 15 000 руб., а именно: 5 000 руб. – изучение документов и подготовка претензии, 5 000 руб. – оформление искового заявления, 5 000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению частично в сумме                15 000 руб. В удволетворении отстальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья» (ОГРН 

<

***>) неустойку 677 348 руб. 72 коп., начисленную за период с 01.11.2014 по 28.04.2015, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору купли-продажи №01-03/14 от 05.03.2014, а также судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья» отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 547 руб.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов