АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5387/2020

г. Орел

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 302027, 

<

...>, а/я 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 302025, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, 

<

...>, лит. А, пом. 270, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 554 255 руб. 19 коп. (с учетом уточнения от 22.12.2020), 

при  участии:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 14.04.2020; диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 554 255 руб. 19 коп. (с учетом уточнения от 22.12.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявленными ответчиком возражениями и ходатайством о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованное перечисление денежных средств ответчику в указанной сумме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны в судебном заседании 11.02.2021 пояснили, что договор от 2013 года найден не был, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к нему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на и.о. внешнего управляющего ФИО2 члена Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять имущество должника и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Как указал истец, им в результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Домоуправление №11» установлено, что на счет МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) перечислялись денежные средства по договору от 01.04.2013 № б/н, а также в счет оплаты по мировому соглашению: 17.03.2015 в размере 200 000 руб. 00 коп., 27.11.2015 – 84 286 руб. 10 коп., 28.01.2016 – 80 272 руб. 92 коп., 15.03.2016 – 80 272 руб. 92 коп., 13.04.2016 – 80 272 руб. 92 коп., 31.05.2016 – 3 494 руб. 50 коп. и  80 272 руб. 92 коп., 30.06.2016 – 40 418 руб. 60 коп. и 80 272 руб. 92 коп., 03.08.2016 – 80 272 руб. 92 коп. и 39 800 руб. 00 коп., 31.08.2016 – 80 272 руб. 92 коп. и 39 800 руб. 00 коп., 30.09.2016 – 39 800 руб. 00 коп., 31.10.2016 – 39 800 руб. 00 коп.

Как установлено судом, между сторонами существовали правоотношения по оказанию услуг, что сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

В письменном отзыве ответчик указал, что спорные платежи вносились                       ООО «Домоуправление №11» в счет погашения задолженности по договору б/н от 01.04.2013 за аварийные работы и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования, а также являются оплатой по утвержденному судом мировому соглашению в рамках дел №А48-480/2016; в подтверждение оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты: № 00000007 от 31.01.2014; № 00002082 от 30.09.2014; № 00001901 от 31.08.2014; № 00001582 от 31.07.2014; № 00000370 от 28.02.2015; № 00002766 от 31.10.2015; № 00003174 от 30.11.2015; № 00003433 от 31.12.2015; № 00000156 от 31.01.2016; № 00000273 от 29.02.2016 со счетами - фактурами, журналы регистрации заявок на устранение неисправностей, журнал учета отправленных актов и счетов на оплату сторонним организациям и письма истца в адрес ответчика относительно исполнения договора. Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 17.02.2015, 30.03.2015, 22.07.2015, 02.03.2016, 21.06.2016.

Согласно письму от 13.10.2016 № 974 истец сообщил ответчику, что считает договор от 01.04.2013 расторгнутым с 01.09.2016.

В связи с тем, у истца отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, он направил 29.05.2020 в адрес ответчика претензию от 26.05.2020 с просьбой предоставления документов или перечисления неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) не осуществило возврат денежных средств истцу, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Поскольку у сторон отсутствует договор, а сохранились только дополнительные соглашения к нему, спорные платежи оценены сторонами и судом как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца. 

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Таких сроков, применительно к неосновательному обогащению не установлено, следовательно применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66 и от 11.10.2018 № 303-ЭС18-15419.

В рамках настоящего спора ООО «Домоуправление № 11» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств, при этом, течение срока исковой давности началось с момента, когда                                   ООО «Домоуправление № 11» узнало или должно было узнать о неосновательном получении  денежных средств ответчиком, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорные платежи совершены истцом 17.03.2015, 27.11.2015, 28.01.2016, 15.03.2016, 13.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 03.08.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, в связи с чем, срок исковой давности истек 20.03.2018, 28.11.2018, 29.01.2019, 16.03.2019, 16.04.2019, 01.06.2019, 02.07.2019, 06.08.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 соответственно.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения 29.06.2020.

Поскольку ООО «Домоуправление №11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения 29.06.2020, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению судом следующим образом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 23 493 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина в размере 14 085 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из размера уточненных исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (адрес для корреспонденции: 302027, 

<

...>, а/я 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 302025, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14 085 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова