Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5829/2021

29 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 29 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 

об оспаривании бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

до перерыва - судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение 

от заявителя (после перерыва) – ФИО4, доверенность от 05.01.2021, копия диплома, паспорт,

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП, выразившегося в непринятии мер по изъятию имущества у ООО «Спецавто» и передачи его по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Паритет», в ненаправлении конкурсному управляющему ООО «Паритет» ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2020 №109007/20/59004-ИП, в непроведении всех необходимых мероприятий, установленных ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки (составление протокола (акта) о невозможности изъятия истребуемого имущества у ООО «Спецавто», понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе), в непередаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов после получения объяснений ООО «Спецавто» от 11.12.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры для исполнения исполнительного документа, бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-10436/2018 выдан исполнительный лист, согласно которому ООО «Спецавто» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Паритет» следующее имущество: Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G сертификат соответствия C-JP.MP13.B.00153 от 15.07.2011 выдан СЦ «Тест-СДМ» заводской № машины (рамы) HCMDCD91L00302525, двигатель № 6BG 1 -344001, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 125 (170,07), год выпуска 2014, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТТ №309296 от 18.03.2014г., свидетельство о регистрации серия СА № 858878 от 04.08.2014г., регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР 9728 - Бульдозер, идентификационный номер машины CATOOD6NLMLW00636, тип двигателя двигатель внутреннего сгорания, номер двигателя С-6.6, С6Е43330, коробка передач Т6К02470, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с) 112,00 (152,00), год производства машины 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники серия RU СВ №110182 от 28.09.2017г. (выдан взамен ПСМ ТС731079 выдан 19.12.2011г.), свидетельство о регистрации серия СВ № 999232 от 28.09.2017г., регистрационный знак тип 3 код 89 серия СХ № 5360; - Кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, сертификат соответствия № С-СМ.АГ97.А. 15527 от 14.02.2013 выдан ООО «Спектр», заводской № машины (рамы) RTT35-0038, двигатель № 73431103, цвет бело-серый, вид двигателя колесный, мощность двигателя кВт (л.с) 129 (175.51) год выпуска 2013, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС №398003 от 19.03.2013г., свидетельство о регистрации серия СА № 704035 от 22.05.2013г., регистрационный знак тип 3 код 89 серия СР № 3364 (далее – имущество) (л.д. 15-18).

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю в целях принудительного исполнения.

25.08.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП (л.д. 37-38).

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>. Судебным приставом установлено, что должник по данному месту не находится, только получает корреспонденцию, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 05.11.2020 (л.д. 39). 

Кроме того, должнику на посту охраны оставлено требование возвратить в конкурсную массу ООО «Паритет» имущество согласно исполнительному документу в семидневный срок со дня поступления требования (л.д. 40).

11.12.2020 должником представлено объяснение, согласно которому 01.07.2019  во исполнение договора о партнерстве заключенного в г. Новый Уренгой между ООО «СПЕЦАВТО» и ФИО5, указанному лицу для осуществления работ по отсыпке грунта и иных строительных работ было передано имущество, являющееся предметом исполнения; по последним известным должнику сведениям имущество находится и работает в ЯНАО на одном из месторождений; в настоящее время должником принимаются меры для установления местонахождения техники и передачи ее взыскателю.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебным приставом предприняты необходимые и достаточные для установления местонахождения спорного имущества, подлежащего изъятию и передаче взыскателю.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что судебный пристав имел возможность совершить иные исполнительные действия и применить иные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о непринятии судебным приставом мер по изъятию имущества у должника и передачи его конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Данная мера принудительного исполнения отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, изъятие имущества, указанного в исполнительном документе, и передача его взыскателю по акту приема-передачи возможна лишь при установлении судебным приставом-исполнителем местонахождения названного имущества. В рассматриваемом же случае принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на установление местонахождения спорного имущества, в целях передачи его взыскателю к установлению местонахождения имущества не привели. 

Таким образом, наличие у судебного пристава фактической возможности осуществления действий по изъятию спорного имущества судом не усматривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Судом также отклоняется довод заявителя о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании следующего.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений (л.д. 58-61) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 109007/20/59004-ИП от 25.08.2020 было направлено взыскателю по адресу: 629320, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево, ул. имени К.А. Конева, д. 4, оф. 4.

Таким образом, судебным приставом исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно довода заявителя о непередаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 4 указанной статьи установлено, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как указано ранее, принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на установление местонахождения спорного имущества, в целях передачи его взыскателю к установлению местонахождения имущества не привели. Место нахождения имущества, место фактического нахождения должника судебным приставом не установлены.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по юридическому адресу должника соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО2 (конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., уплаченную 12.03.2021 по чеку (операция № 7124299).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   М.А. Катаева