ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-25548/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.12.2023 № 14/2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.06.2024 (онлайн),

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сан Гуан» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сан Гуан»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж»

по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сан Гуан» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 024 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     77 543 рубля 01 копейка, и далее процентов, рассчитанных с 08.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 452 852 рубля 29 копеек и задолженности за изготовление контейнеров в количестве 70 шт. на общую сумму 364 218 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности подрядных правоотношений между истцом и ответчиком, выполнения и сдачи работ. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец перечислил ответчику 4 024 000 рубля на основании выставленных счетов на оплату, однако никакой договор между сторонами заключен не был, встречного предоставления от ответчика не последовало, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что в ответ на требование истца о возврате указанной суммы  ответчиком истцу было направлено требованием о заключении договора в связи с поставкой ответчиком истцу материала и производству работ по его монтажу, однако указанные в требовании материалы и работы истцом не принимались.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 31.10.2022 был заключен договор № Р38-176 на поставку и монтаж металлоконструкций, согласно которого ответчик (подрядчик) обязуется изготовить, окрасить, поставить и осуществить работы по монтажу стальных металлоконструкций ограждений площадок и обрешетки под покрытие проезжей части пешеходной тропы по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98-1 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012 Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) на строительном объекте Заказчика: «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным зданием ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2, вл. 2, стр. 18, вл. 2, стр. 19 с комплексным благоустройством и озеленением части территории природного комплекса № 1-ЗАО «Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы в районе Филевский парк, расположенного вдоль северной границы жилой застройки» Третий этап. Комплексное благоустройство набережной» с характеристиками, изложенными в приложении N 1 к договору (спецификация), чертежах КМ (конструкции металлические) шифр проекта 07-16/6480-ЗКМ-2.8, КМД (конструкции металлические деталировочные), а истец (заказчик) принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтажу на условиях, определенных  договором и дополнительными соглашениями к нему, всего на сумму 5 008 444 рублей 60 копеек. В срок до 05.12.2022 ответчик выполнил объемы работ, которые были оплачены по счетам частично, а 05.12.2022 работы прекратились, поскольку представитель истца ФИО3 перестал выходить на связь, и исключил ответчика из группы в соответствующем мессенджере, при этом акты о выполненных работах были направлены в адрес истца. Работы были выполнены всего на сумму 4 476 852 рублей 29 копеек, с учетом перечисленного аванса задолженность истца по договору составляет 452 852 рубля 29 копеек и задолженность за изготовление контейнеров в количестве 70 штук составляет 364 218 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 709, 715, 745 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, отсутствия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком  и сдачи их результата истцу в качестве встречного исполнения на сумму уплаченных денежных средств, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что ответчик надлежащих доказательств по несению расходов на приобретение материалов и оборудования в материалы дела не представил, использования указанных материалов на заявленную сумму при выполнении работ не доказал. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета на оплату от 31.10.2022 № 2746, от 07.11.2022 № 2754, переписку сторон подрядных правоотношений в мессенджере, применив те же нормы права, в также статьи 10, 158, 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что оферта в виде договора была направлена в адрес истца 03.11.2022, своими последовательными действиями истец дал ответчику основание для выводов о наличии договорных отношений, в связи с чем последним были произведены соответствующие работы; факт выполнения ответчиком и согласования работ в мессенджере WhatsApp истцом не опровергнут, сотруднику истца в период производства работ выдавались доверенности на получение материалов, полномочия ФИО3 как представителя заказчика явствовали из обстановки и в надлежащем порядке не опровергнуты истцом, из совокупности представленных документов следует, что между истцом и ответчиком имело место сотрудничество по конкретному объекту. Судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам выполненных работ, в адрес заказчика подрядчиком были направлены акты по форме КС-2, КС-3, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ без участия ответчика силами иных подрядчиков. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности истца, учитывая, что до конца проект ответчиком не доведен и  объем производства работ/оказания услуг помимо тех, что уже были оплачены истцом, ответчиком не доказан.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права  не участвующих в деле лиц (общество с ограниченной ответственностью «Акбайтал», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «УЭС-Строй») относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-25548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                       Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Воронина 

                                                                                               А.И. Стрельников