ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85885/2025

08 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30812/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛКОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-85885/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛМИНА» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЭЛКОНСАЛТ»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛМИНА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЭЛКОНСАЛТ» о взыскании 632 000 руб. неосновательного обогащения, 109 574,43 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 28.10.2024 по 01.09.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 02.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.11.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 567 000 руб. неосновательного обогащения, 7168,44 руб. процентов, а далее проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства и 36 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 28.11.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о возврате задолженности в соответствии с согласованным графиком и на день подачи иска у истца возникло право требования задолженности в размере 360 000 руб., в остальной части задолженность не являлась просроченной.

Таким образом, ответчик считает расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный от полной суммы задолженности, неверным.

Определением от 09.12.2025 суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ признал необходимым назначить на 02.02.2026 судебное заседание с вызовом сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2024 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 2410245, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-методические и информационные услуги, указанные в перечне услуг (приложение к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, содержащем также срок оказания и стоимости оказания услуг.

Согласно приложению № 1 стоимость оказываемых услуг составила

790 000 руб., аванс - 632 000 руб.

Платежным поручением от 28.10.2024 № 245 истец перечислил ответчику аванс в размере 632 000 руб.

Письмом от 27.03.2025 исх. № 2 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора и просил предоставить возможность возврата денежных средств в течение 45 рабочих дней.

В ответ на указанное письмо истец потребовал возврата ранее уплаченного аванса, а так же уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец в его адрес направил претензию от 21.07.2025 исх. № 721 с требованием о возврате задолженности.

Ответчик в ответ на претензию указал на согласованный сторонами график возврата денежных средств.

Истец повторно направил досудебную претензию от 21.08.2025 в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 567 000 руб. неосновательного обогащения, 7168,44 руб. процентов за пользование чужими средствами и далее начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения

обязательства, 36 268 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора, в связи с чем истец направил ему уведомление о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие

одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику 632 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 21.10.2025 № 395, подтверждающие возврат истцу

65 000 руб. Доказательства, подтверждающие возврат 567 000 руб. ответчик не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 567 000 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 28.10.2024 по 01.09.2025 в размере

109 574,43 руб., с последующим начислением, начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 7168,44 руб. процентов за период с 10.08.2025 по 01.09.2025 и далее начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска истец не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о возврате задолженности в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем на день подачи иска у истца возникло право требования только

360 000 руб. задолженности, остальная задолженность не является просроченной, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный от полной суммы задолженности, является неверным.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование истцом графика возврата задолженности. Письмо ответчика от 25.07.2025 не подтверждает данный факт.

Истец отрицает согласование с ответчиком какого-либо графика возврата задолженности.

Кроме того, как следует из отзывы на апелляционную жалобу, в указанный в письме от 27.03.2025 45-ти дневный срок отсрочки погашения задолженности ответчик также не осуществил возврат денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Такими образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2025 года по делу № А56-85885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова