Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8344/2018

г. Петрозаводск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Повенецкого городского поселения  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши"

о взыскании 3 220 083 руб. 53 коп., о взыскании 3 220 083 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от истца – Конжезеровой Александры Николаевны, глава поселения, полномочия подтверждены распоряжением от 24.05.2017 года № 15, 

от ответчика – Данилиной Ульяны Андреевны по доверенности от 27.02.2017 года, 

установил:

Администрация Повенецкого городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 220 083 руб. 53 коп., о взыскании 3 220 083 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 18.08.2011 года по 25.07.2018 года. В обоснование иска истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, систем коммунальной инфраструктуры, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению п. Повенец и с. Сосновка.

В отзыве на иск и в дополнительных письменных пояснениях ответчик требования не признал, указав следующее: несмотря на то, что договор аренды между сторонами не подписан, фактически сложились арендные отношения, поскольку ответчик использует муниципальное имущество; ответчиком произведены частичные платежи, которые приняты истцом. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 18.08.2011 года по 25.07.2015 года. Ответчиком представлен дополнительный письменный отзыв и контррасчет.

В дополнительной письменной позиции истец указал, что начальная цена договора определена в извещении о проведении конкурса; ответчик являлся единственным участником конкурса и согласился с предложенной начальной ценой договора; арендная плата за пользование муниципальным имуществом на территории Повенецкого городского поселения определяется в соответствии с Методикой определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в собственности Повенецкого городского поселения, утвержденной постановлением от 17.06.2010 года № 42; ответчик производил платежи за пользование имуществом; письмом от 25.05.2018 года № 145 ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате за пользование имуществом коммунальной инфраструктуры. 

В судебном заседании представитель истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и поступившей оплаты уточнил исковые требования, указав, что истец просит взыскать с ответчика 1507935 руб. 44 коп. -задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 14.08.2015 года по 30.11.2018 года.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца в размере 1507935 руб. 44 коп.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору с учетом уточненного размера исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности Повенецкого городского поселения находится имущество – комплекс инженерных сооружений и коммуникаций водоснабжения и водоотведения (магистральные сети водопровода, водозаборные сооружения, очистные сооружения с магистральными сетями). В подтверждение представлена выписка № 7 из реестра муниципального имущества. 

Опубликованным извещением о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды систем коммунальной инфраструктуры, предназначенного для  осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, являющимся публичной офертой, Администрация Повенецкого городского поселения пригласила участвовать в открытом конкурсе.

Лот № 1 – муниципальное имущество систем коммунальной инфраструктуры, предназначенное для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории п. Повенец; лот № 2 - муниципальное имущество систем коммунальной инфраструктуры, предназначенное для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории с. Сосновка. Начальная минимальная цена договора в размере ежегодного платежа без НДС по лоту № 1 определена в размере 384000 руб., по лоту № 2 – 96000 руб. (всего 480000 руб.).

На участие в конкурсе по лоту № 1 и лоту № 2 поступили заявки от Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши", датированные 25.07.2011 года, в которых общество обязалось подписать с организатором конкурса договор аренды, в случае признания победителем.

В предложениях о цене договора по лоту № 1 и лоту № 2 общество согласилось с предложенной в извещении о проведении открытого конкурса ценой.

В соответствии с протоколом от 08.08.2011 года вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 250611/0415859/01 конкурс признан несостоявшимся.

Решение конкурсной комиссии соответствовало пункту 74 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 года № 67 (далее - Правила), на основании которых проводился конкурс.

Согласно пункту 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

По результатам проведенного конкурса Администрация на основании пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязана была заключить договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" как с единственным участником.

Администрация направила в адрес общества договор аренды № 05-08/2011 муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории п. Повенец и села Сосновка.

Обществом в адрес Администрации направлен протокол разногласий от 19.08.2011 года, с которым Администрация не согласилась. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальное имущество фактически передано в пользование ответчику; общество осуществляло частичные платежи в счет арендной платы. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждено пояснениями представителя ответчика. Кроме того, судом установлено, что общество в процессе пользования муниципальным имуществом осуществляло частичные ремонтные работы в отношении данного имущества. 

Поскольку фактическое пользование имуществом осуществлялось, а платежи за пользование имуществом не производились, Администрация направила в адрес общества претензионное письмо от 18.06.2018 года об оплате задолженности, которое осталось без добровольного удовлетворения.   

Неисполнение обязательств по оплате за пользование муниципальным имуществом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи отсутствуют, имущество передавалось обществу в соответствии с Правилами проведения конкурсов на условиях возмездного пользования. Поскольку плата за пользование ответчиком вносилась не в полном объёме, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы согласованной сторонами при проведении открытого конкурса арендной платы и фактически внесенными обществом денежными средствами.

Размер платежей за пользование имуществом сторонами согласован и не оспаривался в период фактического пользования. Суд учитывает, что подавая заявку на участие в конкурсе на предложенных условиях, ответчик согласился с предложенным размером платы за пользование имуществом, которая в силу пункта 98 Правил не могла быть установлена в меньшем по сравнению с указанным в конкурсной документации размере. По этой причине контррасчёт ответчика, составленный на основании Положения о порядке сдачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Пиндушское городское поселение», в аренду и безвозмездное пользование, утвержденного постановлением Администрации Пиндушского городского поселения от 09.07.2010 года № 40, судом не принимается.

На основании изложенного, суд признаёт требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Повенецкого городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1507935 руб. 44 коп. задолженности за период с 14.08.2015 года по 30.11.2018 года.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Пиндуши" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28079 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.