﻿

Дело № А43-12535/2015

26 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН 5137746240858,                    ИНН 7704853760) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-12535/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) от 30.04.2021 № 6604904,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» Ермошина Дмитрия Александровича (далее – конкурсный управляющий) – Ермошин Д.А. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТАСК» с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» от 30.04.2021 № 6604904.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 20.3, 20.6, 20.7, 34, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неисключение требований ООО «Компания ВИД» (ИНН 1841000120) из реестра, при том что обязательства, на которых основаны требования данного кредитора к ООО «Меттехнологии», удовлетворены, не позволяют определить ни кворум для проведения собрания кредиторов, ни результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Заявитель также считает, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН 5257067060) и прекращением полномочий конкурсного управляющего Демяна Я.Я. неисключение требований ООО «Компания ВИД» (ИНН 5257067060) из реестра не позволяют определить ни кворум для проведения собрания кредиторов, ни результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

По мнению заявителя, услуги ИП Безинова не приведут к пополнению конкурсной массы должника, у конкурсного управляющего имеются профессиональные знания и опыт в рассматриваемой сфере деятельности. Кроме того, в собственности должника отсутствует имущество, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов, хотя бы по текущим платежам, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность общества, отсутствуют операции (приход и расход) по расчетному счету должника.

При таких обстоятельствах, привлечение ИП Безинова в качестве специалиста является необоснованным, указанные услуги могут и должны быть выполнены конкурсным управляющим Ермошиным Д.А. самостоятельно. Ермошин Д.А. не обосновал невозможность осуществления функций конкурсного управляющего без привлечения ИП Безинова.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» Ермошин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением суда от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу №А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден Ермошин Д.А.

21.05.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» обратилось ООО «ТАСК».

В качестве оснований для признания решений собрания кредиторов недействительным ООО «ТАСК» указало на отсутствие у ООО «Компания ВИД» (ИНН 1841000120) права принимать участие и голосовать на собрании кредиторов по причине полного погашения (удовлетворения) требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии»; необоснованность решения собрания об увеличении конкурсному управляющему фиксированной части вознаграждения по причине отсутствия у должника имущества; Ермошин Д.А. не пополняет конкурсную массу, не оспаривает сделки по текущим платежам, при конкурсном управляющем на счет не поступило денежных средств, на Ермошина Д.А., не возложено обязанностей больше, чем в процедуре отсутствующего должника, никакие работы в процедуре банкротства общества не выполняются привлеченными конкурсным управляющим специалистами; необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг, поскольку Ермошин Д.А. может выполнить все обязанности правового характера самостоятельно и привлечения отдельного специалиста на это не требуется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом  4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов имело кворум, было правомочно принимать решения по всем вопросам объявленной повестки дня.

Собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» 28.04.2021 были приняты следующие решения: по 1 вопросу повестки дня - принято решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Меттехнологии» Ермошину Д.А., установив вознаграждение  в размере 155 932,50 руб. в месяц на период с 17.02.2021 до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А43-12535/2015; по 2 вопросу повестки дня  признано обоснованным и согласовано привлечение конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» индивидуального предпринимателя Безинова А.В. для оказания юридических услуг должнику и согласован размер оплаты юридических услуг за счет имущества должника по договору абонентского обслуживания № 17/02/2021 от 17.02.2021с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 50 000,00 руб. в месяц, до даты завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А43-12535/2015.

ООО «ТАСК» оспаривает принятые собранием кредиторов решения, поскольку полагает, что голоса ООО «Компания ВИД» в размере 39 327 757 руб. 06 коп. не подлежали учету конкурсным управляющим ни при определении кворума, ни при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди имеются требования ООО «Компания ВИД» в размере 39 327 757 руб. 06 коп.

В арбитражный суд Нижегородской области ранее поступило заявление ООО «ТАСК» о разрешении разногласий по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Меттехнологии» требований ООО «Компания «ВИД» в сумме 39 423 105 руб., которое мотивировано тем, что ООО «Компания «ВИД получило полное удовлетворение требований от ООО «Меттехнологии» и иных лиц, предоставивших за должника поручительства и залоги, на которые было обращено взыскание.

Доводы ООО «ТАСК» о том, что требования ООО «Компания ВИД» в размере 39 423 105 руб. (в реестре имеются требования в размере 39 327 757 руб. 06 коп.) подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Меттехнологии» в связи с получением удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО «Компания «ВИД» в размере 39 423 105 руб., а также об отсутствии права у указанного конкурсного кредитора участвовать в собрании кредиторов, погашении и исключении его требований судом, рассмотрены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора (разрешение разногласий по данному вопросу).

Судом сделан вывод, что в определении по делу № А43-7105/2013 от 26.11.2020 судом не устанавливался факт погашения требований ООО «Компания «ВИД» по обязательствам ООО «Меттехнологии» по кредитному договору от 12.10.2012 № 3144/04-12/01за счет передачи предмета залога ООО «Компания ВИД» ООО «Компания «ВИД» , соглашение №1 о передаче залогодержателю предмета залога от 23.03.2018 между ООО «Компания «ВИД» (ИНН 1841000120) и ООО «Компания «ВИД» (ИНН 5257067060) указанного факта не описывает и не устанавливает.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-12535/2015 ООО «ТАСК» отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Меттехнологии» требований ООО «Компания «ВИД» (ИНН 1841000120, ОГРН 1081841007038) в сумме 39 423 105 руб.

Указанное определение, в силу специальной нормы Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению, на момент принятия судебного акта не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ООО «ТАСК» о недействительности решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно, мотивированное ходатайство арбитражного управляющего является основанием для увеличения размера фиксированной суммы выплачиваемого ему вознаграждения.

Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 руб. в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии» неоднократно продлялась.

Суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание сложность процедуры конкурсного производства должника, количество текущих и предстоящих обособленных споров, объем и состав конкурсной массы, балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, установил, что у собрания кредиторов имелись основания для принятия решения об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не носит ординарного характера и явно отличается по сложности от обычной процедуры конкурсного производства.

Доводы ООО «ТАСК» о необоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг ИП Безинова А.В., судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Принимая во внимание сложность процедуры конкурсного производства должника, количество текущих и предстоящих обособленных споров, объем и состав конкурсной массы, балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, исчерпание лимитов расходов на привлеченных специалистов, наличия существенных противоречий между конкурсными кредиторами относительно состава мероприятий по формированию конкурсной массы и порядку удовлетворения требований конкурсных кредиторов, ряд конкурсных кредиторов, объединивших усилия в голосовании на собрании кредиторов ООО «Меттехнологии», собрание сочло, что имеются основания для одобрения действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания юридических услуг, ибо проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не носит ординарного характера и явно отличается по сложности об обычной процедуры конкурсного производства.

Кроме того, принимая решение о заключении договора абонентского обслуживания с ИП Безиновым А.В., конкурсным управляющим, собранием кредиторов было учтено и принято во внимание, что привлекаемый специалист не только имеет высшее юридическое образование, но и является лицом, сдавшим теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, обладает специальными познаниями в области специфики и направленности правового регулирования в области несостоятельности (банкротства), имеет стаж работы по юридической специальности, в том числе судебного представительства, более 5 -ти лет, то есть имеет опыт применения специальных норм материального и процессуального права, что является конкурентным преимуществом.

При анализе ценовых предложений на рынке юридических услуг, условий и сложности процедуры конкурсного производства ООО «Меттехнологии», собрание кредиторов с учетом позиции конкурсного управляющего сочло, что привлечение данного специалиста с 17.02.2021  по договорной цене 50 000,00 руб. в месяц является экономически обоснованным и целесообразным, доказательств того, что предусмотренные договором услуги с учетом масштаба и интенсивности активности как лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так и их диаметрально противоположных позициях относительно хода процедуры конкурсного производства, количества обособленных споров в деле о банкротстве и гражданских дел в суде общей юрисдикции.

ООО «ТАСК» в качестве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по признанию обоснованным привлечения специалиста для оказания юридических услуг ссылается на следующие основания: конкурсный управляющий сдал теоретический экзамен на статус арбитражного управляющего и должен обладать соответствующими познаниями в области юриспруденции; услуги ИП Безинова А.В. не приведут к пополнению конкурсной массы; у должника имеются значительные текущие платежи/обязательства, которые исключают удовлетворение требований ИП Безинова А.В.; конкурсный управляющий не выявил у должника ни основных средств, ни товарно-материальных ценностей, ни дебиторской задолженности, ни прочих оборотных активов, конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы не подал ни одного заявления о признании сделок с участием должника недействительными; в период исполнения Ермошиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего общество в конкурсную массу получило 0 руб., в деле о банкротстве общества на Ермошина Д.А. не возложено обязанностей больше, чем возлагается на конкурсного управляющего в деле о банкротстве недействующего должника.

Приведенные доводы отклоняются судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Объем мероприятий юридического характера с учетом правовой подготовленности как кредиторов должника, имеющих зачастую диаметрально-противоположные интересы, так и контролирующих должника лиц, а также освобожденных и отстраненных от исполнения обязанностей должника конкурсных управляющих, существенно отличает процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Меттехнологии» от процедуры банкротства недействующего должника.

Невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлечен специалист, отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц, действующие в регионе расценки на юридические услуги для предприятий, находящихся в процедуре банкротства, факты оказания привлеченным специалистом предусмотренных договором услуг подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг, ООО «ТАСК» не представило, поэтому неправомерность решения собрания кредиторов заявителем и в этой части не доказана, все доводы кредитора носят голословный характер. 

Определением от 11.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» Ермошина Д.А. о привлечении специалиста для оказания юридических услуг удовлетворено, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» Ермошиным Д.А. для обеспечения своей деятельности специалиста по оказанию юридических услуг - индивидуального предпринимателя Безинова А.В. по договору абонентского обслуживания № 17/02/2021 от 17.02.2021 с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 50 000,00 руб. в месяц до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А43-12535/2015.

Кроме того, доводы ООО «ТАСК» противоречат уже вынесенным по делу судебным актам, в том числе о привлечении ИП Безинова А.В. для оказания юридических услуг по цене 50 000,00 руб. ежемесячно, об отказе в исключении требований ООО «Компания ВИД» из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, воля большинства конкурсных кредиторов, принявших оспариваемые решения, соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлена на пополнение конкурсной массы и содействию конкурсному управляющему в надлежащем исполнении им своих обязанностей в условиях активного конфликта конкурсных кредиторов относительно способов и методов ведения процедуры конкурсного производства, столкновения их частных интересов и, порой, диаметрально противоположных позиций.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А.  Рубис