Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 8242/2024 

г. Москва Дело № А40-228859/22  

26.03.2024  Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-228859/22, вынесенное судьей  Грачевым М.А., по исковому заявлению ООО «Торговый дом Кайрос» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1  

при участии в судебном заседании: от ООО «Торговый дом Кайрос» - ФИО3 по дов. от 01.09.2022 от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 26.01.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Кайрос» обратилось в суд с иском к ООО «Над уровнем моря» о взыскании  денежных средств в размере 3 641 600 руб. – основной долг в связи с неисполнением обязательств  по оплате по договору поставки от 14.12.17 № 215.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу № А4354764/2019 исковые требования ООО «ТД Кайрос» к ООО «Над уровнем моря» удовлетворены.  

В связи с неисполнением решения суда ООО «ТД Кайрос» обратилось в суд с заявлением о  признании ООО «ТД Кайрос» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 заявление ООО «ТД  Кайрос» о признании ООО «Над уровнем моря» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу № А40-159685/2020.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 производство по делу № А40159685/2020 прекращено из-за отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование  процедуры банкротства.  

ООО «ТД Кайрос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.08.2023, ООО «ТД Кайрос»  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами судов о  недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за  

неподачу заявления о признании должника банкротом и не согласилось с выводами об отсутствии  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду невозможности  погашения требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не  устанавливались причины невозможности должника рассчитаться с ООО «Торговый дом Кайрос»,  прекращения должником хозяйственной деятельности; истцу не может быть отказано в  удовлетворении его требований только на том основании, что он не препятствовал процедуре  ликвидации и не финансировал процедуру банкротства.  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023  заявление ООО «ТД Кайрос» удовлетворено, ФИО2 и ФИО1 привлечены  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Над уровнем моря», в пользу  ООО «ТД Кайрос» с них взысканы денежные средства в размере 3 682 808 руб.  

С решением суда не согласился ФИО1, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части его  привлечения к субсидиарной ответственности, отказать истцу в удовлетворении заявления о его  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда первой инстанции о том,  что анализ истца книг покупок и продаж ООО «Над уровнем моря» и выписки по расчетному  счету ООО «Над уровнем моря» подтверждают доводы ООО «ТД Кайрос» о том, что после  возникновения обязательств перед истцом никаких действий по его погашению контролирующие  должника лица не предпринимали, выводили имущество, по отраженным в отчетности сделкам не  поступала оплата, общество после 24.10.2019 не могло самостоятельно вести деятельность, вся  деятельность велась путем дополнительного финансирования и наращивания задолженности перед  контролирующими должника лицами.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержала, просила суд ее удовлетворить.  

Представитель ООО «ТД Кайрос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ФИО2  в оспариваемой ФИО1 части.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения  по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

Материалами дела установлено, что в ЕГРЮЛ 19.03.2021 внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом лице - ООО «Над уровнем моря» ( № 2217702125672).  

В период с 08.09.2015 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ - 20.01.2022 генеральным  директором ООО «Над уровнем моря» являлся ФИО2, одновременно все это время он  являлся участником общества, владеющим 50 % уставного капитала.  

ФИО1 в указанное время являлся участником общества, владеющим 50 % уставного  капитала, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица,  такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее  законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в  частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт  1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества  по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для  общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на  указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть  возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, к которому могут быть предъявлено  требование о привлечении к субсидиарной ответственности.  

ФИО1 как участник должника не исполнил обязанность в течение тридцати дней с  момента направления налоговым органом уведомления о недостоверности сведений предоставить  документы, подтверждающие нахождение общества по имеющемуся в ЕГРЮЛ юридическому  адресу.  

Исполнение данной обязанности ответчиком возложено на него законом и в результате ее  неисполнения произошло исключение ООО «Над уровнем моря» из ЕГРЮЛ.  

В результате неисполнения данной обязанности произошло прекращение деятельности  общества без возврата долгов, не проведена в установленном законом порядке процедура  ликвидации общества, которое, начиная с 05.02.2022, перестало выполнять обязанности по  договору и возвращать денежные средства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Кайрос» представило суду анализ книги покупок  и продаж ООО «Над уровнем моря» и выписки по расчетному счету ООО «Над уровнем моря».  

Суд первой инстанции дополнительно проанализировал отраженные в книгах покупок и  продаж операции и сделал обоснованные вывод о том, что после возникновения обязательств  перед истцом никаких действий по их погашению контролирующие должника лица не  предпринимали, выводили имущество, по отраженным в отчетности сделкам не поступала оплата,  общество после 24.10.2019 не могло самостоятельно вести деятельность, вся деятельность велась  путем дополнительного финансирования и наращивания задолженности перед контролирующими  должника лицами.  

В силу пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве  следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника  является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или)  возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью  юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом  которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 1 практики применения положений  законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Согласно правовой позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения  субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в  отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых  действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее  несостоятельность (банкротство).  

При этом если банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной  экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности и не зависит  напрямую от действий контролирующих должника лиц, оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности отсутствуют (определение Верховного суда Российской  Федерации от 29.09.2015 года № 301- ЭС15-12865).  

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо  исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица,  действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305- ЭС18- 13210(2).  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, на арбитражном управляющем,  кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит  бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо  (статья 65 АПК РФ).  

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц  заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и  действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при  необоснованном посягательстве на их права.  

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к  ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований  кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных  утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные  документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть  приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи  61.16 Закона о банкротстве). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – Постановление № 6- П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее  лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга  перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен  оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о  хозяйственной деятельности такого должника.  

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и  при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях  (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед  кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность  доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на  лицо, привлекаемое к ответственности.  

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения  спора судом первой инстанции ООО «Над уровнем моря» отвечало признакам организации,  фактически прекратившей свою деятельность.  

То обстоятельство, что на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Над  уровнем моря» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность,  отражено в постановлении суда кассационной инстанции, отменившем судебные акты по  результатам первого рассмотрения дела.  

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд  с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание  

финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию  исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных  судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении  данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и  добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений прредполагает, в том числе,  аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее  раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением  должника до объективного банкротства.  

В рассматриваемом случае не была установлена недобросовестность поведения ООО  «Торговый дом Кайрос» в процессе.  

Суд первой инстанции, исходя из представленных ООО «ТД Кайрос» документов,  правомерно указал, что после возникновения обязательств перед истцом никаких действий по его  погашению контролирующие должника лица не предпринимали, выводили имущество, по  отраженным в отчетности сделкам не поступала оплата, общество после 24.10.2019 не могло  самостоятельно вести деятельность, вся деятельность велась путем дополнительного  финансирования и наращивания задолженности перед контролирующими должника лицами.  

Вопреки разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №  53, ответчики никаких доказательств не представили, документы не раскрыли, объяснений  относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дали.  

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ФИО1 не доказал отсутствие виновных действий, причинно-следственных связей между  ними и наступившими для ООО «ТД «Карос» последствиями.  

На основании положений п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» суд правильно определил размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица.  

Удовлетворение заявления ООО «ТД «Кайрос» правомерно. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и  дал им надлежащую правовую оценку.  

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-228859/22 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов 

 Ж.В. Поташова