ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10107/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» - ФИО2, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 февраля 2018 года,

 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу  № А41-10107/17, принятое судьей Морхатом П.М., по отчету временного управляющего по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – ПАО «Сбербанк России») 09 февраля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» (далее – должник, ООО «Подмосковье») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года в отношении ООО «Подмосковье» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 51 от 25 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года в отношении ООО «Подмосковье» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника поручено ФИО3 (далее – и.о. конкурсного управляющего), суд прекратил полномочия руководителя должника, обязал орган управления должника в трехдневный срок передать и.о. конкурсного управляющего печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию, утвердил вознаграждение и.о. конкурсному управляющего в сумме 30 000 ежемесячно за счет должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Подмосковье» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО3, ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Подмосковье» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Подмосковье» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку по состоянию на 09 августа 2017 года все обязательства ООО «Подмосковье» перед кредиторами выполнены в полном объеме, что ООО «Подмосковье» не было извещено о времени и месте судебного заседания. Указывает, что должник был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и представить доказательства исполнения обязательств перед кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований из двух кредиторов на сумму 4 194 044,98 руб. 

Из анализа финансового состояния должника, проведенным временным управляющим, следует, что предприятие производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, характеризуется низкой ликвидностью, положительные тенденции в динамике изменения основных экономических показателей и основания для восстановления платежеспособности отсутствуют. 

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами, отражающий покрытие долговых обязательств собственными активами, характеризуется отрицательно. 

По оценке временного управляющего, провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным ввиду отсутствия документов, признаков фиктивного банкротства не выявлено. 

У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 07 ноября 2017 года не состоялось ввиду неявки кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий должника ФИО3 ходатайствовал об открытии конкурсного производства в отношении  ООО «Подмосковье».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа                      ООО «Подмосковье» находится в убыточном состоянии, восстановление платежеспособности должника невозможно. По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку собрание кредиторов не проведено, срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, необходимо ввести в отношении        ООО «Подмосковье» конкурсное производство.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Подмосковье» в лице генерального директора ФИО2 о том, что должник не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлено определение от 14 февраля 2017 года о принятии заявления о признании должника банкротом по юридическому адресу ООО «Подмосковье» (л.д. 64-66).

Кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 51 от 25 марта 2017 года.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 14 февраля 2017 года и назначении судебного заседания на 15 марта 2017 года было опубликовано на официальном сайте суда 15 февраля 2017 года в 19 часов 01 минуту, то есть за месяц до судебного заседания.

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 15 марта 2017 года опубликовано на официальном сайте суда 16 марта 2017 года в 18 час 37 минут.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу  № А41-10107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина