АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года Дело № А33-3168/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Санаторий Красноярское  

Загорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1022400524519Красноярский край, р-н Балахтинский, с.  

Кожаны, дата регистрации 24.12.1992) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск, дата регистрации 26.12.2004) 

о признании недействительным решения в части, при участии: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.01.2024; (с использованием системы веб- 

конференции) ФИО3, по доверенности от 22.12.2023,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- 

терготом, 

установил:

акционерное общество "Санаторий Красноярское Загорье" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 2 от 12.10.2021 в части.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2022 возбуждено производство по делу.  

 Определением от 03.03.2023 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Красноярскому краю на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.  

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка акционерного общества  «Санаторий «Красноярское Загорье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов, сборов, страховых взносов с 01.01.2016. по  01.01.2018.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышение налоговых вычетов по  НДС и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, за счет завышения  расходов по сделкам с ООО «ЕнисейЭлектроСервис», ООО «Аванта-Строй», ООО ПКФ  «Планета».  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт  проверки от № 3 от 16.10.2020.  

12.10.2021 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 3 от 16.10.2020, 

дополнения к акту от 25.05.2021 № 1, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2. Обществу доначислены НДС в сумме 5 289 632  руб., налог на прибыль организации – 12 508 062 руб., земельный налог – 137 886 руб.,  транспортный налог 128 руб., пени в общей сумме 8 443 780,19 руб. Общество привлечено к  ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1,3  статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 877 808,80 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление  Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 12.10.2021 № 2 оставлено  без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю от 12.01.2022 № 2.12-14/00266@).  

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в части доначисления НДС и  налога на прибыль, пени и штрафа в общей сумме 26 247 341,91 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд  должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности решения возлагается на  налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.  

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам  налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.  

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от  лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая  материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.  В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки  не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись  разумными по продолжительности.  

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения  № 2  от 12.10.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами мероприятий налогового  контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.  

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа  (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в  арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)-  

соблюдены. По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость, принятием расходом в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с «ООО «ЕнисейЭлектроСервис», ООО «Аванта- Строй», ООО ПКФ «Планета», при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на осно- 

вании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих  сумм налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21  Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи  (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактуре относятся не только к наличию всех установленных  реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по  налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтвержден  надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычет  (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.  

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет  указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.  

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции  нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.  

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не со- 

держит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в  частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для  принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную  стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца  второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей  уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением  расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении  НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком  того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного  основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей  54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление  Пленума № 53).  

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,  изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик  участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное  уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров  (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ,  услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика,  вычеты по НДС не могут быть предоставлены.  

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и  доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота  (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при  ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может  быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций,  и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).  

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010   № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при  условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной  операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от  20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не  является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов,  если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций  могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).  

Выводы о нарушении обществом положений налогового законодательства и несоответствии представленных к проверке документов требованиям законодательств Российской Федерации о налогах и сборах сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств,  установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля  

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что АО «СК Загорье» с  25.12.1992 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю.  

Основной вид деятельности общества - ОКВЭД 86.90.4 «Деятельность санаторно-курортных организаций».  

В проверяемом периоде генеральными директорами АО «СК Загорье» являлись: с  21.07.2014 по 23.06.2017 ФИО4; с 24.06.2017 по 08.04.2020 ФИО5; с  09.04.2020 по апрель 2021 ФИО6, он же являлся исполнительным директором общества в период с 02.12.2019 по 08.04.2020.  

Из материалов дела следует, что между АО «СК Загорье» и ООО «ЕнисейЭлектроСервис» заключены договоры подряда: от 29.04.2016 № 231/2016, № 233/2016, № 241/2016, от  15.06.2016 № 312/2016, № 316/2016, от 11.07.2016 № 413/2016, № 415/2016, № 416/2016, от  01.07.2016 № 449/2016, № 450/2016, № 457/2016, от 28.07.2016 № 464/2016, от 03.04.2017 без  номера (доп. соглашение от 11.05.2017 без номера), от 03.04.2017 без номера (доп. соглашение от 10.04.2017 без номера), от 03.04.2017 без номера (доп. соглашение от 13.04.2017 без  номера), от 03.07.2017 № 1532/2017, от 07.07.2017 № 1533/2017 (доп. соглашение от  03.08.2017 без номера), от 21.07.2017 № 1536/2017 (доп. соглашение от 31.07.2017 без номера), от 19.09.2017 № 1541/2017, от 01.09.2017 № 1543/2017, от 04.09.2017 № 1544/2017, от  13.11.2017 № 1630/2017 (доп. соглашение от 24.11.2017 без номера), по условиям которых  заказчик обязуется выполнить своими силами в интересах заявителя из его материалов (в отдельных случаях из материалов спорных контрагентов) комплекс ремонтных работ в зданиях  санатория: замена витражей в лечебно-диагностическом отделении, ремонт номеров (в том  числе после пожара), коридоров, переходов, лифтовых холлов спального корпуса и администрации санатория, электромонтажные работы в номерах, ремонт бункера котельной, сантехнические работы, ремонт площадок для досуга, совмещение отдельных комнат санатория,  ремонт кровли овощехранилища, ремонт трубопровода холодного водоснабжения, общий  период выполнения работ с 29.04.2016 по 29.12.2017. Общая стоимость работ по договорам  с ООО «ЕнисейЭлектроСервис» составила 34 668 919,44 руб.  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО «ЕнисейЭлектросервис» представлены первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму: 33 744  677,12 руб., в том числе НДС 5 147 493,14 руб.  

Между АО «СК Загорье» и ООО «АВАНТА-СТРОЙ» заключены договоры подряда: от  10.10.2016 № 156 (доп. соглашение от 14.10.2016 без номера), от 20.02.2017 без номера (доп.  соглашение от 27.02.2017 № 1) от 10.07.2017 № 1527/2017, от 17.07.2017 № 1534/2017, №  1535/2017, от 18.07.2017 № 1525/2017, от 26.07.2017 № 1524/2017, от 14.08.2017 №  1526/2017, от 21.08.2017 № 1538/2017, от 13.11.2017 № 1629/2017 (доп. соглашение от  20.11.2017 без номера), по условиям которых по условиям которых заказчик обязуется выполнить своими силами в интересах заявителя из его материалов (в отдельных случаях из  материалов спорных контрагентов) комплекс ремонтных работ в зданиях санатория: ремонт  номеров, помещений строения № 2 после затопления, огневой перегородки котлов № 1, № 2,   № 3 котельной, помещения гаража; порыва холодного водоснабжения, канала ШЗУ и работы  по замене ковша ШЗУ, общий период выполнения работ за период с 10.10.2016 по  29.12.2017. Общая стоимость работ по договорам с ООО «АВАНТА-СТРОЙ» составила  17 031 189,32 руб.  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО «АВАНТА -  СТРОЙ» представлены первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ по  

форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму: - 16 531  258,39 руб., в том числе НДС 2 521 717,38 руб.  

Между АО «СК Загорье» и ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» заключены договоры подряда: от  26.09.2016 № 581/2016, от 18.10.2016 № 655/2016, № 656/2016, № 657/2016, от 19.10.2016 №  672/2016, от 26.10.2016 № 873/2016 (доп. соглашение от 31.10.2016 № 1, от 10.11.2016 № 2),  от 08.11.2016 № 706/2016, от 14.11.2016 № 715/2016, № 716/2016, № 717/2016, от 05.12.2016   № 875/2016 (доп. соглашение от 09.12.2016 № 1), от 03.07.2017 № 1528/2017, от 12.07.2017   № 1529/2017, от 17.08.2017 № 1530/2017, от 06.07.2017 № 1531/2017, от 04.07.2017 №  1537/2017, от 18.08.2017 № 1539/2017, от 22.08.2017 № 1540/2017, № 1542/2017, по условиям  которых по условиям которых заказчик обязуется выполнить своими силами в интересах заявителя из его материалов (в отдельных случаях из материалов спорных контрагентов) комплекс ремонтных работ в зданиях санатория: ремонт комнат в лечебно-диагностическом отделении, кровли слесарной мастерской и складов, трубопроводов ГВС и ХВС, отопления в  помещении котельной, замена участков стояков между комнатами спального корпуса, замена  задвижек в люках колодцев и мин. хранилище, насосной станции, работы по промывке водонагревателей, работы по очистке и дезинфекции резервуаров чистой воды, общий период  выполнения работ с 26.09.2016 по 01.09.2017. Общая стоимость работ по договорам с ООО  ПКФ «ПЛАНЕТА» составила 11 040 999,85 руб.  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО ПКФ  «ПЛАНЕТА» представлены первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму: - 10 845  426,35 руб., в том числе НДС 1 873 507,11 руб.  

По условиям договоров подряда (пункт 2 договоров) оплата за выполненные работы  производится заказчиком в адрес подрядчиков в полном объеме по каждому договору в отдельности не позднее 15 рабочих дней, с момента подписания актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3 к соответствующему счету-фактуре.  

Документы, представленные в подтверждения правомерности заявленных вычетов со  стороны АО «СК Загорье» от имени генерального директора в период с 29.04.2016 по  23.06.2017 подписаны ФИО4, с 23.06.2017 по 28.12.2017 подписаны ФИО5, со стороны спорных контрагентов директорами обществ ООО «ЕнисейЭлектроСервис» ФИО7, ООО «Аванта-Строй» ФИО8, ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» ФИО9 Приемка спорных работ от спорных контрагентов осуществлена генеральными  директорами АО «СК Загорье» ФИО4 и ФИО5  

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении  заявителем условий, определенных статьей 54.1 Кодекса и необходимых для обоснованного  уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в части документального  оформления хозяйственных отношений с ООО «ЕнисейЭлектроСервис», ООО «Аванта- Строй», ООО ПКФ «Планета», поскольку обязательства по приведенным сделкам не исполнены указанными лицами представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений со  спорными контрагентами документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ)  имеют существенные несоответствия и пороки их оформления, в частности:  

в разделах «реквизиты сторон» договоров, заключенных с ООО «ЕнисейЭлектроСервис»  указаны сведения о расчетных счетах спорных контрагентов в банках ПАО «Сбербанк», АО  АИКБ «Енисейский объединенный банк» которые на момент их заключения не были открыты, либо были закрыты;  

договоры и счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке  выполненных работ от имени директоров обществ ООО «АВАНТА-СТРОЙ» ФИО8,  ООО «ЕнисейЭлектроСервис» ФИО7 подписаны неустановленными лицами, о чем  свидетельствует заключение эксперта от 10.05.2021 № 12/3;  

счета-фактуры от имени спорных контрагентов за период с 15.07.2016 по 28.09.2017 (перечень документов приведен на страницах 15-26, 46-47, 77 оспариваемого решения) имеют  нарушения хронологической нумерации, а также по контрагенту ООО «ЕнисейЭлектроСер- 

вис» содержат его недостоверный адрес (

<

...>), который с  25.10.2016 согласно сведениям ЕГРЮЛ был изменен на 

<

...>.  

Установленные факты свидетельствуют о формальности составления документов, а также отсутствия намерения заявителя по осуществлению реальных финансово-хозяйственных  операций со спорными контрагентами.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что работы по  ремонту зданий санатория выполнялись сотрудниками состоящими в штате налогоплательщика, а также иностранными гражданами, зарегистрированными на территории общества от  лица ООО «Меркурий-С».  

Согласно предоставленным налогоплательщиком сведениям о среднесписочной численности работников деятельность АО «Красноярское Загорье» в 2016-2018 годах осуществлялась в штатном количестве до 289 человек (в 2016 году - 289 чел., 2017 году - 282 чел., 2018  году - 207 чел.).  

Из вышеуказанного количества работников в штате общества состояли технические специалисты (инженеры, мастера, отделочники, штукатуры-маляры, плотники, токари, машинисты, сантехники, газоэлектросварщики, электромонтеры, электрики) осуществляющие работы в службах: по текущему обслуживанию и ремонту зданий санатория в 2016 году - 5 человек, 2017 году - 4 человека; теплоснабжения, водоснабжения и канализации в 2016 году - 20  человек, 2017 году - 24 человека; электроцеха - в 2016 году - 14 человек, 2017 году - 14 человек, котельного цеха - в 2016 году - 30 человек, 2017 году - 30 человек.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что обслуживание территории  и коммуникаций АО «Красноярское Загорье» производилось с использованием принадлежащей заявителю на праве собственности спецтехники, в частности: экскаватор ЕК-12, трактора колесный ТМЗ-82 и гусеничный Т-170.  

Налоговым органом в ходе проверки у заявителя была запрошена информация (документы: дефектные ведомости, акты комиссий) обосновывающая необходимость проведение  спорных ремонтных работ в зданиях санатория, заявителем требование инспекции от  27.04.2021 № 2/31о предоставлении документов (информации) не исполнено.  

Согласно полученным налоговым органом писем Управления Роспотребнадзора в Балах- тинской районе (орган, осуществляющий надзор за деятельностью оздоровительных учреждений) от 24.03.2020, от 27.04.2020 № 24-08-01/02-414-2020 необходимость проведения ремонтных работ в зданиях санатория не подтверждена.  

В рамках проверки на запросы налогового органа получены ответы Территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе от  12.10.2021 № 24-08-01/02-744-2021, Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2021 № 361-21402, в которых  содержится информация о том, что заявленные работы по очистке и дезинфекции резервуаров чистой воды от имени ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» с надзорными органами в указанной отрасли не согласовывались.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки в целях установления очередности выполнения спорными контрагентами ремонтных работ в адрес налогоплательщика направлено требование от 28.02.2020 № 2/13/1 о предоставлении документов (информации), в ответ на которое заявителем представлено пояснение (входящий от 18.03.2020   № 05730) о том, что очередность проведения работ отсутствовала, 24 вида ремонтных работ  проводилось в разнонаправленном (хаотичном) порядке.  

Из материалов дела следует, что требование инспекции от 01.04.2021 № 2/19, № 2/202/27 о предоставлении документов (информации), подтверждающих списание материалов на  проведение спорных ремонтных работ в зданиях санатория обществом не исполнено, документы представлены.  

При анализе документов складского учета налогоплательщика, представленных на требования инспекции от 04.12.2019 № 2/9, от 16.01.2020 № 2/10, от 28.02.2020 № 2/13/1, от  

30.03.2020 № 2/13/2 относительно движения ТМЦ используемых при производстве спорных  работ установлено, что:  

- обособленный учет, указанных строительных материалов в обществе не велся, все материалы учитывались на единых субсчетах 10.1 и 10.8. Счета «Материалы» одновременно с  ТМЦ необходимыми для обслуживания основной деятельности заявителя;  

- учет давальческого сырья, необходимого для ремонта спорных объектов санатория в  нарушение пункта 156 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов России от  28.12.2001 № 119н не велся;  

- строительные материалы для хранения и дальнейшего использования спорными контрагентами не передавались, факт их учета на забалансовых счетах заявителя в рамках проверки не подтвержден.  

Кроме того, акты приема-передачи обществом в адрес спорных контрагентов строительных материалов оформлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению первичных документов, поскольку не содержат: реквизитов организации составившей документы, величин  денежного и количественного измерения передаваемых ТМЦ, подписей лиц принимающей и  передающей стороны, сведений о договорах, по которым указанные ТМЦ переданы.  

Анализ содержания представленных заявителем локально-сметных расчетов, актов о  приемке выполненных работ от имени спорных контрагентов за спорный период свидетельствует, что данные документы не содержат перечень материалов используемых подрядчиками при выполнении спорных работ.  

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля заведующий складом санатория  ФИО10 (протокол от 19.02.2020 № 7) и кладовщик общества ФИО11 (протокол от 13.08.2020 № 8) указали, что выдача ТМЦ подрядчикам производилась на основании актов приема-передачи, кому выдавались материалы не помнят, спорные контрагенты  им не знакомы. ФИО10 пояснила, что товары со склада выдавались начальнику строй-отдела ФИО12  

Начальник стройотдела общества ФИО12 в ходе допроса (протокол от  22.09.2020 № 246) указал, что работал в санатории в период с января по июль 2016 года, для  выполнения ремонтных работ в санатории подрядные организации не привлекались, в основном это были частные лица, привлекаемые по трудовым договорам, либо работы выполнялись собственными силами, работниками Санатория. При выполнении работ использовались материалы, приобретенные на средства санатория. Организации ООО «ЕнисейЭлектроСервис», ООО «Аванта-Строй», ООО ПКФ «Планета» свидетелю не знакомы.  

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля технические работники санатория: плотник ФИО13 (протокол допроса от 10.01.2020 № 2), плотник-столяр ФИО14 (протокол от 18.02.2020 без номера), отделочник ФИО15 (протокол от 19.02.2020  без номера), плотник ФИО16 (протокол от 19.02.2020 без номера), горничная ФИО17 (протокол от 18.02.2020 без номера), горничная ФИО18 (протокол от 19.02.2020  без номера), сестра-хозяйка ФИО19 (протокол от 20.02.2020 № 9), супервайзер ФИО20 (протокол от 05.08.2020 № 35), горничная ФИО21 (протокол от 05.08.2020 № 36),  горничная ФИО22 (протокол от 05.08.2020 № 37), сестра - хозяйка ФИО23  (протокол от 12.08.2020 № 43), супервайзер ФИО24 (протокол от 12.08.2020 № 44), указали, что им не известен факт нахождения подрядных организаций на территории санатория.  Организации ООО «ЕнисейЭлектроСервис», ООО «Аванта-Строй», ООО ПКФ «Планета»  свидетелям не знакомы.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные ремонтные работы являлись текущими и выполнялись работниками санатория, а также иностранными гражданами проживающими на территории санатория от лица организации ООО «Меркурий-С».  

Допрошенный в рамках налоговой проверки ФИО6 (протокол допроса от  12.10.2020 № 72), указал, что в спорном периоде являлся заместителем генерального дирек- 

тора ООО «Меркурий-С» и в последствии стал 02.12.2019 исполнительным директором АО  «СК Загорье».  

Согласно ответам Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» от  03.11.2020 № 26/9-25349, от 20.10.2020 № 16512, ООО «Меркурий-С» обращалось с заявлением о постановке на миграционный учет на территории санатория иностранных граждан:  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 сроком до 10.07.2018.  

Допрошенный в ходе проверки начальник котельного цеха общества ФИО29 (протокол допроса от 25.10.2019 № 4) указал, что отдельные виды работ, заявленные от имени  спорных контрагентов (ремонт течей задвижек, устранение протечек, замена тросов) являлись незначительными - текущими и выполнялись техническими сотрудниками АО «СК Загорье» в рамках их должностных полномочий.  

Специалист по охране труда и технике безопасности на территории санатория ФИО30 в ходе допроса (протокол допроса от 24.10.2020 без номера) указал, что сотрудники  спорных организаций ООО «ЕнисейЭлектроСервис», ООО «Аванта-Строй», ООО ПКФ  «Планета» при проведении ремонтных работ не проходили инструктаж по охране труда.  

Совокупность установленных доказательств свидетельствует об отсутствии спорных  контрагентов в период осуществления спорных работ на территории санатория.  

Кроме того, на факт отсутствия на территории санатория спорных контрагентов в период  осуществления спорных работ указывают следующие обстоятельства.  

Так, в ходе осмотра территории санатория (протокол осмотра от 11.08.2020 № 9) установлено, что здания, в отношении которых заявителем представлены документы на ремонт  от имени спорных контрагентов расположены на огороженной забором охраняемой территории, пропуск на которую осуществляется по пропускам.  

Охрана указанной территории санатория осуществляется на основании договоров от  13.10.2016 № 611/2016, от 26.12.2017 № 1697/2017, заключенных обществом с ООО «Охранная фирма «Кодекс».  

Правила охраны территории в рамках вышеуказанных договоров определены сторонами  в Инструкции по организации охраны санатория к договорам без номера и даты. Согласно  указанным правилам въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной  пункт согласно утвержденным спискам, а также в виде информации переданной по телефону  на КПП. Журналы въезда-выезда (входа-выхода) ведутся в течении отчётного года.  

Заявителем по требованию инспекции от 01.06.2020 № 2/14 журналы въезда-выезда  (входа-выхода) не представлены в связи с уничтожением. Однако документы, подтверждающие их уничтожение в материалы дела не представлены.  

Допрошенные в рамках проверки сотрудники охранной фирмы ФИО31 (протокол  допроса от 10.02.2016 № 5, пояснения от 02.07.2020 № 13439) ФИО32 (пояснение от  22.06.2020 без номера), ФИО33 (протокол от 13.08.2020 № 45) указали, что пропуск  людей и транспорта на территорию санатория осуществляли на основании устных распоряжений директора АО «СК Загорье» ФИО5 При этом, транспорт и сотрудников от  имени спорных контрагентов ООО «ЕнисейЭлектроСервис», ООО «Аванта-Строй», ООО  ПКФ «Планета» на территорию санатория они не пропускали.  

Таким образом, факт пропуска на территорию санатория транспорта и сотрудников  спорных контрагентов материалами дела не подтвержден.  

Анализ путевых листов представленных заявителем за период с 25.04.2016 по 03.10.2017  (приведенных в таблице 48 оспариваемого решения) на принадлежащую обществу спецтех- нику (экскаватор ЕК-12, трактора колесный ТМЗ-82 и гусеничный Т-170) свидетельствует,  что отдельные виды работ (ремонт водопровода, разборка опорных стен, раскопка кабелей,  капремонт горячего и холодного водоснабжения, раскопка водопровода, засыпка траншей,  благоустройство территории), заявленные от имени спорных контрагентов выполнялись в  спорном периоде техникой АО «СК Загорье».  

В ходе оценки обстоятельств выполнения спорных работ также установлено, что вывоз  строительного мусора с мест проведения ремонтных работ как силами заявителя, так и спор- 

ных контрагентов материалами дела не установлен. Разрешений на самостоятельный вывоз и  утилизацию строительного мусора с территории санатория, заявителем а также спорными  контрагентами Администрацией Балахтинского района не выдавалось (письмо от 25.03.2020   № 772). Единственный специализированный оператор по утилизации и захоронению твердых  бытовых отходов на территории Балахтинского района Красноярского края - ООО «Ужур- ский сервисцентр» сообщил о том, что в спорном периоде услуги по вывозу строительного  мусора оказывал в адрес АО «СК Загорье» стабильно в одном и том же объеме. Услуг по вывозу мусора спорным контрагентам не оказывал (письмо от 17.03.2020 № 01-01/26-73 входящий № 05768 от 18.03.2020, ответ на требование от 01.04.2021 № 2.6-26/433).  

Инспекцией в ходе осмотра заявленных обществом от имени спорных контрагентов ремонтируемых объектов признаков крупного ремонта помещений (зданий) не установлено,  что зафиксировано протоколами осмотров от 22.10.2019 № 2-5, от 23.10.2019 № 6-12.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы являлись  текущими для деятельности заявителя и выполнялись его сотрудниками в рамках их должностных обязанностей, а также с привлечением дополнительно физических лиц со стороны.  

В ходе выездной налоговой проверки также установлено формальное представление  спорными контрагентами отчетности о наличии трудовых ресурсов, в частности справок по  форме 2-НДФЛ поскольку:  

из 10 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «ЕнисейЭлектроСервис» у ФИО34, ФИО35, ФИО36 сведения о месяцах выплаты доходов, не совпадают с периодом выполнения спорных работ; отдельные  лица в силу объективных причин не имели трудовых взаимоотношений со спорным контрагентом, о чем свидетельствуют протоколы допросов ФИО37 от 27.03.2018 без номера, ФИО38 от 28.03.2018 без номера, ФИО39 от 27.01.2020 № 9, ФИО40 от 29.04.2021 № 13, ФИО41 ответы работодателей ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» в отношении ФИО42, ФИО43, ФИО38, ФИО39 на поручение о предоставлении документов от 31.01.2020 № 97; ООО  «СеверТрансСтрой» в отношении ФИО42, ФИО43 письмами от 03.03.2020   № 856, от 12.03.2020 без номера. ;  

из 26 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО «АВАНТА- СТРОЙ» 11 человек проживает в разных субъектах Российской Федерации (Республики Та- тарстан, Коми, Хакасия, Ямало-Ненецкий автономный округ) с заработной платой меньше  прожиточного минимума (3 757 руб.); отдельные лица в силу объективных причин не имели  трудовых взаимоотношений со спорным контрагентом, о чем свидетельствуют протоколы  допросов ФИО44 от 11.12.2019 без номера, ФИО45 от 04.12.2019 без номера,  ФИО46 от 08.11.2019 без номера, ФИО47 от 16.01.2020 без номера, ФИО48- никова А.В. от 27.01.2020, ответы ООО «Кантилен-Красноярск» в отношении ФИО49  на поручение о предоставлении документов от 05.02.2020 № 141; ООО «Баланс» в отношении ФИО50 на поручение о предоставлении документов от 05.02.2020 № 140; ООО  «Красремсторой» в отношении ФИО46 на поручение о предоставлении документов  от 05.02.2020 № 138; МП г. Красноярска «УЗС» в отношении  ФИО51 на поручение о предоставлении документов от 04.02.2020 № 108; МБУ «Дворец молодежи» в отношении ФИО52 на поручение о предоставлении документов от  04.02.2020 № 122; МП г. Красноярска «САТП» в отношении ФИО53, ФИО49,  ФИО54, ФИО55 на поручение о предоставлении документов от 04.02.2020   № 124; ООО «Гранит» в отношении ФИО56, ФИО44, ФИО57, ФИО46 на поручение о предоставлении документов от 31.01.2020 № 95. Кроме того, генеральный директор ООО «АВАНТА-СТРОЙ» ФИО8 в период его руководства не подтвердил трудоустройство сотрудников в обществе, о чем свидетельствует протокол его допроса от 24.03.2020 № 126;  

11 человек, в отношении которых представлены сведения от имени ООО ПКФ  «ПЛАНЕТА» за 2016 год выполняли свои трудовые обязанности в иных организациях, а  

также не явились в Инспекцию для подтверждения трудовых взаимоотношений с указанным  обществом, на основании соответствующих повесток (перечень лиц приведен на странице 92  оспариваемого решения).  

Факты выплат спорными контрагентами (за исключением отдельных незначительных  выплат ООО «ЕнисейЭлектроСервис» в адрес ФИО58, ФИО59, ФИО60, не  соответствующим сведениям по форме 2-НДФЛ) заработной платы, услуг по гражданско-правовым договорам и аутсорсинга по расчетным счетам не установлены. Установленные  случаи выплат ООО «ЕнисейЭлектроСервис» по расчетному счету в адрес указанных лиц с  назначением платежа «заработная плата» ими не подтверждены.  

Доказательства привлечения спорными контрагентами сторонних лиц для осуществления спорных видов ремонтных работ, в материалы дела не представлены.  

Согласно сведений предоставленных регистрирующими органами в собственности спорных контрагентов, какого либо вида имущества, транспортных средств (спецтехники) не  имелось.  

Факт приобретения спорными контрагентами строительных материалов по расчетным  счетам:  

- ООО «Аванта-Строй» у ООО «Феррум-Регион», ООО «Мечел-Сервис», ООО «Центр  Регион Климат», ООО «Кипармотест», ООО «Зерн», ООО «Модуль», ООО «НСК-Авто»,  ООО «Производственно-Торговая компания ЮФ», ООО «Мегамолт»;  

- ООО «ПКФ ПЛАНЕТА» у ИП ФИО61, АО «Сталепромышленная компания»,  АО ТД «Уралтурбосталь», ИП ФИО62, АО «Терминалнефтегаз»;  

- ООО «ЕнисейЭлектроСервис» у ООО «Луис+Сибирь», ООО «Магистраль», ООО  «ПОЛИМЕТ КРАСНОЯРСК», ООО «Стройкомплект», ООО «ПромСтроитель», ООО Торгово-Промышленная Компания «Красноярскэнергокомплект», ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик»,  ООО «Виксор», ООО «ГидроМир», ООО «ФИРМА «Имлайт-Шоутехник», ООО «ТДДС- Столица-8», ООО «Свет.Звук.Консалтинг» проанализирован привлеченным в ходе проверки  специалистом в строительной отрасли ФИО63 (протокол допроса от 23.04.2021 № 10)  в разрезе специфики выполненных работ и отклонен, поскольку приобретаемые строительные материалы заявленные от имени спорных контрагентов не соответствуют видам работ.  

Таким образом, спорные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для  осуществления спорных ремонтных работ в адрес заявителя, следовательно, доводы общества в указанной части не нашли своего подтверждения.  

В рамках проверки проведен допрос директоров общества ФИО4 (протоколы  допросов от 14.10.2019 № 132, от 30.11.2017, от 13.10.2016 без номера), ФИО5  (протоколы от 11.01.2017, от 30.11.2017, 01.11.2017 без номера, от 28.10.2019 № 152, от  20.02.2020 № 11) относительно осуществления обществом взаимоотношений со спорными  контрагентами и выполнения спорных работ ФИО4 и ФИО5 не дали четких  пояснений, информацией о численности, оборудовании и персональных данных (фамилиях)  сотрудников спорных контрагентов не обладают. При осуществлении спорных сделок ФИО5 взаимодействовала только с руководителями спорных контрагентов, ФИО4 указанных обстоятельств не помнит.  

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий директора обществ ООО «АВАНТА- СТРОЙ» ФИО8 (протоколы допроса от 24.03.2020 № 126, от 10.04.2018 № 250) не отрицает свою причастность к деятельности организации, однако указывает, что в конце 2016  года фактически передал фирму ФИО7 Документы ООО «АВАНТА-СТРОЙ» передал  не установленным лицам по доверенности. Взаимоотношений с АО «СК Загорье», а также  подписание каких-либо документов в его адрес не подтвердил.  

В рамках проверки проведены допросы директоров ООО «ЕнисейЭлектроСервис» Дов- гия В.В. (протоколы допроса от 27.02.2017 без номера, от 04.09.2017 № 186), ООО ПКФ  «ПЛАНЕТА» ФИО9 (протоколы допроса от 31.01.2017 без номера, от 18.02.2020 №  51) которые подтвердили руководство организациями и подписание первичных документов,  в том числе по сделкам с АО «СК Загорье».  

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО7 и ФИО9 поскольку указанные лица, не дали четких пояснений относительно совершения спорных операций между обществом и спорными контрагентами, а также не указали какие виды работ  выполнялись для АО «СК Загорье».  

Кроме того, в рамках проверки установлено, что ФИО9 является зятем директора  ООО «ЕнисейЭлектроСервис» ФИО7, находится в подчинении учредителя ООО ПКФ  «ПЛАНЕТА» ФИО58 (супруга ФИО7), а также ранее уклонялся от дачи показаний, о чем свидетельствуют уведомление от 11.12.2019 № 347 о невозможности проведения  допроса и поручение от 05.02.2020 № 33 о допросе свидетеля оставленное без исполнения.  

Как следует из материалов дела ФИО7 на допрос по поручениям инспекции от  27.11.2019 № 347, от 26.12.2019 № 2.9-10/22895@, от 27.01.2020 № 2.9-13/01205, от  06.02.2020 № 36, от 12.02.2020 № 2.9-15/02276, от 18.08.2020 № 166 не являлся, что свидетельствует об уклонении от дачи показаний.  

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 12/3 от  10.05.2021) счетов-фактур, являющихся основанием для предоставления вычета по НДС, а  также договоров, приложений к договорам, справок о стоимости выполненных работ, актов о  приеме выполненных работ со стороны ООО «ЕнисейЭлектроСервис» установлено, что документы в количестве 25 шт. подписаны ФИО7, а количестве 155 шт. подписаны не  ФИО7, а другим лицом.  

Из материалов дела следует, что АО «СК Загорье» в проверяемом периоде фактически  рассчитывалось только с подрядчиками и поставщиками, имеющими положительную деловую репутацию, сделки с которыми были реальными.  

Анализ операций по расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов показал, что  оплата за поставленное сырье вышеуказанными контрагентами произведена обществом частично в адрес:  

- ООО «ЕнисейЭлектроСервис» в сумме 15 937 306,46 руб., что составляет 47,22 % от  общей суммы сделок по предъявленным счет-фактурам (33 744 677,25 руб.);  

- ООО «АВАНТА-СТРОЙ» в сумме 8 820 052,02 руб., что составляет 53,35 % от общей  суммы сделок по предъявленным счет-фактурам (16 531 258,39 руб.);  

- ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» в сумме 2 482 580,20 руб., что составляет 22,89 % от общей  суммы сделок по предъявленным счет-фактурам (10 845 426,35 руб.).  

Как следует из материалов дела, поступившие от АО «СК Загорье» в течении 2016-2018  годов вышеуказанные денежные средства в адрес:  

- ООО «ЕнисейЭлектроСервис» ООО «АВАНТА-СТРОЙ» перечисляются ими по цепочке ООО «СтроиЛиния», ООО «РЕГИОН ТОРГ» и далее на карточные счета физических лиц  ФИО58 (супруга директора ООО «ЕнисейЭлектроСервис» ФИО7), ФИО64, ФИО65, ФИО59 (дочь ФИО7), которыми производится наличное  снятие указанных средств;  

- ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» перечисляются им по цепочке ООО «Платина», ООО «Меркурий» и далее производителям мясной и рыбной продукции, а также физическому лицу Си- доркиной М.Б. в виде займов, которой производится наличное снятие указанных средств.  

Таким образом у заявителя имелась не востребованная кредиторская задолженность перед ООО «ЕнисейЭлектроСервис» в сумме 17 807 370,79 руб.; ООО «АВАНТА-СТРОЙ»7 711 206,37 руб.; ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» - 8 362 846,15 руб.  

При наличии невостребованной кредиторской задолженности меры по ее взысканию со  стороны спорных контрагентов не предпринимались, претензионная деятельность не велась.  

При этом по условиям договоров подряда со спорными контрагентами (пункт 2 договоров), оплата за выполненные работы производится обществом в адрес спорных контрагентов  в полном объеме по каждому договору в отдельности не позднее 15 рабочих дней, с момента  подписания актов по форме КС-2, и справок по форме КС-3 к соответствующему счету- фактуре, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом условий оплаты по  этим договорам.  

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках проверки письмом от 07.02.2020  (входящий от 07.02.2020 № 02549) представлены договоры уступки прав требований (цес- сии):  

- от 27.09.2018 № 27А-09/2019 между ООО «ЕнисейЭлектроСервис» и ООО «РИО» на  уступку долга АО «СК Загорье» в сумме 17 807 370,79 руб. и соответствующее уведомление  к нему от 27.09.2018 без номера;  

- от 27.09.2018 № 27Б-09/2019 между ООО «АВАНТА-СТРОЙ» и ООО «РИО» на уступку долга общества в сумме 7 711 206,37 руб. и соответствующее уведомление к нему от  27.09.2018 без номера;  

- от 30.11.2016, от 30.12.2016 без номера между ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» и физическим  лицом ФИО5 (генеральный директор АО «СК Загорье») на уступку долга заявителя  в сумме 4 157 672,51 руб.; от 27.09.2018 № 27В-09/2019 без номера между ООО ПКФ  «ПЛАНЕТА» и ООО «РИО» на уступку долга АО «СК Загорье» в сумме 4 205 163,94 руб. и  соответствующие уведомления к ним;  

- карточка общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за январь 2017 года. Вместе с этим суд относится критически к указанным документам, в силу следующего. 

Вышеуказанными договорами переуступки прав в нарушение статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены сроки и способы оплаты обязательств сторонами (в том числе должником АО «СК Загорье»).  

Согласно показаниям директора АО «СК Загорье» ФИО4 (протоколы допросов от 14.10.2019 № 132), ФИО5 (протоколы допроса от 20.02.2020 без номера)  и ООО «ЕнисейЭлектроСервис» ФИО66 (протоколы допроса от 27.02.2017 без номера,  от 04.09.2017 № 186) свидетели не смогли пояснить, кто являлся фактическим инициатором  переуступки прав требований и обстоятельства совершения данных сделок.  

ФИО8, являющийся директором ООО «АВАНТА-СТРОЙ» (протоколы допроса от  24.03.2020 № 126, от 10.04.2018 № 250), не подтвердил переуступку прав требований ООО  «РИО» и подписание договоров по указанным сделкам.  

Директора ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» ФИО9 и ООО «РИО» ФИО67 по повесткам инспекции на допросы не явились, о чем свидетельствуют уведомления от  18.08.2020 № 219, от 28.02.2020 № 299, № 112 о невозможности допроса свидетелей. Директор ООО «РИО» ФИО67 по адресу регистрации не проживает, о чем свидетельствует  протокол осмотра от 18.10.2020 № 10 и пояснения собственника жилого помещения Колыче- вой Л.В. от 12.08.2020 без номера.  

Согласно заключению эксперта № 12/3 от 10.05.2021 договора уступки (цессии) от имени  директора ООО «РИО» ФИО67 подписаны неустановленным лицом.  

При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено, что  ООО «РИО» производило перечисления в их адрес в рамках вышеуказанной переуступки  прав.  

В рамках проверки инспекцией относительно ООО «РИО» установлено, что организация  относится к категории «неблагонадежных» контрагентов не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: руководитель организации ФИО67 уклоняется от дачи показаний (в телефонном разговоре отказалась от руководства организацией); согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов ЕГРН и ЕГРЮЛ организация не имеет в  собственности ни имущества, ни транспорта, отсутствует управленческий и технический  персонал; имеет налоговую нагрузку ниже среднеотраслевой; показатели отчетности не сопоставимы с операциями по расчетным счетам; налоги исчислены в минимальных размерах;  экономический источник для вычета (возмещения) НДС не создан; денежные средства, поступающие на расчетный счет от контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО «РИО» на расчетные счета  юридических лиц, то есть расчетный счет использовался как транзитный; по расчетному счету от ООО «РИО» отсутствуют перечисления в адрес спорных контрагентов в рамках заключенных договоров цессий. Вышеуказанные сделки по переуступке прав требований заключе- 

ны незадолго до прекращения ООО «РИО» хозяйственной деятельности (исключено из  ЕГРЮЛ 29.11.2019 по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверный  сведений о юридическом лице).  

Частично поступившие от АО «СК Загорье» в адрес ООО «РИО» в рамках вышеуказанных договоров переуступки прав денежные средства в сумме 3 400 000 руб. перечислены на  карты физических лиц ФИО67, ФИО58 (супруга директора ООО «ЕнисейЭлектроСервис» ФИО7), ФИО45, а также ООО «Нория» (директором которого являлся действующий в спорном периоде член наблюдательного совета АО «СК Загорье» Ка- пустин П.С.).  

Как следует из материалов дела, предназначенные для расчета с ООО ПКФ «ПЛАНЕТА»  денежные средства в сумме 4 157 672,51 руб. по поручению директора общества ФИО5 (через главного бухгалтера ФИО68) выданы ей из кассы АО «СК Загорье» в  наличной форме на основании расходных кассовых ордеров от 12.01.2017 № 46, от  02.02.2017 № 91, от 02.03.2017 № 192, от 14.03.2017 № 216, от 26.04.2017 № 358, от  05.05.2017 № 373, о чем свидетельствуют показания кассира ФИО69 (протокол допроса от 11.08.2020 № 39). Указанные денежные средства на расчетные счета ООО ПКФ  «ПЛАНЕТА» согласно анализа операций по его расчетным счетам не поступали. Обстоятельства передачи указанных денежных средств ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» ФИО5 пояснить не смогла (протокол допроса от 18.08.2020 № 50).  

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что общество не имело  намерений произвести оплату задолженность перед спорными контрагентами за выполненные работы, а частично перечисленные в адрес этих контрагентов денежные средства фактически возвращались заявителю (его должностным лицам) через цепочки взаимоотношений.  

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлены признаки неблагонадежных:  

- ООО «ЕнисейЭлектроСервис» (создано 13.03.2008), ООО «АВАНТА-СТРОЙ» (создано  15.09.2014) после совершения хозяйственных операций с заявителем прекратили свою деятельность в период с 08.08.2019 по 08.11.2019 по решениям регистрирующих органов в связи  с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о них;  

- ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» создано 27.01.2014 и в настоящее время является действующим, при этом анализ налоговой отчетности показал, отражение минимальных сумм налогов  к уплате, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке.;  

- в период регистрации ООО «ЕнисейЭлектроСервис», ООО «АВАНТА-СТРОЙ» представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налогов к уплате и низкой налоговой нагрузкой (доля налоговых вычетов по НДС до 98,43 %);  

- лица, заявленные в составе учредителей: ООО «ЕнисейЭлектроСервис» ФИО70,  ФИО71, ФИО72, ФИО73 отказались 06.12.2018 от причастности к  данной организации, предоставив 06.12.2018 в регистрирующий орган по месту учета юридического лица, соответствующие заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;  

- ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» ФИО58 является взаимозависимым по отношению к ООО  «ЕнисейЭлектроСервис» (супруга директора указанного общества ФИО7);  

-по заявленным адресам регистрации спорные контрагенты не установлены, о чем свидетельствуют протоколы осмотров:  

- ООО «ЕнисейЭлектроСервис» от 26.10.2016, от 06.03.2017, 09.11.2017, 17.11.2017; - ООО «АВАНТА-СТРОЙ» от 06.11.2017, от 02.03.2018; 

- ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» от 08.11.2016 № 896, от 26.12.2017, а также ответ собственника помещения ФИО74 на поручение инспекции от 31.03.2020 № 458 и письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва от 07.05.2020 № 07-11/1024@;  

- анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии расходных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: на аренду (субаренду) помещений, на выдачу заработной платы  в том числе, по гражданско-правовым договорам, командировочных расходов, на оплату  

налогов, услуг по обслуживанию имущества, коммунальных услуг, услуг связи, приобретения хозяйственных и канцелярских товаров, электроэнергии. Операции по счетам спорных  контрагентов носят транзитный характер;  

- в спорном периоде ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» производило перечисление денежных  средств в адрес ООО «Нория» (директором которого являлся действующий в спорном периоде член наблюдательного совета АО «СК Загорье» ФИО75);  

- налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде согласно книгам покупок спорных  контрагентов завялены по операциям с неблагонадежными контрагентами, не исчисляющими и не уплачивающими НДС в бюджет;  

- при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что IP-адреса, контактные данные (номера телефонов, e-mail), используемые для отправки налоговой отчетности (управлении расчетными счетами) спорных контрагентов являлись едиными для спорных  контрагентов, а также использовались для отправки отчетности множества неблагонадежных  фирм (использовался контактный телефон ФИО7). Кроме того, ООО «ЕнисейЭлектроСервис» и ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» имели единое уполномоченное лицо по доверенности -  ФИО50 которая имела право на получение ЭЦП от имени указанных организаций.  Следовательно, формирование отчетности (управление расчетными счетами) спорных  контрагентов осуществлялось одними и теми же лицами вне их места нахождения.  

В рамках допроса директора общества ФИО5 (протокол допроса от 24.10.2019 №  3/152) и ФИО4 (протокол от 14.10.2019 № 132) не смогли обосновать выбор спорных контрагентов для выполнения спорных работ. Документы, подтверждающие ведение  деловой переписки в материалы жалобы не представлены.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов  налогового органа о создании заявителем формального документооборота, который не подтверждает реальность договорных отношений общества со спорными контрагентами.  

Доводы заявителя о необходимости применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи  54.1 Кодекса с учетом позиции, изложенной в письме ФНС России № БВ-4-7/3060@ в части  применения определения обязательств «путем налоговой реконструкции», подлежат отклонению в силу следующего.  

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определения термина 

"налоговая реконструкция". На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.  

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из  их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с  учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы  налогоплательщик не допускал нарушений (см. п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ- 4-7/3060@). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством. В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае  налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1  (2022)). Если же в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами  исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов  

(кроме оплаты труда) (п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Верховный  Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10133/2020 указал, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и  доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота  (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при  ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может  быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций,  и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от  27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.  

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам  каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой  базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в  соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового  учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические  регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие  критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России № 34-н от  29.07.1998, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату  составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном  выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.  

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.  

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами,  подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными  ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы  для целей налогообложения.  

Возможность отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных  операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а  представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать  

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, спорные  работы по ремонту зданий санатория реально выполнялись сотрудниками общества, а также  иностранными гражданами, зарегистрированными на территории санатория от лица организации ООО «Меркурий-С». Обществом сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не  в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка имитирует внешнее  соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так  как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика. При проведении спорных работ использовались  строительные материалы, приобретаемые заявителем за свой счет у иных реальных контрагентов.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

В рамках проверки инспекцией в адрес общества направлены письма от 01.04.2021 №  2.6-14/04126, от 30.08.2021 № 2.6-14/10890 которыми предлагалось представить соответствующие документы и информацию о реальных исполнителях спорных работ и поставщиках строительных материалов, необходимые для применения «налоговой реконструкции».  Однако, указанные документы и информация заявителем не представлены.  

Предоставленные АО «СК Загорье» в ходе проверки регистры учета письмами: от  29.06.2021 (входящий № 12512) в виде таблицы по расходам по налоговой реконструкции;  от 03.09.2021 (входящий № 17022) в виде сводных актов приемки-передачи материалов; от  20.08.2021 без номера в виде ведомости ресурсов на спорные работы по контрагентам ООО  «АВАНТА-СТРОЙ» и ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» содержащей затраты на материалы и эксплуатацию механизмов (транспорта) этих контрагентов не могут быть приняты в качестве  надлежащих документов, подтверждающих несение указанных расходов, поскольку указанные регистры: не отвечают признакам первичных документов, в частности не содержат обязательных реквизитов для учета отраженных операций, как того требуют нормы Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; не имеют расшифровки пунктов заявленных расходов; не подтверждаются соответствующими первичными документами  на поставку материалов и оказание услуг иными реальными контрагентами, в том числе по  запросу инспекции направленному в адрес общества письмом от 30.08.2021 № 2.6-14/10890;  содержат сведения о материалах, приобретаемых АО «СК Загорье» за свой счет для отдельных видов работ, отражённых в составе расходов налогоплательщика за 2016-2017 годы  (карточки счетов 10.01, 10.08); в виде сводных актов приемки-передачи материалов не содержат реквизитов как: номер и дата договоров приложениями к которым они являются, отсутствуют подписи принимающей и передающей стороны. Аналогичные замечания имеются  к регистру расходов по налоговой реконструкции за проверяемый период.  

Налоговая база по налогу на прибыль организации и НДС за 2016-2017 годы в отношении расходов на оплату строительных, отделочных и ремонтных работ сформировалась об- 

ществом только от имени спорных контрагентов, при этом иных контрагентов, исполняющих  подобные виды работ в адрес заявителя не установлено, документального подтверждения  реального несения каких-либо расходов при осуществлении спорных хозяйственных операций на требование инспекции от 05.04.2021 № 2/28 заявителем не представлено.  

Заявителем не представлено документального подтверждения реального несения каких-либо расходов при оформлении хозяйственных отношений со спорными контрагентами, оснований для применения в отношении спорных операций правил налоговой реконструкции  определенных не имеется, доводы общества в указанной части подлежат отклонению как  несостоятельные.  

При этом к расходам АО «СК Загорье» на оплату труда сотрудников, фактически выполнявших спорные работы, а также приобретаемые заявителем за свой счет строительные материалы у иных реальных контрагентов отнесенных обществом в состав расходов в полном  объеме, замечаний инспекцией не установлено.  

Налогоплательщиком заявлен довод о незаконности доначислений по эпизоду, связанному с передачей в уставный капитал ООО «Приисковое» ИНН 

<

***>.  

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на несогласованность решения о  передаче имущества в уставный капитал ООО «Приисковое», наблюдательным советом АО  «Красноярское Загорье».  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи имущества, АО «Санаторий Загорье» в ответ на требования № 2/1 от 30.09.2019 и № 2/3 от 10.10.2019, были представлены следующие документы: решение № 1 единственного учредителя о создании ООО  «Приисковое» от 23.05.2016, акт приема-передачи имущества, переданного учредителем в  оплату уставного капитала ООО «Приисковое» от 23.05.2016, отчет об оценке объекта от  12.05.2016, составленный ООО «Оценочная компания», договор на проведение оценки от  15.04.2016, заключенный между АО «САНАТОРИЙ «КРАСНОЯРСКОЕ ЗАГОРЬЕ» и ООО  «Оценочная компания», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2016, карточка счета 08  «Вложения во внеоборотные активы» за 2016 год, бухгалтерская справка № 279 от  31.05.2016, карточка счета 58 «Финансовые вложения» за 2016 год, карточка счета 76.5 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» за 2016 год, главная книга за 2016 год.  

В бухгалтерском учете спорная передача отражена в учете на основании бухгалтерской  справки № 279 от 31.05.2016:  

Дт.58.1.1 «Паи» Кт.76.5 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» - 21000000  руб.  

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки письмом от  11.10.2019 г № 1 (вх. № 23773 от 11.10.2019) была представлена бухгалтерская справка № 279  от 31.05.2016.  

Согласно данной справке передача имущества в счет вклада в уставный капитал ООО  «Приисковое» была проведена на основании следующих бухгалтерских проводок:  

Дт.58.1.1 «Паи» Кт.76.5 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» - 21000000  руб.  

Дт.76.5 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» Кт.08.3 «Строительство  объектов основных средств» - 23635518,65 руб.  

Дт.91.2 «Прочие расходы» Кт 76.5 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»  - 2635518,65 руб.  

Отражение в бухгалтерском учете в 2016 году вышеуказанных проводок подтверждается  карточками счетов 08 «Вложение во внеоборотные активы», 76.5 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», 91.2 «Прочие расходы» за 2016 год, представленные налогоплательщиком письмом от 11.10.2019 г № 1 (вх. № 23773 от 11.10.2019).  

Инженерно-геологические изыскания – 180 000 руб. 

К отчету об оценки объекта, составленного директором ООО «Оценочная компания»  ФИО76, приложена справка АО «САНАТОРИЙ «КРАСНОЯРСКОЕ ЗАГОРЬЕ»,  подписанная генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером О.С. Чи- 

стяковой. Данная справка подтверждает, что балансовая стоимость вложений по объекту,  расположенному по адресу: 665266, Республика Хакасия, 

<

...> составляет 23635515 рублей 65 копеек без НДС, в т.ч.:  

- проект строительства двухэтажного гостиничного комплекса общей площадью 1000  кв.м – 415 254,24 руб.  

- рабочий проект строительства двухэтажного гостиничного комплекса общей площадью  100 кв.м. – 347457,63 руб.  

- эскизный проект и предпроектная подготовка к рабочему проектированию строительства двухэтажного гостиничного комплекса общей площадью 1000 кв.м. – 416 949,15 руб.  

- благоустройство территории – 9 532 432,77 руб. - общестроительные работы – 12 693 424,86 руб. 

- кадастровые работы на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, с. Приисковое,  ул. Центральная, 17 – 50 000 руб.  

Налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки не оспаривал действительность совершенной им сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО  «Приисковое».  

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если  из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, упра- вомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Специальные нормы статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», также указывают на то, что такая сделка может быть оспорена, то есть  является оспоримой.  

Поскольку сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Приисковое» является оспоримой, она может быть признана недействительной только по решению суда.  

Налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждающих признание недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Приисковое».  

Поскольку сделка не признана недействительной, до момента признания её таковой судом она считается действительной и влечет определенные правовые последствия для её сторон.  

Также не влияет на правильность выводов налогового органа ссылка заявителя на ст.  66.2 ГК РФ, согласно которой при оплате уставного капитала хозяйственного общества  должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного  капитала.  

Согласно п. 4 ст. 66.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных  обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей  его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.  

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен оплатить полностью  свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об  учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может  быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.  

Таким образом неверное определение порядка и способа образования уставного капитала ООО «Приисковое» не являются нарушениями влекущими отказ в государственной регистрации вновь создаваемого общества и не отменяют для АО «Санаторий Загорье» налого- 

вых последствий, возникших в результате передачи имущества в качестве вклада в уставный  капитал ООО «Приисковое».  

Также факт передачи имущества в уставный капитал подтверждается бухгалтерской отчетностью, представленной ООО «Приисковое» за 2016 – 2018 годы в которой отражен факт  наличия на балансе организации имущества (основных средств) аналогичной стоимости.  

При этом налоговое законодательство не связывает обязанность по восстановлению НДС  после передачи имущества в уставный капитал с дальнейшим осуществлением или неосу- ществлением обществом в уставный капитал которого передано имущество (ООО «Приисковое») деятельности.  

ООО «Приисковое» с момента его создания обладало полной правоспособностью, более  двух лет подряд представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.  

При этом отсутствие уступок прав требования по договорам аренды земельных участков,  заключенных заявителем с органами муниципалитета не влияет на правомерность выводов  инспекции о том, что имущество было передано налогоплательщиком в уставный капитал  ООО «Приисковое».  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой,  подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества  или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке.  

В нарушение пункту 1 части 3 статьи 170 НК РФ во 2 квартале 2016 года налогоплательщиком не восстановлен НДС по имуществу переданному в счет вклада в уставный капитал.  

 Налогоплательщик, указывая на проявление должной осмотрительности, ссылается на  длящийся характер договорных отношений между АО «Санаторий «Красноярское Загорье» и  спорными контрагентами, выбор поставщика каждый раз согласовывался протоколом  Наблюдательного совета общества. Руководитель общества указала, что лично знакома с руководителями спорных контрагентов. Иная информация, касающаяся деятельности контрагента размещена на площадках общедоступных интернет ресурсов, в том числе государственных Федеральных реестрах, в том числе ЕГРЮЛ, сервисах ФНС России, содержащих в  том числе сведения о руководителе, юридическом адресе, бухгалтерской отчетности и др.  

Заявителем не представлены документы и информация, подтверждающие проявление  должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов, т.е. при заключении договоров  налогоплательщик не проверил возможность исполнения ремонтных работ спорными контрагентами. Налогоплательщиком не представлена информация об обстоятельствах выбора  спорных контрагентов, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностных  лиц спорных контрагентов. Налогоплательщик ссылается на имеющуюся в открытом доступе информацию свидетельствующую о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности, при этом не указывает адресов и источников информации, так же не  указывает какие именно документы содержатся в этих источниках, ввиду чего довод о проверке контрагента на общедоступных площадках интернета не может являться доказательством должной осмотрительности в выборе контрагента.  

Допрошенные в ходе выездной проверки руководитель санатория ФИО5 в отношении спорных контрагентов пояснила, что знакома лично только с директорами обществ,  не знает имели ли спорные контрагенты в собственности транспортные средства, механизмы  складские, офисные помещения, имелись ли в штате необходимые работники, деловую переписку подтвердить документально не может, руководитель санатория ФИО4, в ходе на все вопросы отвечала «не помню».  

Ссылка заявителя на «длящиеся» взаимоотношения со спорными контрагентами не может быть принята во внимание, поскольку целью проверки контрагента является необходимость убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых  последствий. То есть проявление должной осмотрительности должно предшествовать процедуре заключения договора с контрагентом.  

Ссылка заявителя на факт согласования поставщиков Наблюдательным советом общества, не является подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку в ходе  проверки налоговым органом были проведены допросы ФИО77 (протокол допроса №  40 от 11.08.2020), ФИО78 (протокол допроса № 42 от 11.08.2020) и ФИО75  (протокол допроса от 14.08.2020 № 49) входивших в состав членов Наблюдательного совета  АО «Красноярское Загорье», относительно деятельности и полномочий Наблюдательного  совета, свидетели указали, что контрагентов на предмет добросовестности Наблюдательный  совет не проверят, т.к. нет такой обязанности. Факт выполнения работ и оплату по договорам  не отслеживает, т.к. это является обязанностью генерального директора.  

Из анализа протоколов Наблюдательного совета следует, что на рассмотрение совета  ставится вопросы лишь об одобрении предмета договора, его объема, стоимости сделки, места поставки товара, выполнения работ услуг, порядок формирования цены, формы оплаты,  срока и порядка оплаты. Наблюдательный совет не оценивает контрагентов на предмет добросовестности и возможности исполнить принимаемые обязательства по сделке.  

Таким образом, согласование сделок со спорными контрагентами с Наблюдательным советом общества не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, а лишь подтверждает соблюдение процедуры заключения крупных сделок регламентированной Уставом общества.  

Довод заявителя о том, что информация, касающаяся деятельности спорных контрагентов размещена на площадках общедоступных интернет ресурсов, государственных Федеральных реестрах, в том числе ЕГРЮЛ, сервисах ФНС России, содержащих, в том числе сведения о руководителе, юридическом адресе, бухгалтерской отчетности в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, подлежит отклонению.  

На общедоступных интернет ресурсах государственных органов, на которые указывает  заявитель, отсутствует информация о наличии у контрагента ресурсов для исполнения сделки - оборудования, материалов, достаточных денежных средств для закупки ТМЦ, работников. Также отсутствуют копии учредительных документов, решения о назначении руководителя и его паспортные данные.  

Довод заявителя о том, что в период выполнения спорных работ для общества, из кодов  деятельности спорных контрагентов очевидно следует специализация контрагентов на строительных работах, что соответствует виду выполняемых по договору спорных работ, также  подлежит отклонению, поскольку соответствие видов деятельности (ОКВЭД) не свидетельствует об исполнении сделки спорными контрагентами и не подтверждает проявления должной осмотрительности обществом.  

Довод заявителя, о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у спорных контрагентов материальных ресурсов, запросы в регистрирующие органы не  сделаны отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 85 НК РФ регистрирующие органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в  электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон. Таким образом,  налоговые органы являются пользователями информации, предоставляемой в электронной  форме соответствующими регистрирующими органами. Необходимость направления запросов у налогового органа отсутствует, поскольку актуальные сведения содержатся в информационном ресурсе.  

Относительно довода заявителя о том, что к сведениям оспариваемого решения о налоговых «разрывах» в декларации за 4 кв. 2017 года, вследствие того, что ООО «Ени- 

сейЭлектрСервис» и ООО «Аванта-строй» не отразили в книге продаж операции с проверяемым налогоплательщиком стоит относится критически, поскольку ранее всю налоговую отчетность ООО «ЕнисейЭлектрСервис» представляло посредством ТКС, за подписью ФИО7, ООО «Аванта-строй» за подписью ФИО79, а налоговая декларация за 4 кв. 2017  года с «нулевыми» показателями представлена от имени представителя общества ФИО80, по итогам которой и образовался разрыв суд отмечает следующее.  

Полномочия ФИО80 были подтверждены доверенностью, представленной в налоговый орган через уполномоченного представителя (ООО «Красноярская почта» ИНН  

<

***>), доверенность была включены в пакет электронных документов при представлении уточненной налоговой декларации и подписана квалифицированной электронной подписью лица, которому выдана доверенность с правом передоверия. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии уточненной налоговой декларации  ООО «ЕнисейЭлектроСервис» ИНН 

<

***>.  

Законодательство не содержит перечня сведений о представителе, обязательного для  включения в доверенность, в том числе нет требования об указании в доверенности паспортных данных доверенного лица (ст. ст. 185, 186 ГК РФ). Вместе с тем, в доверенности указан  ИНН поверенного, что в свою очередь, дает возможность идентифицировать ФИО80  

На момент представления налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017, сведения об отзыве доверенности не заявителем не представлены.  

Довода налогоплательщиком о том, что своими силами сотрудники санатория спорные  работы выполнить не могли. Анализ данных, представленных в Таблице № 47, оспариваемого решения, показывает некорректность методологии, применённой налоговым органом при  составлении таблицы и, как следствие, ошибочность выводов инспекции отклоняются судом  исходя из следующего.  

Судом установлено, что общество располагало количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями для организации  спорных работ, а также ремонтные работы выполнялись иностранными гражданами, зарегистрированными на территории санатория от ООО «Меркурий-С».  

Доводы налогоплательщика о том, что спорные контрагенты могли привлекать физических лиц по гражданско-правовым договорам либо договорам аренды, подлежат отклонению, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля не установлено привлечение спорными контрагентами физических лиц по гражданско-правовым договорам, либо иным договорам позволяющим привлечь лиц для выполнения определенных работ. По расчетным счетам спорных контрагентов перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера не производилось.  

Довод заявителя о недоказанности умысла в действия общества отклоняется, поскольку  руководитель АО «Санаторий «Красноярское Загорье», являясь единоличным исполнительным органом, не мог не знать об искажении сведений о хозяйственной жизни общества в  налоговой и бухгалтерской отчетности; о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами: ООО «АВАНТА-СТРОЙ», ООО  ПКФ «ПЛАНЕТА» и ООО «ЕнисейЭлектроСервис». Включение в налоговый учет расходов  и вычетов по НДС по операциям приобретения работ у подрядных организаций при условии  исполнения работ собственными силами не может быть осуществлено налогоплательщиком  в состоянии добросовестного заблуждения.  

Таким образом совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях общества.  

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не были допрошены представители ООО ПКФ «ПЛАТНЕТА» ФИО81, ФИО82, ФИО83- ленко С.В., представлявшие интересы общества в арбитражном суде, суд разъясняет, что  указанные лица, работниками ООО ПКФ «ПЛАТНЕТА» не являлись и не выполняли спорные работы на территории АО «Санаторий «Красноярское Загорье». Споры, рассмотренные  арбитражным судом также не относятся к предмету договоров заключенных между заявите- 

лем и ООО ПКФ «ПЛАНЕТА», следовательно, указанные лица, не могут обладать сведениями относительно реальности исполнения спорных договоров.  

Довод заявителя о том, что необходимые материалы могли быть приобретены спорными  контрагентами в более ранний период является несостоятельным, поскольку основан на  предположении АО «Санаторий «Красноярское Загорье» и в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ  первичными документами не подтвержден.  

Относительно доводов налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налоговый орган сделал противоречивый вывод о том, что у АО «Санаторий «Красноярское Загорье» отсутствовали необходимые материалы для выполнения работ и при этом установил,  что ООО «Аванта-Строй», ООО ПКФ «ПЛАНЕТА», ООО «ЕнисейЭлектроСервис» также не  имели и не приобретали необходимые материалы, судом установлено следующее.  

В целях установления перечня материалов подрядчика в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, допрошена ФИО63 (протокол допроса   № 10 от 23.04.2021г), лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющая вид деятельности в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта и имеющая высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В ходе допроса ФИО63 на обозрение были  представлены локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2), выставленные от имени ООО «АВАНТА-СТРОЙ», ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» и ООО  «ЕнисейЭлектроСервис», на основании представленных документов специалист с помощью  программного обеспечения «Гранд-Смета» составила ведомости ресурсов и локальные ресурсные ведомости для установления наименования и количества материалов подрядчика,  необходимых для выполнения спорных работ. Кроме того, специалист установила стоимость  материалов в базисных ценах, применив коэффициент удорожания в размере 5,33, рассчитала стоимость материалов.  

По результатам проведенных мероприятий установлено, что АО «Санаторий «Красноярское Загорье» отсутствовали все необходимые материалы, а имеющиеся в наличии материалы согласно анализу имеющихся документов (актов приемки-передачи материалов) налогоплательщик не передавал ООО «АВАНТА-СТРОЙ», ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» и ООО «ЕнисейЭлектроСервис».  

При этом у ООО «АВАНТА-СТРОЙ», ООО ПКФ «ПЛАНЕТА» и ООО «ЕнисейЭлектроСервис» отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для выполнения ремонтных  работ, что свидетельствует о невозможности осуществления ремонта.  

Таким образом указанный вывод налогового органа не является противоречивым, он основан на фактических обстоятельствах и указывает на то, что налогоплательщик в ходе проведения выездной проверки не раскрыл реальные хозяйственные операции, не представил  сведения и подтверждающие их документы, о лице, осуществившим фактическое исполнение и действительных параметрах спорных операций в силу того, что создал формальный  документооборот с техническими организациями ООО «АВАНТА-СТРОЙ», ООО ПКФ  «ПЛАНЕТА» и ООО «ЕнисейЭлектроСервис» с целью приобретения работ в не декларируемом в целях налогообложения обороте. Налогоплательщик не вправе применять налоговые  вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательства  не исполнены надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и  не представлены, подтверждающие документы о действительном подрядчике и параметрах  совершенных с ним операций.  

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь,  указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000,00  руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отнесению на заявителя.  

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.03.2022, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Заявителем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3  000,00 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которые подлежат  возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

С момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить  обеспечительные меры, принятые определением от 18.03.2022.  

Возвратить акционерному обществу "Санаторий Красноярское Загорье" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2022.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова