АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16008/2020

г. Ярославль

04 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Турборус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.06.2020 № 972,

 при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,  ФИО3 по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Турборус» (далее – ЗАО «Турборус», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.06.2020 № 972 о привлечении ЗАО «Турборус» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 847 895 руб., об уплате налога на прибыль в размере 9 239 472 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 762 402,03 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и пояснили,  что по результатам 2018г. организация не получила подлежащей налогообложению прибыли, включила сумму спорных внереализационных доходов в первичную декларацию по налогу на прибыль и в корректирующую налоговую декларацию № 2, представленную до завершения камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль № 1. Получение данной суммы внереализационных доходов – аванса по договору было  связано с несением внереализационных расходов – затрат на изготовление товара, превышающих полученный аванс.

Спорная сумма внереализационных доходов в размере более 191 млн.руб. является авансовым платежом  по договору, от исполнения обязательств по которому заказчик отказался. К моменту отказа от договора Общество понесло расходы на изготовление заказанной продукции – двух силовых турбин в размере более 273 млн.руб. При одновременном принятии к учету сумм полученного дохода и произведенных расходов, что и было сделано заявителем при представлении корректирующей налоговой декларации № 2, финансовый результата по итогам 2018г. будет определен как убыток.

Обстоятельства, относящиеся к финансово - хозяйственным операциям по заключенному Обществом договору,  установлены решением суда,  которым наряду с первичными учетными документами налогоплательщика  подтверждены суммы полученного дохода, произведенных расходов и причинение Обществу убытка. Налоговый орган располагал указанными сведениями в полной мере, однако рассмотрел вопрос о занижении внереализационных доходов в корректирующей налоговой декларации № 1 без учета понесенных налогоплательщиком расходов при наличии изменений, внесенных в налоговую декларацию до завершения камеральной налоговой проверки.

По мнению заявителя, Инспекция располагая указанными сведениями, а также корректирующей налоговой декларацией № 2 по налогу на прибыль за 2018г., неправомерно разрешила вопрос о наличии в действиях Общества налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на основании корректирующей налоговой декларации № 1. По результатам корректирующей налоговой декларации № 2 также составлен акт проверки и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности. В принятии  к учету внереализационных расходов в размере более 273млн. руб. отказано.

Вынесение Инспекцией второго решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации №2  позволяет Обществу разрешить вопрос о правомерности такого отказа, однако в случае признания недействительным только более позднего из принятых Инспекцией решений, у налогоплательщика, признавшего занижение внереализационного дохода в корректирующей декларации № 1 посредством представления корректирующей налоговой декларации № 2 до завершения камеральной проверки, отсутствует иная предусмотренная законом возможность разрешить вопрос о наложении на него штрафа в размере более 1.8 млн.руб.

Инспекция требования заявителя не признала, указав на что камеральная налоговая проверка является завершенной по истечении 3-х месяцев со дня представления корректирующей налоговой декларации  № 1   - то есть 22.11.2019, в то время как корректирующая налоговая декларация № 2 представлена позднее указанной даты, а именно – 30.12.2019. Поскольку занижение внереализационные доходов налогоплательщиком не оспаривается, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога. В отношении корректирующей налоговой декларации № 2 Инспекцией проведена самостоятельная налоговая проверка, повторное привлечение Общества к ответственности при этом не производилось.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства суд признал заявление налогоплательщика подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела судом признано,  что Инспекция до завершения камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации № 1 по налогу на прибыль располагала сведениями об обстоятельствах получения внереализационного дохода и несения внереализационных расходов, относящихся к договору поставки, предусматривающем изготовление двух силовых турбин.

Оценив в различных решениях, вынесенных на основании актов проверки корректирующей налоговой декларации № 1 и корректирующей налоговой декларации № 2 обстоятельства, относящиеся к налоговым последствиям исполнения договора/ отказа от договора, в виде    занижения суммы полученного дохода и права на принятие к учету произведенных расходов, относящихся к одному договору и признаваемых в целях налогообложения в одном и том же налоговом периоде, налоговым органом искусственно создана ситуация при которой Общество лишено возможности, оспорив по существу только решение № 2, разрешить вопрос о наличии оснований для  привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в условиях возможного отсутствия налоговой базы и объекта налогообложения.

Материалами дела подтверждается представление Обществом следующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018г.:

09.04.2019г. в налоговый орган по месту учета представлена первичная декларация по налогу на прибыль, согласно которой сумма внереализационных доходов составляет 242млн.руб.; внереализационные расходы составляют более 1 млрд.руб., убыток по итогам года составляет более 770млн.руб., налоговая база для исчисления налога отсутствует;

22.08.2019г. – представлена корректирующая налоговая декларация № 1, в соответствии с которой внереализационные доходы уменьшены на 191млн. руб., внереализационные расходы уменьшены на 816 млн.руб., убыток составил более 144млн., налоговая база для исчисления налога отсутствует;

30.12.2019 представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль № 2 в соответствии с которой внереализационные доходы увеличены на 191млн. руб., внереализационные расходы увеличены на 232.руб., убыток составил более 185млн. руб., налоговая база для исчисления налога отсутствует.

Первичная декларация по налогу на прибыль проверена, по результатам проверки составлен акт № 895 от  23.07.2019 и вынесено решение № 91 от 12.09.2019г. В данном решении указано, что налогоплательщик неправомерно учел в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 816 788 256руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 45 997 353руб. Актом проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 9 199 471руб., начислены пени в сумме 431 131руб. При этом, согласно решению Инспекции, состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль отсутствует,  при указании на подтверждение факта совершения налогового правонарушения актом проверки. В решении также указано что представление корректирующей налоговой декларации во внимание не принимается.

Согласно акту проверки № 1979 от 06.12.2019, при проведении проверки корректирующей налоговой декларации  установлено что в первичной декларации Общество признало в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед ГП НПКГ «Зоря»-«Машпроект» в сумме 191 040 000руб., а также взысканную с данного контрагента сумму убытков в размере 47 760 000руб. и 40 000руб., взысканных в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В корректирующей налоговой декларации № 1 кредиторская задолженность в сумме 191 040 000руб. исключена из суммы учтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов.

Согласно акту налоговой проверки № 1979 от 06.12.2019 указанная сумма неправомерно исключена из внереализационных доходов, что привело к завышению полученного за 2018г. убытка и занижению налоговой базы на 46 197 353руб. и занижению подлежащего уплате налога на 9 239 472руб.

В решении № 972 от 17.06.2020 о привлечении к ответственности указано что камеральная проверка, проведенная в связи с представлением корректирующей налоговой декларации № 1 проведена в период с 22.08.2019г. по 22.11.2029г.

В решении также  отражено представление налогоплательщиком 30.12.2019г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 2 за 2018г., согласно которой сумма внереализационных доходов увеличена на 191 040 000руб., сумма внереализационных расходов увеличена на 232 000 000руб., убыток по итогам года составил    185 млн.руб.

13.01.2020 Инспекция направила в адрес Общества требование о представлении пояснений по причинам увеличения убытка за 2018г.

24.01.2020 налогоплательщик представил соответствующие пояснения, расшифровку отраженных в декларации внереализационых доходов и расходов.

В связи с представлением 30.12.2019г. корректирующей налоговой декларации Инспекцией 27.01.2020 принято решение  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту проверки от 20.03.2020г.

04.02.2020 проведен допрос свидетеля – начальника правового управления Общества ФИО2

Дополнение к акту проверки определяется как направленное по телекоммуникационной  связи 20.03.2020 и полученное 12.05.2020 Обществом без объяснения причин указанного временного разрыва в условиях обоснованного предположения об осуществлении указанного вида связи в режиме реального времени.

Извещение о рассмотрении материалов проверки направлено налогоплательщику 01.06.2020, рассмотрение материалов проверки состоялось 10.06.2020г.

Согласно дополнению к акту налоговой проверки от 20.03.2020 представленные Обществом документы подтверждает необходимость включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 191 040 000руб., в дополнении к акту подробно изложены обстоятельства, являющиеся  основанием для признания указанной суммы внереализационным доходом, полученным в 2018г., так как они установлены судебными актами по спору сторон, заключивших договор.

В решении налогового органа также изложены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А82-10064/2016, указано на представление уточненной декларации по налогу на прибыль № 2, отсутствие в акте проверки от 06.12.2019 информации  по вопросу  оценки увеличения внереализационных расходов и возможности рассмотрении данного вопроса при проведении проверки уточненной декларации № 2.

С учетом того что решение по результатам проверки уточненной налоговой декларации вынесено 17.06.2020г., после представления корректирующей налоговой декларации № 2 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля исключительно в связи с представлением корректирующей налоговой декларации – то есть по вопросу увеличения суммы внереализационных расходов, неразрывно связанных с суммой полученного внереализационного дохода, возникших из правоотношений по одному договору и по сути относящихся к одной хозяйственной операции,   суд не может согласиться с доводами Инспекции о завершении камеральной налоговой проверки 22.11.2019г. и доказанности совершения Обществом налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2018г. на стадии принятия решения.

Кроме того, при такой позиции налогового органа следует признать что камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации № 2, представленной 30.12.2019г. завершена 30.03.2020, то есть оценка дополнительно заявленных в декларации внереализационных расходов на дату вынесения оспариваемого решения уже состоялась.

Ранее, Инспекция при аналогичных обстоятельствах решение о привлечении к ответственности не вынесла.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018г. различным образом отражал сведения о внереализационных доходах и расходах применительно к хозяйственным операциям, совершенным в связи с заключением, исполнением и отказом контрагента от исполнения договора № ТР-733/28-12 от 04.12.2012, заказчиком по которому являлось ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект», г. Николаев, Украина.

Фактические обстоятельства и их правовая оценка содержаться в судебных актах по делу А82-10064/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2018г по делу А82-10064/2016г.., вступившим в законную силу 19.09.2018г., был разрешен спор между  ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» и ЗАО «Турборус», заключившими договор №ТР-733/28-12 от 04.12.2012,   согласно которому ЗАО «Турборус» приняло на себя обязанность поставить ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» две силовые турбины  газотурбинного двигателя  общей стоимостью 238 800 000 рублей.

ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» перечислило Обществу в качестве аванса по договору №ТР-733/28-12 денежные средства в размере 191 040 000 рублей. Поставка турбин должна была состояться в 2014г. Продукция должна быть изготовлена  в соответствии с конструктивной документацией заказчика.

Поставка продукции должна была производится по перечню взаимных поставок в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о производственной и научно- технической кооперации от 18.11.1993 года, а также в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о сотрудничестве в области судового газотурбостроения от 18.11.1993 года.

В свою очередь ЗАО «Турборус» заключило с ОАО НПО «Сатурн» (в настоящее время ПАО «ОДК - Сатурн») договор на изготовление и поставку турбин общей стоимостью 273 760 000 рублей. Турбины по указанному договору были изготовлены и оплачены налогоплательщиком.

Исполнение договора по передаче турбин заказчику и полной оплате изготовленной продукции не состоялось, как установлено судебным актом,  в силу того, что торговые связи между предприятиями Российской Федерации и Украины в области продукции двойного назначения и военно - технического сотрудничества по инициативе органов власти Украины были разорваны. Вследствие этого  ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» не имел возможности исполнить условия контракта в части внесения последнего платежа по договору, не осуществило приемку продукции, не предприняло мер к оформлению перечня взаимных поставок в 2015 году, а затем, потребовав возврата денежных средств, фактически отказалось от изготовленного и готового к отгрузке товара, после чего предъявило иск о взыскании аванса.

ЗАО «Турборус» в свою очередь заявило встречный иск  о взыскании ГП НПКГ «Зоря»- «Машпроект» убытков в размере 273 760 000руб. К моменту отказа от договора турбины  были произведены и оплачены, с учетом суммы полученного аванса в размере 191 040 000 рублей м цены заключенного договора по результатам рассмотрения встречных требований сторон суд  признал, что в пользу Общества подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером уплаченного аванса и ценой товара по договору 238 800 000руб., всего 47 760 000 рублей.

Также в решении суда указано на то,  что у ЗАО «Турборус» с учетом того, что двигатель,  на который должны быть установлены турбины,  производится на Украине, в обозримом будущем отсутствует возможность реализации товара и получения дохода от этого.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, в статье 88 НК РФ указан период, в течении которого должна проводиться камеральная налоговая проверка. Однако в указанной статье не содержится императивного запрета на прекращение проверки по истечению трех месяцев со дня представления налоговой декларации.

Пункт 8.1 статьи 78 НК РФ содержит указание на исчисление срока  для возврата налога со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 настоящего Кодекса.

Систематическое толкование указанных положений закона позволяет утверждать что день окончания камеральной налоговой проверки может быть иным, чем указано в пункте 88 НК РФ.

Установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства свидетельствуют о том что камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации № 1 не была завершена 27.11.2019 поскольку после представления корректирующей налоговой декларации № 2 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, истребованы пояснения налогоплательщика о причинах увеличения убытка, проведен допрос свидетеля, получены дополнительные документы, решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято через 7 месяцев после составления акта проверки, что также свидетельствует о продолжении проверки, одновременном проведении двух камеральных проверок в отношении одного и того же налогового периода.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, повлекшее нарушение прав налогоплательщика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества "Турборус" удовлетворить.

          Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 17.06.2020 № 972 о привлечении ЗАО «Турборус» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Взыскать с  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области   в пользу закрытого акционерного общества "Турборус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  3000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Коробова Н.Н.  -  20