ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60697/2024 

Москва Дело № А40-30554/22 03 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 17 по  городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по  делу № А40-30554/22 о банкротстве ООО «ИЦ ТПС ЖТ»,  

о признании недействительными решения принятые на собрании кредиторов ООО «ИЦ  ТПС ЖТ» по вопросам №№ 2,4,5,6 проведенного 23.11.2023;  

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО1 по дов. от 28.11.2023, ФИО2  по дов. от 16.11.2023  

от к/у должника – ФИО3 по дов. от 01.07.2024 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в отношении  ООО «ИЦ ТПС ЖТ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> , адрес: 129626, 

<

...>, пом. I, ком. 33, эт. 7) открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 215500,  Смоленская обл., г. Сафоново, а/я 24), член Союза «СРО АУ «Стратегия», о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными решения  собрания кредиторов.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «ИЦ ТПС ЖТ» ФИО4 о признании  

недействительными решения собрания кредиторов ООО «ИЦ ТПС ЖТ» от 23.11.2023  по вопросам 2, 4, 5, 6 удовлетворено.  

Признаны недействительными решения принятые на собрании кредиторов  ООО «ИЦ ТПС ЖТ» по вопросам №№ 2,4,5,6 проведенного 23.11.2023.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС   № 17 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы  возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы.  

Как следует из материалов дела обособленного спора, конкурсный управляющий  ООО «ИЦ ТПС ЖТ» просил признать недействительными решения собрания  кредиторов по:  

вопросу № 2 – Реализовать имущество должника по прямым договорам; 

вопросу № 4 – Обязать конкурсного управляющего ООО «ИЦ ТПС ЖТ»  обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц ООО «ИЦ ТПС ЖТ» к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве с применением обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.  

вопросу № 5 – Обязать конкурсного управляющего ООО «ИЦ ТПС ЖТ»  обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок  (необоснованного обогащения, убытков) в отношении ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН  

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН  

<

***>, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с  применением обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.  

- вопросу № 6 – Обязать конкурсного управляющего ООО «ИЦ ТПС ЖТ» в  десятидневный срок с даты настоящего собрания кредиторов провести анализ сделок  должника на предмет необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы  на основании установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022  дело № А40-73147/22-154-982 обстоятельств. В месячный срок со дня установления  лиц, получивших необоснованное обогащение за счет имущества должника направить в  Арбитражный суд г. Москвы соответствующие заявления.  

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания  оспариваемых решений по вопросам №№ 2,4,5,6 собрания кредиторов от 23.11.2023  недействительными, удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих  в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  

заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения  собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в  пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с  нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов,  решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов,  определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.  

Вместе с тем, принятие решений кредиторами можно рассматривать как  определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры,  которую они вправе выразить не запрещенным законом способом. Такое решение, не  относящееся к исключительной компетенции собрания, не является для арбитражного  управляющего строго обязывающим, а фактически носит рекомендательный характер.  

По смыслу Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего и  собрания кредиторов разделены.  

Исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о  банкротстве собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к  компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами  банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. При этом  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника  осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с  нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания,  может быть признано недействительным. Собрание кредиторов не вправе принимать  решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в  случае внесения такого вопроса в повестку собрания.  

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом  о банкротстве, но непосредственно обязывающих арбитражного управляющего  совершить те или иные действия, не допускается, поскольку нарушает права и  законные интересы последнего как самостоятельного субъекта правоотношений в  сфере несостоятельности (банкротства).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2016 № 304- ЭС14-6180 по делу № А45-4777/2010 отметил разграничение полномочий собрания  кредиторов и конкурсного управляющего: принятие собранием кредиторов решений,  прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих  управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону.  

У конкурсного управляющего есть две группы обязанностей - общие для всех  арбитражных управляющих и специальные только для конкурсных управляющих:  

Общие (п. 2 - 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве): 

Действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества;  

Сохранять конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в связи с  выполнением обязанностей управляющего;  

Принимать меры по защите имущества должника; 

Анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности;  

Вести реестр требований кредиторов; 

Представлять реестр требований кредиторов лицам, которые требуют  проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней;  

Сообщать о правонарушениях и преступлениях в соответствующие органы;  

Предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях,  которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;  

Осуществлять расходы разумно и обоснованно; 

Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о  них лицам, которых называет закон;  

Выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены законом, и принимать  меры по привлечению лица.  

Специальные (п. 2, 6 ст. 129 Закона о банкротстве): 

Принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность, провести  инвентаризацию в срок, предусмотренный законом;  

Заключать заинтересованные сделки только с согласия собрания кредиторов или  комитета кредиторов;  

Включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания;  

Привлечь оценщика для оценки имущества должника, если этого требует Закон  о банкротстве;  

Взыскивать долги должника; 

Прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание  услуг) на основании решения собрания кредиторов;  

Возражать против требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

Передавать на хранение документы должника, если такое хранение обязательно;  

Искать, выявлять и возвращать имущество должника, которое находится у  третьих лиц;  

Уведомлять сотрудников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в  течение месяца с даты введения конкурсного производства.  

Между тем, контроль за деятельностью конкурсного управляющего  осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке,  предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.  

Вопрос об обязании арбитражного управляющего совершить определенные  действия (за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве) к  компетенции собрания кредиторов должника не относится.  

В Постановлении Верховного Суда РФ от 27.11.2015 № 306-АД15-14647 по делу   № А12-43980/2014 изложена правовая позиция, согласно которой конкурсные  кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного  управляющего посредством регулярного представления последним собранию  кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2  статьи 143 Закона о банкротстве.  

Таким образом, понуждение конкурсного управляющего ООО «ИЦ ТПС ЖТ»  обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц ООО «ИЦ ТПС ЖТ» к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве с применением обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.  Равно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании сделок  (необоснованного обогащения, убытков) в отношении ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН  

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН  

<

***>, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с  применением обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков; а также в  

десятидневный срок с даты настоящего собрания кредиторов провести анализ сделок  должника на предмет необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы  на основании установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022  дело № А40-73147/22-154-982 обстоятельств. В месячный срок со дня установления  лиц, получивших необоснованное обогащение за счет имущества должника направить в  Арбитражный суд г. Москвы соответствующие заявления Законом о банкротстве не  предусмотрено.  

Оспариваемыми решениями на конкурсного управляющего не только возложена  дополнительная обязанность по осуществлению действий, но и установлен срок их  предоставления.  

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве, кредитор или уполномоченный  орган вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности как в рамках дела о банкротстве должника, так и по  завершению/прекращению дела о банкротстве должника.  

Являясь кредитором с размером кредиторской задолженности в 99,59 %, при  наличии права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности налоговый орган не предпринимал меры к подаче в суд заявления о  привлечении лиц к субсидиарной, а возложил эту обязанность на конкурсного  управляющего путем принятия соответствующего решения собранием кредиторов  должника. Тем самым исключив для себя негативные последствия в виде несения  расходов на рассмотрения спора в суде и возмещения судебных расходов в случае  отказа в удовлетворении заявления.  

В случае исполнения решения собрания кредиторов, судебные расходы будут  возложены на должника, в том числе и судебные расходы на представителей  ответчиков.  

Таким образом, все негативные последствия, которые возникнут в случае отказа  в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  возложены на должника и его конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов.  

Вместе с тем, оспариваемые уполномоченным органом договоры от 12.07.2017 и  от 21.07.2017 заключены за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исковой  давности. Общество с ограниченной ответственностью «Барс», являющееся  контрагентом должника по данным договорам, ликвидировано 05.03.2020 по решению  налогового органа, что является основанием для прекращения производства по делу на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-73147/2022 установлено, что поступившие  от должника денежные средства составляют всего лишь 10, 9% от общего оборота ООО  «Барс», следовательно, достоверно определить и доказать, что именно денежные  средства должника перечислялись ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 не представляется возможным.  

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим за  двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о  

несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства  в отношении должника.  

При проведении анализа финансового состояния должника, в силу приведенной  нормы права, проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства и анализу сделок должника подвергся период с 01.01.2019 по 28.10.2022, о  чем в материалы настоящего дела были представлены соответствующие отчеты.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  08.08.2022 по делу № А40-73147/2022 установлены обстоятельства, относящиеся к  периоду с 02.04.2015 по 07.02.2018 хозяйственной деятельности должника.  

Таким образом, требование уполномоченного органа о проведении анализа  сделок должника за период, не соответствующий подпункту «д» пункта 6 Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при наличии  проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника за надлежащий  период, не соответствует данной норме права, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.  

Указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу   № А40-73147/2022 юридические лица ООО «Промстройавтоматика» (ИНН  

<

***>), ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и  юридической поддержки» (ИНН 

<

***>), ООО «Ника Стар» (ИНН 

<

***>),  ООО «Магнат» (ИНН 

<

***>), ООО «Магнат» (ИНН 

<

***>), ООО «Аверс»  (ИНН 

<

***>), ООО «Агат» (ИНН 

<

***>), ООО «Инвестэнерго» (ИНН  

<

***>), ООО «Строительная компания ВЕГА» (ИНН 

<

***>), ООО «Троя»  (ИНН 

<

***>), ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), ООО «Одиссея» (ИНН  

<

***>), ООО «Форекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Барс» (ИНН 

<

***>), ООО  «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Аделия» (ИНН 

<

***>), ООО  «ТрейдИмпорт» (ИНН 

<

***>) к дате возбуждения настоящего дела о банкротстве  ликвидированы, что исключает возможность рассмотрения арбитражным судом  заявлений о признании недействительными заключенных с ними должником сделок  (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, данным судебным актом установлено, что перечисленные  юридические лица не имеют каких-либо активов, следовательно, исключается  возможность возврата ими всего полученного по сделкам, даже в случае признания их  недействительными.  

Относительно решения собрания кредиторов по вопросу № 2 – Реализовать  имущество должника по прямым договорам судом отмечено следующее.  

Так, при голосовании по вопросу № 2 были предложены формулировки: 

- Списать и утилизировать оставшееся после реализации имущество ООО «ИЦ  ТПС ЖТ»;  

- Предоставить конкурсному управляющему право заключить договор купли-продажи с любым лицом, изъявившим желание приобрести имущество, по цене,  предложенной покупателем;  

- Иной вариант 

В графу «Иной вариант:» кредиторов было вписано – реализовать оставшееся  имущество должника по прямым договорам.  

Таким образом, собранием кредиторов было принято решение: реализовать  оставшееся имущество должника по прямым договорам.  

К дате проведения собрания кредиторов было реализовано имущество должника  на общую сумму 5 828 105,76 руб.  

Между тем, продажа имущества должника на публичных торгах завершена,  нереализованным осталось следующее имущество - лоты № 3, 6, 24, 27, 36, 37 на общую  сумму 436 000,00 руб. (что составляет нижнюю границу цены продажи имущества  

должника на публичных торгах 10% от начальной цены на повторных торгах). Список  имущества представлен в материалы дела.  

Кроме того, к нереализованному имуществу также относится имущество  должника стоимостью менее ста тысяч рублей реализуется в соответствии с пунктом 5  статьи 139 Закона о банкротстве по договорам купли-продажи с покупателем без  проведения торгов в электронной форме по ценам, находящимся в пределах от  стоимости указанных в инвентаризационных ведомостях до двадцати процентов от  данной стоимости, а при отсутствии данных по стоимости имущества или равных  нулю, по цене предложенной покупателем.  

Данное имущество представляет собой 65 наименований на общую сумму  40 434,80 руб., что в соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ООО «ИЦ ТПС ЖТ» составляет предел 20% от  начальной цены продажи (стоимость, указанная в инвентаризационных ведомостях).  

Решение собрания кредиторов о реализации оставшегося имущества должника  по прямым договорам, определяя способ реализации, не имеет определенности по  какой цене продавать оставшееся имущество должника, что делает его практически  неисполнимым. Решение собрания кредиторов о реализации оставшегося имущества  должника по прямым договорам без определения цены реализации имущества  предполагает реализацию оставшегося имущества должника по ценам в пределах,  определенных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «ИЦ ТПС ЖТ», то есть по минимальным ценам (для публичных торгов 10% от  начальной цены на повторных торгах, для 20% от стоимости, указанной в  инвентаризационных ведомостях).  

Результаты реализации имущества должника на публичных торгах и имущества  стоимостью менее ста тысяч рублей без проведения торгов в электронной форме  свидетельствуют об отсутствии какого-либо интереса потенциальных покупателей к  оставшемуся имуществу должника по ценам отсечки (для публичных торгов 10% от  начальной цены на повторных торгах, для 20% от стоимости, указанной в  инвентаризационных ведомостях).  

Реализация оставшегося имущества должника по минимальным ценам,  определенных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «ИЦ ТПС ЖТ» по прямым договорам может длиться сколь угодно долго, без  достаточных к тому оснований значительно увеличивая не только срок реализации  оставшегося имущества должника, но и срок конкурсного производства, а равно  увеличивая расходы на его проведение, что противоречит целям конкурсного  производства и требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  

Кроме того, на конкурсного управляющего решением собрания кредиторов  возлагается обязанность, которая изначально неисполнима в отсутствии интереса  потенциальных покупателей в приобретении имущества должника по ценам отсечки.  Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, как  того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  предложил собранию кредиторов два варианта распоряжения оставшимся имуществом  должника: списать и утилизировать оставшееся после реализации имущество  ООО «ИЦ ТПС ЖТ» либо предоставить конкурсному управляющему право заключить  договор купли-продажи с любым лицом, изъявившим желание приобрести имущество,  по цене, предложенной покупателем.  

Данные варианты распоряжением оставшимся имуществом должника и  разумны, и обоснованы, так как минимизируют расходы на реализацию имущества и  сокращают сроки его реализации, что влечет сокращение расходов на процедуру  конкурсного производства и сроков его проведения.  

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь квалифицированным участником гражданских правоотношений,  связанных с банкротством юридических лиц, налоговый орган, при наличии разумных  и обоснованных вариантов решения по дальнейшему распоряжению оставшимся  имуществом должника, проголосовал за свой вариант решения, который прямо  противоречит целям конкурсного производства и не соответствует критериям  разумности и добросовестности. Данное обстоятельство свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны налогового органа как кредитора, что помимо  прочего является дополнительным основанием для признания решения собрания  кредиторов недействительным.  

Судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления о  недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит  установление следующих обстоятельств:  

нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц;  

принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов.  

На основании изложенного, суд пришел к законному выводу, что оспариваемые  решения собрания кредиторов от 23.11.203 по вопросам 2, 4, 5, 6 являются  недействительными, поскольку приняты с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права  конкурсного управляющего должника.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу   № А40-30554/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова