АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2269/2020

г. Курган

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

В полном виде текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №45 АА 1164693 от 20.11.2019, предъявлен паспорт, заверенная копия документа об образовании,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 20 от 30.12.2019 (копия доверенности приобщена к материалам дела), предъявлено служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования (копия диплома об образовании приобщена к материалам дела),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (далее также – заявитель, АО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10502000-1731/2019, вынесенного таможенным органом в отношении АО «Синтез» по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 26.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, которое выражается в уточнении основания заявления.

До начала судебного заседания, 03.06.2020, от заявителя через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступили объяснения (исх. № 10юр-97-2993 от 01.06.2020) по делу, с прилагаемыми документами.

04.06.2020 от заинтересованного лица через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступили письменные пояснения (исх.№ 02-30/05024 от 04.06.2020) с прилагаемыми документами.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении копии доверенности № 45 АА 1164693 от 20.11.2019, которая судом приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, о чем ИФНС России по г. Кургану внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании докладной записки (исх. №05-49/0050 от 02.08.2019) главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни ФИО4 проведена проверка соблюдения АО «Синтез» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по результатам которой составлен акт проверки №10504000/211119/0000095 от 21.11.2019 (т.д. 2, л.д. 108-113).

В результате проверки выявлен факт нарушения АО «Синтез» требований, установленных пунктом 8.8 Инструкции Банка России №181-И от 16.08.2017 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее также – Инструкция Банка России №181-И).

15.11.2019 Челябинской таможней направленно письмо о явке в таможню на имя руководителя АО «Синтез» по адресу: 640008 

<

...> (исх. 05-49/15627, т.д. 2, л.д. 13-16), также направлена телеграмма (№266/65204 от 19.11.2019, т.д. 2, л.д. 11).

21.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10504000-2052/2019 (в материалах дела, т.д. 3).

21.11.2019 материалы административного дела Челябинской таможней направлены в Екатеринбургскую таможню для его рассмотрения по существу (исх. № 05-49/15893, в материалах дела, т.д. 3).

16.12.2019 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении (т.д. 2, л.д. 133-136) в связи с неуведомлением Челябинской таможней управляющей организации заявителя – АО «ФАРМ-ЦЕНТР» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

31.12.2019 Челябинской таможней направленно письмо о явке в таможню на имя руководителя АО «Синтез» генеральному директору АО «ФАРМ-ЦЕНТР» по адресу: 125363, 

<

...> (исх. 05-49/18188, т.д. 1, л.д. 87-90), а также на имя исполнительного директора АО «Синтез» (№. 05-49/18189, т.д. 1, л.д. 96-99).

23.01.2020 с целью устранения неполноты представленных материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела (надлежащего уведомления лиц, участвующих в производстве по делу - как управляющей организации, так и юридического лица), должностным лицом Челябинской таможни пересоставлен протокол об административном правонарушении, который с материалами дела об административном правонарушении направлен в адрес в Екатеринбургской таможни (исх. от 23.01.2020 №05-39/00842, в материалах дела, т.д. 3).

Постановлением №10502000-1731/2019 от 12.02.2020 (т.д. 1, л.д. 41-45) АО «Синтез» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «Синтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обосновывая заявленные требования, заявитель просит признать допущенное правонарушение малозначительным, полагает, что в рамках административного производства таможенным органом составлено два протокола об административном правонарушении, считает, что таможенному органу в протоколе необходимо установить факт предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) в отношении поставки, которая задекларирована ДТ № 10502110/120718/0051035.

Возражая против заявленных требований таможенный орган обращает внимание суда на то, что Екатеринбургской таможней было установлено, что Челябинской таможней надлежащее уведомление лиц о составлении протокола об административном правонарушении осуществлено не было. На основании изложенного, 16.12.2019 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела должностному лицу Челябинской таможни, составившему протокол об административном правонарушении для устранения выявленных нарушений. 23.01.2020 должностным лицом Челябинской таможни пересоставлен протокол об административном правонарушении, который с материалами дела об административном правонарушении направлен в адрес в Екатеринбургской таможни. Таким образом, Челябинской таможней нарушения требований законодательства к составлению протокола были устранены в целях соблюдения прав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - управляющей организации АО «ФАРМ-ЦЕНТР». Учитывая изложенное, таможенным органом был составлен только один протокол об административном правонарушении. Также считает, что документально установлено, что резидентом - ОАО «СИНТЕЗ» совершен в рамках исполнения обязательств по контракту авансовый платеж в размере 86000,00 долларов США. Иные документы, подтверждающие позицию Заявителя о пересмотренных условиях об оплате в материалах дела отсутствуют и лицом в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при обжаловании, не представлены. Полагает, что заявитель, являясь надлежащим субъектом и участником внешнеэкономической сделки, принимает на себя обязательства надлежащего исполнения требований части 2 статьи 24, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Федеральный закон №173) и пункта 8.8 Инструкция Банка России №181-И.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований..

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом №173 устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона №173 резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона №173 порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком России.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию Банка России №181-И.

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России № 181-И установлено, что настоящая Инструкция распространяется на резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»), физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями или лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее при совместном упоминании - резиденты).

Согласно пункту 8.8 Инструкции Банка России № 181-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что 06.03.2018 между АО «Синтез» (Покупатель, Россия) и «Zhejiang East-Asia Pharmaceutical Co. Ltd.» (Продавец, Китай) заключен контракт № 19-2018/ZEA от 06.03.2018 (далее – Контракт, т.д. 2, л.д. 67-72), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA - Прибрежный промышленный город Пубаган, округ Санмен, Чжэцзен, Китай в толковании ИНКОТЕРМС -2010 товары, наименование, количество, цены и качественные характеристики которых указаны в Приложении № 1 (офлоксацин на сумму 86000,00 долларов США).

Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость товаров, поставляемых по Контракту, составляет 86 000,00 долларов США. Согласно разделу 3 Контракта поставка товара, указанного в приложении № 1 осуществляется по письменной заявке Покупателя, отправленной Продавцу посредством электронной почты (пункт 3.1 Контракта), датой поставки товаров считается дата передачи товаров перевозчику Покупателя со склада Продавца. Покупатель оплачивает поставляемый товар банковским переводом на счет Продавца в следующем порядке: 100% предоплата согласно выставленной проформе-инвойс. Продавец обязуется поставить товар в срок не позднее 21 календарного дня с даты оплаты.

Контракт поставлен на учет в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в 

<

...>, 

<

...>), уникальный номер контракта (УНК)№ 18030016/1000/0028/2/1 от 23.03.2018.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по указанному контракту №18030016/1000/0028/2/1 от 23.03.2018 (т.д. 2, л.д. 98-103) в разделе 2 «Сведения о платежах» которого отражено, что 28.03.2018 резидентом совершен авансовый платеж (о чем свидетельствует код направления (признака) платежа «2 - списание денежных средств со счета резидента» и код вида операции - «11100 - авансовый платеж») на сумму 86000,00 долларов США (код валюты -«840»).

Поставка задекларирована 12.07.2018 декларацией на товары №10502110/120718/0051035 (т.д. 2, л.д. 73).

Следовательно, срок предоставления справки о подтверждающих документах на указанную сумму по декларации на товары №10502110/120718/0051035 – не позднее 21.08.2018.

Однако в нарушение указанных норм, справка о подтверждающих документах по указанной таможенной декларации АО «Синтез» представлена в уполномоченный банк лишь 21.11.2018, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО «Синтез» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Также при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по своевременному представлению документов в банк. Доказательства принятия заявителем всех мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что таможенный орган установил факт предоплаты только на основании условий Контракта, опровергается материалами дела.

Так, письмом от 05.08.2019 (исх. №05-49/10486, т.д. 2, л.д. 76-77) таможенным органом в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в 

<

...>, 

<

...>) направлен запрос о предоставлении документов по валютному контролю.

В ответ на запрос (исх. №3653/422600 от 20.08.2019) банк предоставил таможенному органу Контракт, ведомость банковского контроля, заявление на перевод, справки о подтверждающих документах, сведения о валютных операциях, карточки с образцами подписей и оттиска печати, договор ДБО, сертификаты ЭЦП (т.д. 2, л.д. 79-104), которые исследовались таможенным органом в ходе проверки и отражены в акте проверки (пункт 5.1), протоколе от 21.11.2019, протоколе от 23.01.2020, обжалуемом постановлении.

Кроме того, факт внесения аванса по Контракту иностранному контрагенту заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях (составление двух протоколов), допущенных таможенным органом, также опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

16.12.2019 Екатеринбургской таможней вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу Челябинской таможни, составившему протокол об административном правонарушении для устранения выявленных нарушений.

Представитель заявителя не отрицал факт того, что при рассмотрении протокола от 21.11.2019, материалов административного дела присутствовал уполномоченный представитель Общества, о возвращении протокола от 21.11.2018 в Челябинскую таможню представитель заявителя был уведомлен.

Общество, АО «ФАРМ-ЦЕНТР» о составлении протокола об административном правонарушении 23.01.2020 были надлежащим образом извещены. Допущенные недостатки были устранены Челябинской таможней, и материалы административного дела в пределах срока привлечения к административной направлены в Екатеринбургскую таможню для рассмотрения.

Таким образом, довод заявителя о составлении двух протоколов судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №173 целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае несоблдением АО «Синтез» обязанности подвергает угрозе обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017).

В данном случае заявитель в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) не значится, в связи с чем статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела применению не подлежит.

Санкция Обществу назначена в минимальных пределах, установленных частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное АО «Синтез» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления об отмене постановления ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 12.02.2020 № 10502000-1731/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко