ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8858/2023

г. Вологда

07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сплат» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу               № А05-8858/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174350, Новгородская область, Окуловский район, територия 2-ой км. Автодороги Окуловка-Кулотино, дом 1, строение 2, помещение 15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 4 966 325 руб. 78 коп., в том числе                   3 601 875 руб. 87 коп. задолженности по соглашению о возмещении ущерба в связи с утратой груза при перевозке от 17.01.2022, 1 148 337 руб. 36 коп. штрафа на основании пункта 4 соглашения от 17.01.2022, 216 112 руб. 55 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 20.07.2023, а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учётом уточнения иска).

Решением суда от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                       4 750 213 руб. 23 коп., в том числе 3 601 875 руб. 87 коп. в возмещение ущерба и 1 148 337 руб. 55 коп. штрафа, а также 45 751 руб. расходов по уплате государственной пошлине, 19 130 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Взыскание с перевозчика иных сумм, кроме стоимости не доставленного груза, является неправомерным. В дополнении к апелляционной жалобе Компания указала, что груз по спорной перевозке был застрахован ответчиком (Страхователь) на основании страхового полиса                      № 005ПР5020003144 от 03.12.2021 на общую сумму 8 651 875 руб. 87 коп. Страховщик - ООО «Сбербанк страхование», на основании заявления о выплате страхового возмещения № 12/12 от 12.12.2023, в котором Компания сослалась на принятое судом решение по настоящему делу, осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 601 875 руб. 87 коп. в адрес выгодоприобретателя - ООО «СПЛАТ», что подтверждается платежным поручением № 809878 от 26.12.2023. Таким образом, ответчик в полном объеме осуществил возмещение основного долга по настоящему спору. Также, ответчик просит суд изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 1 148 337 руб. 55 коп., отказав в данной части в полном объеме, либо, в случае признания его обоснованным, уменьшить размер, учитывая принцип соразмерности; отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца подтвердил факт поступления на расчетный счет Общества основной суммы задолженности по соглашению о возмещении вреда в связи с утратой груза при перевозке от 17.01.2022, в связи с чем, заявил об  отказе от иска на сумму 3 601 875 руб.               87 коп. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266     АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2021 Обществом (клиент) и Компанией (экспедитор) заключен договор-заявка на транспорт № 64 (транспортная накладная от 06.12.2021 № 15891/1), в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза – зубная паста, косметика, бытовая химия в количестве 3967 коробов, 33 паллеты, весом 11 336, 69 кг по маршруту: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, 

<

...> – Новосибирская область, Новосибирский район, с.Толмачево, о.п. 3307 км, дом 16, корп. 5.

Объявленная ценность груза указана в транспортной накладной                   № 15891/1 в размере 10 382 251 руб. 05 коп.

Груз был принят к перевозке представителем Компании, действующим на основании доверенности от 06.12.2021 водителем ФИО3; перевозка осуществлялась грузовым автомобилем Рено Премиум г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***>.

Во время перевозки груз был утрачен в полном объеме, о чем истцом составлен акт об утрате груза от 13.12.2021. 

В акте от 13.12.2021 указано, что в назначенное время 13.12.2021 в место назначения груз доставлен не был, водитель на связь не выходит, по данным истца в пути следования груз был похищен.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 № 211217/02 с требованием возместить ущерб в связи с утратой груза в размере его объявленной ценности                        10 382 251 руб. 05 коп.

В ответе на претензию от 29.12.2021 ответчик выразил готовность возместить ущерб, но исходя из его действительной стоимости 8 651 875 руб. 87 коп. Также ответчик просил предоставить ему рассрочку платежей сроком на 8 месяцев.

По итогам переговоров в целях мирного урегулирования вопроса сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба от 17.01.2022, в котором стороны договорились, что экспедитор возмещает клиенту ущерб в размере действительной стоимости груза без НДС в сумме 8 651 875 руб.               87 коп. в следующем порядке:

– первый платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2022,

– второй платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 28.02.2022,

– третий платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.03.2022,

– четвертый платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 29.04.2022,

– пятый платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.05.2022,

– шестой платеж – выплата в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2022,

– седьмой платеж – выплата в размере 1 300 000 руб. в срок до 29.07.2022,

– восьмой платеж – выплата в размере 1 351 875, 87 руб. в срок до 31.08.2022.

Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения очередного платежа более чем на 7 банковских дней, клиент имеет право требовать от экспедитора досрочного погашения всей непогашенной суммы ущерба, а также штрафа в размере 1 148 337 руб. 36 коп.

Во исполнение условий соглашения ответчик в установленные пунктом 2 соглашения сроки перечислил истцу платежи с первого по четвертый, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2022 № 2040, от 28.02.2022 № 4042, от 30.03.2022 № 6286, от 28.04.2022 № 8310.

В период с мая по июль 2022 года между сторонами состоялась переписка по вопросу изменения графика погашения задолженности.

Окончательным письмом от 26.07.2022 № OUT-220726/02 истец уведомил ответчика о принятии предложенного последним графика погашения задолженности на следующих условиях: 

оставшаяся сумма задолженности за период с мая 2022 года по апрель 2023 года погашается по 350 000 руб. ежемесячно последним днем месяца, и 451 875 руб. 87 коп. – в срок до 31.05.2023. При этом ежемесячная сумма погашения будет увеличиваться на 50% от стоимости услуг, заказанных Обществом у Компании в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в соответствующем отчетном месяце.

Платежными поручениями № 12372 от 22.06.2022, № 14034 от 14.07.2022, № 16442 от 15.08.2022 на сумму 350 000 руб. каждое ответчик произвел частичную оплату по соглашению.

Общая сумма всех произведенных оплат составила 5 050 000 руб.

Поскольку с сентября 2022 года со стороны ответчика прекращены выплаты по соглашению, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 № окт-230518/01 с требованием о досрочном погашении всей суммы ущерба и уплаты штрафа в размере 1 148 337 руб. 36 коп. 

Повторная претензия направлена в адрес ответчика 05.06.2023 № окт-230605/01.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.  

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003                № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон               № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован договор-заявка от 05.12.2021 № 64, в котором отражены сведения о перевозчике, транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз. 

Подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца по подтвержденной заявке.

Размер предъявленного к возмещению ущерба определен истцом на основании подписанного с ответчиком соглашения от 17.01.2022, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

За вычетом произведенных ответчиком оплат размер ущерба составляет 3 601 875 руб. 87 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания указанной суммы долга являлись обоснованными. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга перед Обществом погашена, в связи с чем, истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований.

Также Обществом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения платежей по соглашению от 17.01.2022 в размере                                1 148 337 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения очередного платежа более чем на 7 банковских дней, клиент имеет право требовать от экспедитора уплаты штрафа в размере 1 148 337 руб.                36 коп.

Согласно статье 394 ГК РФ и пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 4 соглашения, относится к штрафной неустойке, он подлежит взысканию в полном объеме наравне с убытками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа и применении в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ не заявлял (листы дела 58–59).

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов решение суда сторонами не оспаривается.

Требование Общества о взыскании с Компании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании договора об оказании юридических услуг от 26.06.2023              № 17/СП, заключенного между истцом и ФИО2, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Факт оказания представителем услуг по подготовке и направлению в адрес ответчика искового заявления подтверждается актом от 25.07.2023.

Факт оплаты подтверждается чеком от 01.08.2023 и платежным поручением от 01.08.2023 № 7577 на сумму 20 000 руб.

Привлечение к участию в деле внештатного сотрудника для оказания юридических услуг не противоречит нормам АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сплат» от иска в части взыскания 3 601 875 руб. 87 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября               2023 года по делу № А05-8858/2023 в указанной части иска отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2023 года по делу № А05-8858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько