ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11664/2021

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2021,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу № А28-11664/2021,

по иску общества  с ограниченной  ответственностью  «Маштехстрой»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному  обществу  «Т Плюс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 329 878 рублей 40 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее - истец, ООО «Маштехстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс) о взыскании 1 329 878 рублей 40 копеек удержанных заказчиком по договору от 16.03.2021 № 7J00-FA049/02-010/0013-2021 при расчете за выполненные работы, в счет уплаты штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Маштехстрой» отказано.

ООО «Маштехстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11664/2021 от 02.12.2021, уменьшить размер штрафа до 132 987,84 рублей и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Маштехстрой» 1 196 890,56  неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство истца о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции при решении вопроса о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не учел следующие обстоятельства. Размер    штрафа   явно    не   соразмерен    последствиям    нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды. Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиком и принятые истцом работы по договору подряда на сумму 1 329 878 рублей 40 копеек не имели для заказчика никакой ценности, и не подлежат оплате. В то же время сумма предъявленного штрафа фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком. Отсутствуют негативные последствия нарушения обязательства. Суд не дал оценку представленному в материалы дела перечню административных дел, которые были возбуждены в отношении ПАО «Т Плюс», ответчик пояснял, что именно поведение истца повлекло наложение штрафов. Однако, в перечне административных дел, возбужденных в отношении ответчика, не имеется адресов раскопок, указанных наряд-заказах, выданных истцу. Иных документов, подтверждающих причинение ответчику убытков, в материалы дела не представлено. Допущенные подрядчиком нарушения не настолько существенны, чтобы был необходим штраф в размере 1 329 878,40 рублей для компенсации кредитору расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой штрафа. В договор включены явно несправедливые условия об ответственности сторон, нарушающие баланс интересов сторон, оспаривание которых осложнено особенностями процедуры закупки, установленной Законом № 223-ФЗ. Поведение заказчика в период действия договора не отвечало требованиям разумности, он злоупотребил своим правом на расторжение договора, не предпринимал меры к сохранению договорных отношений, и это следует учесть при определении размера штрафа. В частности, недобросовестное поведение заказчика выразилось в следующем. Количество выдаваемых заказчиком наряд-заказов не отвечает условиям заключенного договора, а также требованиям разумности и добросовестности. Срок производства работ, указанный в наряд-заказах, не соответствует необходимому технологическому циклу выполнения этих видов работ. Подрядчик неоднократно безуспешно обращался к заказчику за содействием при производстве работ. Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8014/2021 принято решение по спору между теми же лицам по идентичным фактическим обстоятельствам, согласно решению от 01.10.2021 размер штрафа уменьшен в десять раз. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2021 оставил решение Арбитражного суда Кировской области без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО «Маштехстрой» (подрядчик) и ПАО «Т Плюс» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам) № 7J00-FA049/02-010/0013-2021 (далее - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные в статье 2 договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта на тепловых сетях 1-ого эксплуатационного участка г. Кирова и сдать результат работ заказчику (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены пунктом 2.1 договора подряда: начало работ - 20.04.2021, окончание работ - 31.10.2021. Сроки выполнения (начальный, промежуточный, конечный) каждого вида работ определяются заказчиком в наряд-заказе в соответствии с пунктом 7.1. договора и не могут превышать сроков производства земляных работ, установленных соответствующим разрешением/ордером на производство земляных работ.

Стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов, связанных с такой задержкой (пункт 2.3 договора).

Договорная цена является приблизительной и составляет не более 13 298 784  рубля 00 копеек. При этом единичные расценки (цены за каждый вид работ за 1 ед.изм.) являются твердыми и устанавливаются сторонами в приложении №2 к договору - «Сводная смета» («Расчет Договорной цены»). Окончательная стоимость работ по соответствующему наряд-заказу и договору в целом определяется по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам, и видам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, исходя из сметной стоимости единичных цен. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать указанную в настоящем пункте договорную цену (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик, в том числе обязан: обеспечить на строительной площадке ограждение (в темное время суток - со световыми сигналами/сигнальными лентами/фонарями красного цвета), наличие информационных табличек, указателей, дорожных знаков, и круглосуточную охрану строительной площадки, а также сохранность расположенных на строительной площадке материалов, оборудования и другого имущества с момента приема-передачи строительной площадки подрядчику до момента полного завершения работ по наряд-заказу, заключив соответствующий договор с организацией, оказывающей заказчику услуги по охране строительной площадки и временных складских помещений. В случае замены заказчиком охранной организации подрядчик должен расторгнуть ранее заключенный договор на охрану строительной площадки и заключить такой договор на охрану с вновь выбранной заказчиком организацией, оказывающей услуги по охране объекта.

Согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.2 договора подрядчик оформляет и получает следующую исходно-разрешительную документацию: указанную в техническом задании (приложение № 1 к договору). В случае необходимости получения иной разрешительной документации, в т.ч. разрешений (нарядов, допусков, ордеров), согласований, необходимых для выполнения работ по договору, подрядчик обеспечивает их получение собственными силами и за свой счет; подрядчик выполняет работы в соответствии с разрешениями/ордерами на производство земляных работ, указанными в наряд-заказах, либо приложенных к ним.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик направляет подрядчику наряд-заказы о необходимости выполнения работ. 

Работы по соответствующему объекту выполняются на основании наряд-заказа, оформленного заказчиком и направленного подрядчику за 1 календарный день до даты начала выполнения работ, установленной в наряд-заказе, по адресу электронной почты или по факсу, указанному в разделе 17 договора. Подписанный заказ-наряд подрядчиком возвращается заказчику совместно с актом выполненных работ, выставляемым подрядчиком (пункт 7.1.1 договора).

Наряд-заказ составляется на весь объем и все виды работ по объекту, в отношении которого требуется выполнение работ. В наряд-заказе заказчик указывает: объем и виды работ, объект (наименование участка тепловой сети, оборудование/здание/сооружение) и адрес его местонахождения, сроки начала и окончания выполнения работ, номер и дату договора, даты выдачи наряд-заказа.

В силу пункта 7.1.3 договора в случае несогласия подрядчика с начальным и (или) конечным сроком выполнения работ, указанным в наряд-заказе заказчика, он вправе в течение 1 календарного дня с момента его получения предоставить заказчику посредством электронной почты мотивированные возражения с указанием иных, отличных от указанных в наряд-заказе сроков, при этом в пределах сроков, установленных соответствующим ордером на производство земляных работ. Неполучение заказчиком в установленный срок мотивированных возражений подрядчика по выполнению работ по наряд-заказу, означает согласование и принятие наряд-заказа подрядчиком в работу.

В силу пункта 12.2 договора существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются, в частности, нарушение подрядчиком начальных, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в наряд-заказе, более чем на 5 рабочих дней.

При прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 12.3.2 Общих условий или пункте 12.2 договора, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ по наряд-заказу, подрядчик обязан возместить заказчику все связанные с этим расходы и убытки, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены (пункт 12.3 договора).

Заключая договор подряда, стороны руководствовались Общими условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018, размещенных на сайте http://zakupki.tplusgroup.ru/terms/ (далее - Общие условия договора подряда).

В соответствии с пунктом 15.5 договора положения договора применяются наряду с Общими условиями договора подряда, которые являются неотъемлемой частью договора подряда.

Заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным образом обратить в свою пользу любые суммы, которые заказчик выставил (начислил или предъявил) подрядчику, в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся Подрядчику, путем направления Подрядчику письменного уведомления (пункт 11.9. статьи 11 «Ответственность сторон» Общих условий договора подряда).

Истец указывает, что 20.04.2021 стороны приступили к исполнению договора. В материалы дела истцом представлены наряд-заказы от 16.03.2021, содержащие указание на объект работ и сроки выполнения работ.

Письмом от 21.04.2021 №35, направленным в адрес заказчика посредством электронной почты,  истец просил ответчика продлить срок выполнения  работ по ул. Преображенской, 40 до 31.05.2021, в связи с отсутствием у поставщиков необходимой тротуарной плитки.

Письмом  от 21.04.2021 №36, направленным в адрес заказчика посредством электронной почты, истец также просил ответчика согласовать замену применяемого материала (тротуарной плитки) по ул. Преображенской, 40 на более дорогую, нежели предусмотрено сметной документацией к договору, а именно по цене 852 руб./за кв.м. и 744 руб./за кв.м.

В письмах от 23.04.2021 №№39,40, направленных в адрес заказчика посредством электронной почты, истец, сославшись на то, что при производстве работ по ул. Заводской, 6 и по ул. Преображенской, 40 соответственно подрядчиком был обнаружен кабель, просил заказчика выдать топографическую съемку районов, с указанием на съемке мест прохождения подземных коммуникаций.

Заказчик письмом от 28.04.2021 №503061-02-00615 уведомил подрядчика, что ООО «Маштехстрой» работы в рамках договора ведутся не в полном объеме, в частности в адрес последнего были направлены письма с перечнем первоочередных объектов со сроком сдачи работ 28 апреля 2021 года, вместе с тем в отношении восьми заявленных объектов по состоянию на 27.04.2021 работы выполняются по шести адресам, по двум адресам подрядчик к работам не приступал. 

В ответ на указанную претензию подрядчик письмом от 29.04.2021 №43 сообщил заказчику о невозможности технически выполнить работы одновременно по восьми адресам, с учетом неблагоприятных погодных условий.

Письмом от 29.04.2021 №503061-02-00624 заказчик направил подрядчику перечень объектов, срок проведения восстановительных работ в отношении которых определен с 29.04.2021 по 06.05.2021.

В ответном письме от 29.04.2021 №45 подрядчик, сославшись на отсутствие необходимых ресурсов, а также на погодные условия просил продлить срок выполнения работ.

Заказчик обратился в адрес подрядчика с претензионным письмом от 04.05.2021 №503061-02-00666, в котором сообщил последнему, что по состоянию на 29.04.2021 ни один объект со сроком сдачи 28.04.2021 не сдан представителю ПАО «Т Плюс».

В ответном письме от 06.05.2021 №49 подрядчик, сославшись на отсутствие вины со своей стороны, сообщил о том, что все работы будут завершены в сроки предусмотренные договором.

Письмом от 11.05.2021 №52 подрядчик повторно просил заказчика согласовать замену тротуарной плитки необходимой для проведения восстановительных работ по ул. Преображенской, 40, в связи с чем, уведомил последнего о приостановке работ по указанному объекту.

17.05.2021 подрядчику от заказчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора, в котором, ссылаясь на выдачу наряд-заказов с указанием начального и конечного сроков выполнения работ, заказчик указал, что по состоянию на 14.05.2021 работы ни по одному из объектов не сданы, по части работ подрядчик даже не приступил к выполнению работ, допущена просрочка. Заказчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с вышеизложенным, потребовал оплатить штраф.

Получив уведомление, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 16.06.2021 № 108, в которой не согласился с расторжением договора, просил отменить решение об одностороннем расторжении договора и начислении штрафа.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.06.2021 №№1-15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 №1 на общую сумму 1 545 711 рублей 50 копеек.

Уведомлением от 07.07.2021  №503061-02-01352 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы в размере 1 329 878 рублей 00 копеек из стоимости выполненных работ по договору.

Заказчик произвел оплату принятых работ платежным поручением от 26.07.2021 №114538 на сумму 215 833 рубля 10 копеек.

Подрядчик, не согласившись с удержанием заказчиком штрафа из стоимости выполненных работ, заявил об этом заказчику претензией от 12.08.2021 №154, потребовав оплатить долг по договору в размере 1 329 878 рублей 00 копеек.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- доводы истца относительно того, что график производства работ сторонами не подписан; наряд-заказы не соответствовали требованиям договора, не содержали указаний на виды и объемы работ, не изменяли существенных условий договора; сторонами договора не были установлены этапы работ и промежуточные сроки выполнения работ; количество выдаваемых ответчиком наряд-заказов не отвечает условиям заключенного договора; неблагоприятные погодные условия, уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А28-8013/2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу №А28-8013/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 ООО «Маштехстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора и начислении штрафа.

Суд установил, что заказчик отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в нарядах-заказах, о чем уведомил подрядчика 17.05.2021 и указал на удержание штрафных санкций.

Суд также установил, что заказчик законно и обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора № 7J00-FA049/02-010/0013-2021.

- довод истца, относительного того, что подрядчик вынужден был получать разрешения (ордера) на производство земляных работ в администрации города Кирова  не соответствуют действительности, поскольку согласно представленным ответам Территориального Управления по Первомайскому району от 15.11.2021 №4043-01-19пр, Территориального Управления по Ленинскому району от 16.11.2021 №7095-01-09лр ООО «Маштехстрой» в период с апреля по июнь 2021 года с заявками на предоставление разрешений на осуществление земляных работ не обращалось;

- на доводы истца о том, что заказчик не согласовал увеличение сметной стоимости договора ввиду необходимости замены тротуарной плитки на более дорогую по объекту ул. Преображенская, 40, ответчик сообщает, что маркетинговыми исследованиями было установлено, что предложенная подрядчиком цена (852 руб./за кв.м. и 744 руб./за кв.м.) существенно выше рыночной, на основании чего в дальнейшем благоустройство на спорном объекте было восстановлено с использованием плитки по цене 622,69 руб./за кв.м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 31.07.2021 №2.

Отсутствие оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа (пункт 12.3 договора), возможность удержания которой заказчиком в одностороннем порядке прямо предусмотрена пунктом 11.9 Общих условий договора подряда.

Как следует из обстоятельств дела и правомерно установлено судом первой инстанции, подрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 545 711 рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.06.2021 №№1-15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 №1. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении последним сроков выполнения работ, заказчиком на основании пункта 12.3 договора начислен штраф в сумме 1 329 878 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу №А28-8013/2021, установлено, что заказчик отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в нарядах-заказах, о чем уведомил подрядчика 17.05.2021 и указал на удержание штрафных санкций. Суд также установил, что заказчик законно и обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора № 7J00-FA049/02-010/0013-2021.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе начисление заказчиком подрядчику штрафа на основании пункта 12.3 договора и удержание его из стоимости выполненных работ является правомерным.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец указывал, что причиной допущенной просрочки, в том числе является неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не усмотрел.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что количество выдаваемых заказчиком наряд-заказов не отвечает условиям заключенного договора. Согласно договора (п.8 Технического задания) Подрядчик должен иметь ресурсы для одновременного выполнения работ на четырех участках (по четырем наряд-заказам). За 24 дня действия договора № 7J00-FA 049/02-010/0013-2021 от 16.03.2021 г. (с 20 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года) Заказчиком выдано в работу Подрядчику 29 наряд-заказов. Срок производства работ, указанный в наряд-заказах, не соответствует необходимому технологическому циклу выполнения этих видов работ. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что этот довод ничем не подтвержден, но ответчик в судебном заседании подтверждал, что послойная приемка этапов работ, расположенных в красных линиях, представителями УДПИ действительно необходима и проводилась.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) отмечается, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений статей 329 и 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 79 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73,75 Постановления Пленума №7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что допущенные ответчиком нарушения настолько существенны, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 329 878 рублей 40 копеек способен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиком и принятые истцом работы  по договору подряда на сумму 1 329 878 рублей 40 копеек не имели для заказчика никакой ценности, и не подлежат оплате. В то же время сумма предъявленного штрафа фактически влечет лишение подрядчика оплаты за работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа, начисленного и удержанного ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом. 

Штраф в размере 1 329 878 рублей 40 копеек является чрезмерным. Ответчик, как кредитор, не мог претерпеть убытки, сопоставимые с суммой штрафа. Взыскание штрафа в размере, определенном ответчиком, в данном случае приведет к получению необоснованной выгоды. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, считает возможным снизить штраф до 664 939,20 рублей. Штраф в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточным для восстановления нарушенных прав ответчика, соответствующим принципу добросовестности и разумности. 

При снижении штрафа суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в перечне административных дел, возбужденных в отношении ответчика, не имеется адресов раскопок, указанных наряд-заказах, выданных истцу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в форме штрафа снижена судом не только на основании статьи 333 ГК РФ, а,  в том числе и на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ (по причине наличия обоюдной виды).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Маштехстрой» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 664 939,20 рублей неосновательного обогащения.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае неустойка в форме штрафа снижена судом не только на основании статьи 333 ГК РФ, а,  в том числе и на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ (по причине наличия обоюдной виды), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению положение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).  

Так, цене иска, заявленной истцом, соответствует государственная пошлина в размере 26 299 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по иску уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением №344 от 18.08.2021 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением №711 от 24.12.2021, представленным заявителем с апелляционной жалобой.

Учитывая, что исковые требования, а также требования по апелляционной жалобе удовлетворены частично (на 50%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 649,50 рублей (13 149,50+1500) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2021 по делу № А28-11664/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 664 939,20 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 649,50 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1