Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21318/2018

30 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ВЕРОНА" (адрес:  Россия 601950, п ВОСХОД, ВЛАДИМИРСКАЯ обл КОВРОВСКИЙ р-н, ул ПОЛЕВАЯ 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСПИ-ГРУПП" (адрес:  Россия 188302, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 1/37, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 07.05.2018 г.) (до перерыва), представитель ФИО2 (доверенность от 07.05.2018 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Верона» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-групп» (Ответчик) о взыскании сумм гарантийного удержания в размере 1 102 852,71 рублей, неустойки в размере 34 771,12 рубля, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности до 502 852,71 рублей (частичная оплата Ответчиком суммы задолженности) и увеличив сумму неустойки до 50 483,62 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты. 

В рамках настоящего дела Ответчик обратился к Истцу со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков третьими лицами в размере 660 747,29 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2018 г. встречное исковое заявление было возвращено.

Представитель Истца, присутствовавший в ряде судебных заседаний по делу, поддерживал заявленные требования в полном объеме. В судебное заседание 02.08.2018 г. Истец своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В судебное заседание по делу 16.08.2018 г. представитель Истца не явился, поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

15.08.2018 г. Ответчик вновь обратился со встречным исковым заявлением, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 12:20 23.08.2018 г. в порядке положений ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд в судебном заседании 23.08.2018 г. определил его вернуть (полный текст определения изготовлен 28.08.2018 г.). 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию Истца, заслушав представителя Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договор подряда № СПС-2.1.3-2/16 от 01.07.2016 г., № СПС-5-5/16 от 01.07.2016 г., № СПС-3/16-2 от 10.05.2016 г., № СПС-2.4.4/16-2 (далее также вместе именуемые договоры подряда), в рамках которых заказчик (генподрядчик) поручил Истцу (субподрядчику) подряд на выполнение комплекса работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сметным расчетом № 1 (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 4), проектной документацией и остальными приложениями собственными силами, с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в договорах, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 3.1 договоров). Условия договоров (за исключением предмета согласно п. 3.1) являются идентичными.  

Истцом в рамках договоров были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные указанными лицами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2061 г., № 2 от 29.09.2016 г.  

Также Истец и Ответчик подписали акт зачета по соглашению сторон от 28.08.2017 г., согласно которому определили размер сумму гарантийного удержания по каждому из договоров: № СПС-2.1.3-2/16 от 01.07.2016 г. – 145 200,25 рублей, № СПС-5-2/16 от 01.07.2016 г. – 189 217,43 рублей, № СПС-2.4.4/16-2 – 60 049,75 рублей и № СПС-3/16-2 от 10.05.2016 г. – 416 226,30 рублей, а также задолженность Ответчика перед Истцом по договору № СПС-3/16-2 от 10.05.2016 г. в размере 292 158,98 рублей.

Полагая, что Ответчик обязан произвести оплату задолженности и возврат сумм гарантийного удержания по договорам, Истец направил 19.12.2017 г. в адрес Ответчика претензию № 1 от 19.12.2017 г., на которую Ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании гарантийного удержания подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами подряда, Истцом были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Пунктом 5.4 договоров подряда сторонами предусмотрено гарантийное удержание, которое составляет 5% от стоимости договоров, которая выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 2% в течение 10 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию с учетом п. 8.5 договоров, при условии своевременного и в полном объеме исполнения субподрядчиком обязательств по договорам, в том числе, обязательств гарантийного периода; 3% в течение 10 банковских дней с момента истечения первых 12 месяцев гарантийного срока по договорам подряда с учетом п. 8.5 договоров при условии своевременного и в полном объеме исполнения субподрядчиком обязательств по договорам, в том числе, обязательств гарантийного периода.

По информации с официального сайта Министерства строительного комплекса Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Торгово-деловой комплекс с автостоянкой  по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Борисово (кад. № 50:32:000000:36934) введен в эксплуатацию 30.09.2016 г., о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-29-6196-2016 от 30.09.2016 г. Соответственно, согласно положениям договоров, конечный срок возврата гарантийного удержания составляет: 14.10.2016 г. – 2% от суммы гарантийного удержания, и 13.10.2017 г. – 3% от суммы гарантийного удержания.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя  из обстоятельств дела, суд полагает, что требования Истца в отношении сумм гарантийного удержания, подлежащих возврату, обоснованы в отношении договоров подряда № СПС-2.1.3-2/16 от 01.07.2016 г. (145 200,25 рублей), № СПС-2.4.4/16-2 от 01.07.2016 г. (60 049,75 рублей) и № СПС-3/16-2 от 10.05.2016 г. (в остатке на сумму 108 385,28 рублей с учетом произведенной Ответчиком оплаты по указанному договору платежным поручением № 676 от 06.07.2018 г на сумму 600 000 рублей). 

Что касается возврата суммы гарантийного удержания по договору № СПС-5-2/16 от 01.07.2016 г. в размере 189 217,43 рублей, суд полагает, что основания, установленные договоре для возвращения суммы гарантийного удержания в полном объеме, на момент обращения в суд с настоящим иском не наступили. Так, согласно переписке, представленной в материалы дела Ответчиком, в адрес Истца были направлены уведомления № 166/05/2017 от 22.05.2017 г. (получено представителем Истца согласно уведомлению о вручении 30.05.2017 г.), № 270/08/2017 от 22.08.2017 г. (получено представителем Истца согласно уведомлению о вручении 19.09.2017 г.), в которых Ответчик информировал Истца о выявленных недостатках. Со стороны Истца в материалы дела не были представлены какие-либо документы в обоснование несостоятельности указанных требований Ответчика либо подтверждающих устранение замечаний, в связи с чем основания требовать выплаты суммы гарантийного удержания в заявленном размере отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания по указанному договору в полном размере, суд указывает, что данная сумма заявлена Истцом без ее расчета и уточнений процентного соотношения в зависимости от положений п. 5.4 и п. 8.5 договора.

Относительно иных договоров, Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемых сумм. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договоров подряда.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву с учетом представленного Истцом расчета периода, но не по размеру ввиду установленного судом отсутствия оснований для удовлетворения требований в части по договору № СПС-5-2/16 от 01.07.2016 г., и подлежит взысканию с учетом установленного в п. 10.3 договоров подряда № СПС-2.1.3-2/16 от 01.07.2016 г., № СПС-2.4.4/16-2 и № СПС-3/16-2 от 10.05.2016 г. ограничения (не более 10% от стоимости неоплаченной в срок работы), в размере 31 363,52 рубля.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.05.2018 г., заключенный между Истцом и ООО «Центр правовой поддержки», акт выполненных работ от 22.05.2018 г., платежное поручение № 109 от 22.05.2018 г., и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 62,29% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 12 458 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКСПИ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона»:

- задолженность в размере 313 635,28 рублей,

- пени в размере 31 363,52 рубля, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 рубль,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 458 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части заявленных к уменьшению требований.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД Верона» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 668 рублей, уплаченную по платежному поручению № 29 от 15.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.