Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1377/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО УК «ЖЭУ-7» -  представитель не явился;

от Минобороны РФ - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020;

от ФКУ «ОСК ВВО» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ - ФИО3, представитель по доверенности от 21.012022;

от ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» Минобороны РФ - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц: ФИО5, ФИО6 - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7»

на решение от  09.02.2022

по делу №А73-13743/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «ЖЭУ-7»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению  «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 39 123 руб.58 коп. 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО7, ФИО6

                                                  УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО УК «ЖЭУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФКУ «ОСК ВВО») и федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 25 815 руб. 38 коп., пени в размере 3 308 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Определением  суда от 28.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением  суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6.

Определением от 01.12.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк в качестве соответчика Министерство обороны РФ, исключив его из состава третьих лиц, в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» Минобороны РФ.

Решением от  09.02.2022  суд принял отказ от иска в части требований к  ФКУ «ОСК ВВО», производство по делу в этой части прекратил; взыскал  с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ООО УК «ЖЭУ-7» задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные коммунальные услуги  в  размере 4 480 руб. 83 коп., пени в сумме 1 266,39 руб., всего 5 747,22 руб., а также судебные расходы в размере 2 369 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, ответчик, соответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд, просят решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, приводит доводы об отсутствии информации о нанимателях, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик и соответчик в апелляционных жалобах указывают, соответственно, первый - на отсутствие средств на оплату коммунальных услуг, не предусмотренных бюджетной сметой учреждения, на наличие проживающих в спорном жилом помещении нанимателей, которые должны нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, на чрезмерность  взысканных судебных расходов; второй - не согласен с выводом суда об отсутствии  проживания нанимателей в период с января 2019 года по 22 мая 2019 года и обоснованности в связи с этим требований истца о взыскании задолженности за указанный период, кроме того, считает не правильными отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки и удовлетворение требований о взыскании судебных расходов из-за отсутствия подтверждающих документов, а также возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отзывы на жалобы не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО УК «ЖЭУ-7» является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме за ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ на праве оперативного управления закреплено жилое помещение (квартира) №76.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ №1871 от 17.12.2010 ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ реорганизована путём присоединения к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ.

Из искового заявления следует, что в период  с января 2019 года по март 2021 года по незаселенному жилому помещению за ответчиком образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 815 руб. 38коп., в связи с чем в адрес ФГКУ  «Востокрегионжилье» (территориальное отделение г. Южно-Сахалинск) (правопреемник - ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» Минобороны РФ) 12.08.2020 направлена претензия, в ответ на которую указано, что жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Также истцом 12.08.2020 направлена соответствующая претензия в адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ФГУ «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны РФ  своих обязательств по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени в сумме 3 308 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Удовлетворяя требования истца  в части, суд исходил из того, что, взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащего ответчику на праве оперативного управления жилого помещения, не заселенного  в период с января 2019 года по 22 мая 2019 года. Поскольку в последующем периоде квартира предоставлялась для проживания по договорам найма служебного жилого помещения от 23.05.2019 и от 28.01.2020, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи лежит на  нанимателях на основании части 3 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм, факта проживания граждан в рассматриваемом многоквартирном доме в спорный период, доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖЭУ-7» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о заселении квартиры в период с января 2019 года по 22 мая 2019 года документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. 

Далее, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку,  как уже было отмечено, факт оказания услуг ответчиками по существу не оспаривается, в силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчиков, с учетом распределения субсидиарной обязанности, в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и соответствующей неустойки, оснований для снижения размера которой суд не установил, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также правильным является вывод суда о частичном распределении судебных расходов, документально подтвержденных, связанных с рассмотрением настоящего дела и отвечающих критериям разумности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.02.2022 по делу №А73-13743/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Т.Г. Брагина

 

Судьи

           М.О. Волкова 

А.И. Воронцов