АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29100/2018

г. Новосибирск

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Изготовлено  решение в полном объеме 19 января 2021 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

         рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Экспресс деньги» (ИНН 

<

***>),, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 247 000 рублей, 169 086 рублей 35 копеек,

        третье лицо: Кредитный потребительский кооператив «Экспресс Деньги» (ИНН 

<

***>). 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Экспресс деньги» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 247 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в дело в качестве соистца привлечен ФИО3 с размером исковых требований 169 086 рублей.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу №А45-29100/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Отменяя судебный акт, суд округа указал на то, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию  и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал  солидарно с ФИО13 и ФИО11 в пользу ФИО2 убытки в размере 247 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с  ФИО11 в пользу ФИО3 убытки в размере  169 086 рублей 35 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционные инстанции отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, ФИО2 выразила обоснованные сомнения в законности действий ответчиков, которые, по её мнению, являлись контролирующими должника лицами. Именно ответчики должны привести доказательства правомерности своих действий, поскольку у ФИО2 нет доступа к документации КПК «Экспресс деньги».

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление истца ФИО2 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО16. При принятии судебного акта суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в силу чего на основании статьи 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об отложении судебного заседания. Указание истца в ходатайстве на необходимость суду  истребовать  от ответчиков  пояснения по обстоятельствам дела, судом отклоняется  в силу статьи 9 АПК РФ. Кроме того, суд определением от 25.11.2020 предложил ответчикам представить мотивированные  отзывы. Судебный акт исполнен только ответчиками С-ными, остальные ответчики свои письменные отзывы в дело не направили. При этом, суд отмечает, что негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика ФИО13 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, поскольку после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции до даты рассмотрения дела (12.01.2021) прошло почти два месяца.

От ответчиков С-ных поступил письменный отзыв, в котором указано следующее. 

Из материалов дела усматривается, что С-ны являлись членами Правления кооператива только на момент его учреждения в 2013 году. Доказательства того, что С-ны являлись членами Правления кооператива на период членства в нем ФИО2 ( начиная с января 2015 года), в материалах дела отсутствуют.

Факт выхода С-ных из кооператива также подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу 2а-6257/2019, вступившего в законную силу 02.06.2020. Данным решением установлено, что ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Экспресс деньги» с 02.10.2014 исключены из членов кооператива в связи с их выходом из него.

Прекращение членства в кооперативе влечет прекращение участия во всех органах управления кооперативом. Таким образом, прекратив членство в кооперативе, С-ны с октября 2014 года утратили с кооперативом фактическую и юридическую связь и не могли причинить убытки ФИО2 и ФИО3, заключивших договоры о передаче личных сбережений пайщиков в январе-апреле 2015 года, задолженность по которым возникла в июле 2015 года.

Член кооператива ФИО17 была наделена (до момента выхода из кооператива) такими же правами и обязанностями, как и действующий член кооператива ФИО2 Доказательства присвоения денежных средств кооператива его учредителями отсутствуют. Более того, ФИО7 сама является лицом, пострадавшим от финансовой несостоятельности Иркутского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (ИНН 

<

***>), с которым она заключила договоры о передачи личных сбережений пайщика на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. Указанные денежные средства кооперативом не возвращены, в связи с чем ФИО7 включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Иркутского кооператива «Экспресс деньги» с суммой задолженности 2 000 000  рублей (определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19537/2015 от 26.04.2017).

В период 2013-2015 годов в кооперативе действовала ревизионная комиссия, на которую были возложены контрольные функции по соблюдению финансовой дисциплины. С-ны членами ревизионной комиссии никогда не являлись.

В кооперативе отсутствуют правовые механизмы, позволяющие членам Правления осуществлять контролирование правильности расходования средств кооперативом, также эти механизмы не предусмотрены законом. Поэтому члены Правления, кто бы ими на тот момент не являлся, не имеют возможности осуществлять контроль над правильностью расходования денежных средств.

Покрытие убытков кооператива является обязанностью его членов, к которым относятся истцы - ФИО2 и ФИО3 Таким образом, если кооператив испытывает финансовые сложности, то именно члены кооператива должны покрывать его убытки.

ФИО2, заключив с кооперативом договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги» № от 5 от 28.01.2015, № 8 от 03.03.2015, № 10 от 03.04.2015, № 11 от 30.04.2015, а также оплатив обязательный паевой взнос в размере 50 рублей в соответствии с п. 3.2.4.1 Устава кооператива (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 28.01.2015 имеется в материалах дела), является действующим членом кооператива с 28.01.2015. Процентная ставка по заключенным договорам 45% и 35% (п. 1.4 договоров), выплата процентов - ежемесячно (п. 2.3.1 договоров).

Заключая с кооперативом договоры о привлечении денежных средств под «бешеные проценты» 45%-35% годовых (тогда как у банков в среднем 8-10%), пайщики должны были понимать, что по этим договорам они приобретают не только право ежемесячно получать «баснословные проценты», но и обязанности, поскольку становятся членами -пайщиками кооператива. Члены кооператива-пайщики несут обязанности по участию в делах кооператива, а также разделяют ответственность за финансовые результаты деятельности кооператива (п. 3 ст. 26 закона № 190-ФЗ, п. 5.17 Устава, подп. 2 п. 3.9 Устава).

Кроме того, в п. 1.5 вышепоименованных договоров прямо указывается на то, что сбережения передаются кооперативу для финансовой взаимопомощи для выдачи займов членам Кооператива. То есть, пайщики изначально знали и соглашались с целью передачи денежных средств: использование на выдачу займов. Таким образом, пайщики должны были учитывать и связанные с этим риски: риски невозврата денежных средств заемщиками.

В тексте каждого из четырех заключенных ФИО2 договоров о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги» содержится ее подпись, подтверждающая, что она ознакомлена с Уставом кооператива и положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств КПК «Экспресс Деньги» и соглашается с их условиями.

 В соответствии с п. 4.1.6 Устава члены кредитного кооператива могут принимать участие в Общем собрании одним из следующих способов: лично, через своего Представителя (оформив доверенность), делегируя свое право голоса другому члену кредитного кооператива (Уполномоченному). ФИО2 и ФИО3, руководствуясь собственным волеизъявлением, передали свои полномочия по участию в общих собраниях Уполномоченному ФИО4, тем самым, полностью абстрагировались от деятельности кооператива.

По мнению ответчиков С-ных, причиной возникновения убытков у ФИО2, ФИО3 является их неправомерное бездействие как членов кооператива.

На основании изложенного, ответчики С-ны просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

          Из материалов дела следует, что 28.01.2015 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключен договор № 5 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени юридического лица подписан  ФИО13. В кассу организации приняты от ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей. Денежные средства приняты кассиром ФИО13

03.07.2015 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключено соглашение о расторжении договора о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс деньги». Указанное соглашение подписано от имени организации ФИО13 со ссылкой на доверенность от 21.01.2015.

03.03.2015 между  ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключен договор № 8 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени юридического лица подписан  ФИО13. В кассу организации приняты от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства приняты кассиром ФИО13

03.04.2015 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключен договор № 10 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени юридического лица подписан  ФИО13. В кассу организации приняты от ФИО2 денежные средства в размере 37  000 рублей. Денежные средства приняты кассиром ФИО13

         30.04.2015 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс Деньги» заключен договор № 11 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Экспресс Деньги». Договор от имени юридического лица подписан  ФИО13. В кассу организации приняты от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей. Денежные средства приняты кассиром ФИО13

Впоследствии указанные  договоры были расторгнуты, однако денежные средства ФИО2 в размере 247 000 рублей  не возвращены.

          30.04.2015 году между КПК «Экспресс Деньги» и ФИО3 заключен договор № 2 о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива. Договор от имени организации подписан  ФИО18. Денежные средства в размере 100 000 рублей приняты в кассу организации 30.04.2015 кассиром ФИО18

24.06.2015 между кооперативом в лице директора ФИО11 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора о передаче личных сбережений.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцам, они обратились с исковым заявлением в суды общей юрисдикции о взыскании задолженности с  КПК «Экспресс деньги».

Исковые требования  были удовлетворены.

Поскольку в КПК «Экспресс деньги» отсутствовало какое-либо имущество, судебные акты остались не исполненными, что явилось основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности с бывших руководителей, участников и сотрудников КПК «Экспресс Деньги».

При первоначальном рассмотрении дела (решение суда от 07.12.2018)  судом было установлено, что 07.02.2017 ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 247 000 рублей. 

       13.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2054/2017 в отношении должника – кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 производство по делу о банкротстве КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» прекращено на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), указав в судебном акте на то, что  в силу специального указания п. 4 ст. 4 Закона N 266, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку определение о прекращении в отношении КПК «Экспресс-Деньги» процедуры банкротства принято 21.06.2017, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства  исключают применение положений правовых норм, вступивших в силу спустя  месяц после данного судебного акта. 

С учетом изложенного, суд считает, что  к спорным правоотношениям могут быть применены только общие нормы ГК РФ о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что руководителем КПК «Экспресс деньги»  являлся ФИО11, который и заключал  от имении организации договоры с гр. ФИО2  Именно указанное лицо, как руководитель организации должно было доказать суду отсутствие вины в причинении вреда члену кооператива ФИО2 Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

ФИО11 не представлено   доказательств правомерного расходования денежных средств, поступивших в кассу организации от ФИО2 и ФИО3. Первичные документы, подтверждающие обоснованность расходования  денежных средств, поступивших в кассу от пайщиков, директором Ширяевым  не представлено.

Оценив действия ответчицы ФИО13, суд установил, что указанная гражданка принимала от истца ФИО2 денежные средства по договорам, без каких-либо законных на это оснований,  поскольку в договорах, подписанных Власовой от имени кооператива, отсутствует ссылка на доверенность, либо иной документ, предоставляющий право ФИО13 заключать  договоры с пайщиками  от имени юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется письменные  объяснение ФИО13, данные ей  старшему следователю УЭБи ПК УМВД России по Забайкальскому краю капитану полиции ФИО19,  в которых указанная гражданка поясняла, что денежные средства, поступавшие от граждан в кассу организации, она перечисляла на расчетные счета различных  физических лиц (л.д. 41-42, том 4).

  При этом, в дело не представлено доказательств того, что перечисления на карты различных физических лиц  осуществлялись ей  по указанию руководителя КПК «Экспресс Деньги», либо иных лиц, имевших право давать обязательные указания работникам кооператива.  

 С учетом изложенного, суд  пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков  действиями руководителя  КПК «Экспресс Деньги» ФИО11 и кассиром ФИО13.

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела, ни истцами, ни ответчиками не представлено каких-либо новых доказательств, на основании которых суд смог бы  прийти к иным выводам.

 При этом, суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением убытков возлагается не только на ответчиков, но и на истцов.

          В ходе судебного разбирательства истец  ФИО2 не представила доказательств того, что  ответчики ФИО9 А., ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10,  ФИО12, ООО «Экспресс деньги»,  ФИО14, ФИО15 являются лицами, в результате действий которых возник ущерб у истца. В деле не имеется доказательств того, что указанные ответчики получили денежные средства от ФИО2 и ФИО3 и присвоили их себе и (или) распорядились ими по своему усмотрению.    

При этом доводы  ФИО2  о том, что указанные выше ответчики довели до банкротства КПК «Экспресс Деньги», в силу чего ей не были возвращены денежные средства, основаны на предположениях и документально не подтверждены. 

Кроме того, в деле не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением, а впоследствии расторжением договоров о передаче личных сбережений, заключенных  с ФИО2 и ФИО3 и прекращением деятельности КПК «Экспресс Деньги». 

Из материалов дела следует, что письмом от 16.06.2015 № 5 КПК «Экспресс деньги» уведомило ФИО2 о невозможности исполнения обязательств Кооператива надлежащим образом и в установленные договорами сроки по причине изменения макроэкономической обстановки в стране, изменения политики контролирующих органов в отношении микрофинансовых организаций и кредитных потребительских кооперативов. 

Доводы ФИО2 о том, что  ответчики производили перечисления денежных средств кооператива на различные счета физических лиц не доказывают обстоятельств, связанных с тем, что именно эти действия причинили убытки истцу ФИО2 и ФИО3 в заявленном размере и привели организацию КПК «Экспресс деньги» к неплатежеспособности.

         В материалы дела по запросу истца ФИО2 представлено на материальном носителе  обвинительное заключение на подсудимого ФИО4 (том 10). Вместе с тем, неправомерные действия указанного лица были совершены в  2014 году  и ранее, тогда как ФИО2 и ФИО3 заключали договоры и передавали деньги в кооператив в 2015 году.  

        Истцами не опровергнуты доводы ответчиков С-ных о том, что в их действиях отсутствует какая-либо вина в причинении убытков истцам.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика КПК «Экспресс Деньги» суд отказывает, поскольку аналогичный спор рассмотрен судами общей юрисдикции. Исковые требования судом  удовлетворены.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области 

                                                         РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13 и ФИО11 в пользу ФИО2 убытки в размере 247 000 рублей.

Взыскать с  ФИО11 в пользу ФИО3 убытки в размере  169 086 рублей 35 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 970  рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13042 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента вступления его в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в случае,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

                   СудьяН.В. Гофман