134/2017-6328(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2300/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29157/2016) Лельчука Александра Марковича на  определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2016 (резолютивная  часть от 13.10.2016) о признании несостоятельным и введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина по делу № А42-2300/2016 (судья Петрова  О.А.), принятое  

по заявлению Ружицкой Марии Владимировны о признании Лельчука Александра  Марковича несостоятельным (банкротом),  

уполномоченный орган: Отдел охраны прав несовершеннолетних Комитета по  образованию Администрации г. Мурманска,  

установил:

Ружицкая Мария Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании Лельчука А.М. несостоятельным (банкротом). Определением суда  первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.07.2016, заявление Ружицкой М.В. принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 заявление  Ружицкой Марии Владимировны признано обоснованным, в отношении гражданина  Лельчука Александра Марковича введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. В реестр требований кредиторов Лельчука А.М. включено требование  Ружицкой М.В. в сумме 7329160,00 руб., из которых 7291760,00 руб. основного  

долга по договору займа, 37400 руб. 00 коп. судебных расходов. В качестве  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) для целей  проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина утвержден Бердник  Эдуард Викторович.  

Лельчуком А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, производство по делу прекратить. Изложил хронологию  процессуальных действий участвующих в деле о банкротстве лиц, принятие по ним  процессуальных решений судами трех инстанций, указывая, что материалы в  связи с подачей жалоб направлялись в город Санкт-Петербург, и должник не имел  возможности ознакомиться с делом до судебного заседания притом, что полагал,  что дело направляется в соответствующий суд в полном объеме. Отметил, что дело  не было предоставлено и по запросу следственного отдела, что не позволило  провести проверку в рамках следственных действий в отношении заявителя.  Указанные обстоятельства не позволили представить доказательства в  обоснование возражений по заявленным требованиям. Указал, что в настоящее  время возбуждены уголовные дела в отношении заявителя по делу о банкротстве.  Суд первой инстанции не создал объективной возможности ознакомиться с  материалами дела до 13.10.2016. Кроме того, неплатежеспособность Лельчука А.М.  не подтверждена притом, что имеется задолженность в большем размере  заявителя по делу о банкротстве перед должником. Лельчук А.М. является  гражданским истцом по возбужденным уголовным делам. На определение о  принятии заявления Ружицкой М.В. о признании Лельчука А.М. банкротом и  подтвердившее его законность и обоснованность постановления апелляционного  суда, подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, и вынесение обжалуемого  судебного акта до принятия решения по кассационной жалобе не соответствует  нормам процессуального права. Ссылался на прекращение производства по делу   № А40-97810/16-93-854 в связи с погашением задолженности Лельчуком А.М., а  также что Ружицкая М.В. не предъявляла исполнительный лист по решению суда №  2-5905/2015 к исполнению. Указал на принадлежность имущества, стоимость  которого в 2,3 раза превышает размер требований заявителя, а ежемесячный доход  должника от сдачи нежилого помещения в аренду составляет 100000 руб., кроме  того доход от основной деятельности Лельчука А.М. в среднем за месяц - не менее  500000 руб. Полагает, что в рамках настоящего дела возможно заключение  мирового соглашения, однако суд первой инстанции мер к примирению сторон не  принял. Поскольку факт неплатежеспособности Лельчука А.М. не доказан,  оснований для принятия обжалуемого судебного акта не имелось и производство по  делу о банкротстве следует прекратить.  

От отдела опеки и попечительства комитета по образованию г. Мурманска  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Изложенные в просительной части апелляционной жалобы и поступившие  16.01.2017 ходатайства Лельчука А.М. рассмотрены апелляционным судом в  установленном статьей 159 АПК РФ порядке в судебном заседании 17.01.2017 и  отклонены на основании статей 65 ч. 2, 67, 268 ч. 2 АПК РФ, о чем в соответствии  с частью 5 статьи 184 АПК РФ вынесены определения.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  

информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, основанием обращения заявителя с требованием о признании Лельчука А.М.  несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, возникшая в связи с  невозвратом физическим лицом заемных денежных средств по договору займа.  Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом – решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.10.2015 по  делу № 2-5905/2015, которым с Лельчука А.М. в пользу Ружицкой М.В. взыскана  задолженность по договору займа в размере 5840000 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 37400 руб., а всего  5877400 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным  определением Мурманского областного суда от 10.03.2016 по делу № 33-136-2016.  Решением Первомайского районного суда города Мурманска № 2-22/16 от  07.04.2016 с Лельчука А.М. в пользу Ружицкой М.В. взыскана задолженность по  договору займа в размере 1451760 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 15459 руб. Указанное решение оставлено без  изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от  13.07.2016.  

Исполнительные листы по указанным делам в службу судебных приставов не  предъявлялись, приобщены к материалам дела судом первой инстанции.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ и делая вывод о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствовался статьями  213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N  45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив  наличие у должника признаков неплатежеспособности при размере требований  кредитора более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. На основании пункта 3 статьи  213.27 Закона о банкротстве требование Ружицкой М.В. в сумме 7329160,00 руб., из  которых 7291760,00 руб. -основной долг из договорных заемных обязательств  между физическими лицами, 37400 руб. 00 коп. - судебные расходы по делу № 2- 5905/2015 - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Возражения должника, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и отклонены с учетом  императивного указания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, так как судебный  акт, вступивший в законную силу, не может быть преодолен во внепроцессуальной  процедуре.  

Доказательств погашения задолженности должником в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.  

Ходатайство должника об отложении судебного заседания рассмотрено  судом первой инстанции 13.10.2016 в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено при  отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. При этом материалы  дела о банкротстве Лельчука А.М. содержат и исходящие от него процессуальные  документы с приведением собственной правовой позиции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 65,  статье 67 АПК РФ, фактическим обстоятельствам.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть  подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. По  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи  213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей  213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Существенными для  дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки  обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям,  установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, что подателем  апелляционной жалобы не опровергнуто, отсутствие удовлетворения требования  должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции. Обязанность  доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков  банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие  требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной  инстанций не представлено.  

При этом кроме заявителя у должника имеются и другие кредиторы  обязательства перед которыми не погашены: согласно размещенным в картотеке  арбитражных дел сведениям, в реестр требований кредиторов включено  требование Ружицкого Вадима Игоревича в размере 12990000 руб. 00 коп. Имеются  заявленные, но не рассмотренные требования ФНС - о включении требования по  обязательным платежам в размере 1796396 руб. 31 коп., ПАО Национальный банк  «Траст» в размере 564099 руб. 61 коп.  

Фактическое неисполнение должником обязательств в течение более чем  трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены,  подтверждает признак неплатежеспособности гражданина.  

Апелляционным судом не приняты не относимые к проверке обоснованности  заявления кредитора доводы подателя апелляционной жалобы о производстве по  уголовным делам. Решения по делам № 2-5905/2015 и № 2-22/16 в пользу Ружицкой  М.В. не отменены.  

Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2016 Лельчуку Александру  Марковичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доводов относительно введенной процедуры, кандидатуры финансового  управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен