ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

05 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2023 по делу № А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

об отмене обеспечительной меры,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

в рамках дела о признании публичного акционерного общества Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (в режиме веб-конференции);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк «ВВБ».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации публичного акционерного общества Банка «ВВБ» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2018 (дата объявления резолютивной части 16.05.2018) ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, АО «Инвестиционные технологии», АО УК «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд» (далее – ответчики) в сумме 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2020  по делу № А84-1175/2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 27.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Текрас» (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Фора-Сервис» (ИНН 

<

***>);  Обществу с ограниченной ответственностью «ИРС» (ИНН 

<

***>);  Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Недвижимость» (ИНН 

<

***>);  ФИО10;  ФИО11,  ФИО12,  Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Инновации-КИТ» (ИНН 

<

***>),  ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДФ Капитал» (ИНН 

<

***>), ФИО16,  ФИО17,  Обществу с ограниченной ответственностью «Твой Консалтинг» (ИНН 

<

***>),  ФИО18, ФИО19,  Акционерному обществу «МПС-Транс» (ИНН 

<

***>),  Акционерному обществу «МПС-Право» (ИНН 

<

***>),  Акционерному обществу «Инвестиционные технологии» (ИНН 

<

***>),  Акционерному обществу «Авеста» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиматрейд» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц контролировавших ПАО Банк «ВВБ» к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Среди прочего в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк «ВВБ» к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления был наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее ФИО2, в том числе, но не исключительно, на: долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДФ Капитал» (ИНН 

<

***>); помещение, кадастровый номер 78:40:0019211:4218, адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...> д 10, корп. 2, литера А, кв. 60.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 среди прочего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) ФИО2, в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк «ВВБ» к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 в отдельное производство выделен обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО17, ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО17, ФИО2  отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности) по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

10.03.2023 от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указано на то, что определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано, согласно резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 23.03.2023 суд отменил определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 в отношении ФИО2.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд г. Севастополя принял определение об исправлении описки, в котором определил исправить описку в резолютивной части определения суда от 23.03.2023, читать ее в следующей редакции: «Руководствуясь ст. 97 АПК РФ, суд определил: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 в отношении ФИО2.».

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые в отношении него. В обоснование жалобы указывает, что меры были наложены двумя определениями, вместе с тем суд при принятии определения от 23.03.2023 отменил не наложенные меры, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020, что нормами АПК РФ не предусмотрено, вопрос об отмене мер, наложенных определением от 02.10.2020, судом не рассмотрен.

Определением от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2023.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, явку полномочных представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Банка  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, а также доведении судом до лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы ФИО2. Также ФИО2 заявил ходатайство о наложении на конкурсного управляющего банка судебного штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Так, согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Участвующие в деле лица в соответствии со ст. 262 АПК РФ направляют отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Допускается направление отзыва в суд посредством заполнения формы в сети Интернет и представление прилагаемых к нему документов в электронном виде. Однако приведенные положения свидетельствуют о том, что направление отзыва на апелляционную жалобу - право, а не обязанность участвующих в деле лиц, поскольку АПК РФ не устанавливает ни последствий непредставления отзыва, ни последствий нарушения срока его представления.

Поскольку предоставление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом судом апелляционной инстанции в определении от 05.04.2023 не признавалось обязательным предоставление конкурсным управляющим должника каких-либо доказательств, не истребовались от него никакие доказательства, а в пункте 3 резолютивной части определения от 05.04.2023 устанавливался срок, в который лицам, участвующие в деле, предложено предоставить отзыв на апелляционную жалобу, а не возложена на них такая обязанность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с целью истребования от конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу, а также не усматривает основания для наложения на него судебного штрафа в связи с непредставлением такого отзыва.

Кроме того нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять в адрес лиц, участвующих в деле, копии поданной апелляционной жалобы. Вместе с тем по ходатайству апеллянта суд апелляционной инстанции в качестве приложения к определению от 05.04.2023 направил в адрес конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» копию апелляционной жалобы, то есть копия апелляционной жалобы доведена до сведения основанного участника обособленного спора – конкурсного управляющего должника. Кроме того апелляционная жалоба была подана ФИО2 через онлайн систему подачи документов «Мой Арбитр» и ее текст автоматически был размещен в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления копии жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и для отложения по этой причине рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ), арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 96 АРК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу ст. 46 Закона о банкротстве, ст.ст. 90, 96, 97 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо отказано в удовлетворении заявления, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, либо такое заявление оставлено без рассмотрения или по нему или по делу в целом  прекращено производство.

Так определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО17, ФИО2  отказано. Таким образом, названное определение вступило в законную силу.

Соответственно основания для сохранения обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО2 определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 и от 02.10.2020, отпали и на основании части 5 статьи 96 АРК РФ подлежат отмене.

В свою очередь в сложившейся ситуации в соответствии с положениями АПК РФ отмене подлежат обеспечительные меры, наложенные определениями суда, а не сами определения, которыми такие меры приняты. Потому принятие судом первой инстанции определения от 23.03.2023, которым отменено определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 в отношении ФИО2, является неправомерным.  Определение Арбитражного суда города Севастополя  от 29.03.2023 об исправлении описки является незаконным, поскольку в силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Однако в рассматриваемой ситуации Арбитражный суд города Севастополя в определении от  29.03.2023 фактически полностью изменил содержание определения от 23.03.2023 (учитывая наличие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части определения от 21.02.2023, которым отменено определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 в отношении ФИО2), так как правовые последствия отмены определения и отмены обеспечительных мер, наложенных определением,  являются разными.

Кроме того, несмотря на наличие оснований, предусмотренных для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020, судом первой инстанции в данной части требование ФИО2 удовлетворено не было.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2023  года и определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года по делу № А84-1175/2018 подлежат отмене, а ходатайство ФИО2 - удовлетворению. Обеспечительные  меры, принятые определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 и от 02.10.2020 в отношении ФИО2, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 119, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2023  года и определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года по делу              № А84-1175/2018 отменить.

Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 и от 02.10.2020 в отношении ФИО2.

Отказать в наложении штрафа на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ».

Направить копию настоящего определения в адрес Петродворцового РОСП Санкт-Петербурга (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, 2 лит А).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                           Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                       А.В. Зарубин

 

                                                                                                                       Л.Н. Оликова