АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А43-3982/2018

27 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Искендерова В.С. (доверенность от 20.08.2018),

от ответчика: Андреевой С.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников жилья № 181

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю.,

по делу № А43-3982/2018

по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства 

города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5257156866, ОГРН: 1155200001626) 

к товариществу собственников жилья № 181 

(ИНН: 5262044999, ОГРН: 1035205776055) 

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Юсод-Груп» 

(ИНН: 5260372391, ОГРН: 1135260016869),

 

и   у с т а н о в и л : 

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – АОЖКХ г. Н. Новгорода, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья № 181 (далее – ТСЖ № 181, Товарищество) о взыскании 42 870 рублей 97 копеек задолженности, 121 828 рублей 55 копеек неустойки за период с 11.02.2015 по 22.01.2017 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юсод-Груп» (далее – ООО «Юсод-Груп»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 42 870 рублей 97 копеек долга, 24 680 рублей 71 копейки неустойки за период с 11.02.2015 по 22.01.2017, неустойка с суммы долга 42 870 рублей 97 копеек начиная с 23.01.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки, а также 5 941 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ № 181 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 71, 75, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Товарищества, у судов отсутствовали основания для взыскания с него спорной суммы задолженности, поскольку договор на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.2014 № АДЮ-66 между сторонами (ООО «Юсод-Груп» и ТСЖ № 181) не заключался; истец оригинал договора от 01.01.2014 № АДЮ-66 на обозрение суду не представил. Ответчик указывает, что истцом спорные услуги не оказывались, счета-фактуры на оплату услуг истцом не выставлялись. Ответчик считает, что копия договора от 01.01.2014 № АДЮ-66, представленная в материалы дела, является фальсифицированной. Товарищество полагает, что факт фальсификации подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-3969/2018. Товарищество считает, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1 не может служить основанием для признания договора от 01.01.2014 № АДЮ-66 заключенным. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представитель АОЖКХ г. Н.Новгорода в судебном заседании возразил против доводов Товарищества.

ООО «Юсод-Груп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела подписанную сторонами (ООО «Юсод-Груп» и ТСЖ № 181) копию договора от 01.01.2014 № АДЮ-66, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Юсод-Груп») в порядке и на условиях, определенных договором обязался оказать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика (ТСЖ № 181), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (4.3.1); оплата услуг за второй и последующие месяцы – в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (4.3.2).

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 № 1 стороны расторгли договор от 01.01.2014 № АДЮ-66 с 10.08.2016.

ООО «Юсод-Груп» (цедент) и АОЖКХ г. Н. Новгорода (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2017 № 39, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к ТСЖ № 181 по оплате услуг по договору от 01.01.2014 № АДЮ-66 за период с января 2014 года по август 2016 года в сумме 83 129 рублей 03 копеек, а также уплате начисленной цедентом неустойки за период с 11.01.2014 по 22.01.2017 в сумме 205 011 рублей 45 копеек.

Неисполнение ТСЖ № 181 обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АОЖКХ г. Н. Новгорода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ТСЖ № 181 задолженности по оплате оказанных ООО «Юсод-Груп» услуг на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/201 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013 установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Оценив условия договора от 01.01.2014 № АДЮ-66 (пункт 4.1) по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 3000 рублей).

Данный вывод судов не противоречит материалам дела (условиям договора) и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств уклонения исполнителя от оказания услуг, Товарищество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Товарищества задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 42 870 рублей 97 копеек и правомерно удовлетворили исковое требование.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статей 71 и 75 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец в подтверждение факта наличия между ООО «Юсод-Груп» и ТСЖ № 181 договорных отношений представил в суд первой инстанции копию договора на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.2014 № АДЮ-66, копии дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1 о расторжении договора от 01.01.2014 № АДЮ-66 и уведомления о расторжении договора от 01.01.2014 № АДЮ-66, подписанные председателем правления ТСЖ № 181 Моисеевой Н.Ф. (том 1, листы дела 11 – 14, 17, 20).

Суды установили, и ответчик не отрицает, что, заявив о недостоверности документов (копии договора на абонентское юридическое обслуживание от 01.01.2014 № АДЮ-66), он не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик не оспаривал заключение им дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1 о расторжении договора от 01.01.2014 № АДЮ-66.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А43-3982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 181 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья № 181.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова