АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9590/2024

г. Архангельск

31 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, 

<

...>) о взыскании 5 362 564 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 5 406 353 руб. 08 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемому в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 10.02.2022 № 2749.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области               (далее – Министерство).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Управление в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 5 362 564 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Министерство отзыв по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Как указано в части 3 статьи 94 ЛК РФ, размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 этого Кодекса.

В статье 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 10.02.2022 № 2749 (далее – договор № 2749). В соответствии с этим договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, определённый в пункте 1.2 данного договора.

Лесной участок передаётся арендатору с целью осуществления заготовки древесины для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 2749 срок действия этого договора составляет 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 договора № 2749 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации, и сроки, которые установлены этим договором, согласно пунктам 2.1 и 2.2 и приложению № 5 к этому договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору арендная плата подлежала внесению десятью равными платежами в сроки до 15 февраля, до 15 марта, до 15 апреля, до 15 мая, до 15 июня, до 15 июля, до 15 августа, до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября в федеральный бюджет и в бюджет Архангельской области.

Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что Общество было обязано в сроки до 17.10.2022 и до 15.11.2022 уплатить арендную плату в федеральный бюджет в размере по 1 974 167 руб. 24 коп., а также уплатить арендную плату в бюджет Архангельской области в размере по 1 658 300 руб. 48 коп.

Также из материалов дела следует, что Общество было обязано в сроки до 15.02.2023, до 15.03.2023, до 17.04.2023, до 15.05.2023, до 15.06.2023, до 17.07.2023, до 15.08.2023, до 15.09.2023, до 16.10.2023 уплатить арендную плату в федеральный бюджет в размере по 1 880 171 руб. 40 коп., в срок до 15.11.2023 уплатить арендную плату в федеральный бюджет в размере 798 437 руб. 94 коп. В свою очередь, в бюджет Архангельской области Общество было обязано уплатить арендную плату по 1 579 343 руб. 98 коп. в сроки до 15.02.2023, до 15.03.2023, до 17.04.2023, до 15.05.2023, до 15.06.2023, до 17.07.2023, арендную плату в размере по 1 579 343 руб. 97 коп. в сроки до 15.08.2023, до 15.09.2023, до 16.10.2023, а также арендную плату в размере 670 687 руб. 87 коп. в срок до 15.11.2023.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в   частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в подпункте «а» пункта 4.2 договора № 2749 сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы. В этом случае арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора № 2749 ответчик внёс с нарушением установленных сроков арендную плату, подлежащую внесению за 2022 год в сроки: до 17.10.2022, до 15.11.2022, а также арендную плату, подлежащую внесению за 2023 год в сроки: до 15.02.2023, до 15.03.2023, до 17.04.2023, до 15.05.2023, до 15.06.2023, до 17.07.2023, до 15.08.2023, до 15.09.2023, до 16.10.2023 и до 15.11.2023.

Фактически арендную плату за 2022 год, подлежащую внесению в сроки: до 17.10.2022, до 15.11.2022, Общество уплатило 06.02.2023.

Арендную плату за 2023 год, подлежащую внесению в сроки: до 15.03.2023, до 17.04.2023, до 15.05.2023, до 15.06.2023, до 17.07.2023, до 15.08.2023, до 15.09.2023, до 16.10.2023, Общество уплатило 13.11.2023, а арендную плату за 2023 год, подлежащую внесению в срок до 15.11.2023, Общество уплатило 07.12.2023.

По утверждению истца, арендную плату за 2023 год, подлежащую внесению в срок до 15.02.2023, Общество уплатило 27.10.2023. Ответчик настаивал, что датой исполнения обязательства по внесению арендной платы за 2023 год, подлежащей внесению в срок до 15.02.2023, следует считать 25.10.2023, когда денежные средства в общей сумме 3 459 515 руб. 38 коп. были списаны со счёта Общества по платёжному поручению от 25.10.2023 № 38635 и зачислены на депозитный счёт отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счёт кредитора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления № 7, зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, а равно и неустойка, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При таком положении в данном случае неустойка в связи с просрочкой внесения арендной платы за 2023 год, подлежащей внесению в срок до 15.02.2023, может быть начислена только за период с 16.02.2023 по 25.10.2023, а не за период с 16.02.2023 по 27.10.2023.

По расчёту суда, приведённому в таблице, в данном случае могла быть начислена неустойка в общем размере 5 355 645 руб. 46 коп.

Срок внесения арендной платы

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Количество дней

Ставка неустойки в день

Сумма неустойки, руб.

с

по

1

2

3

4

5

6

7 [2] ? [5] ? [6]

до 17.10.2022

1 974 167,24

18.10.2022

06.02.2023

112

0,10%

221 106,73

до 17.10.2022

1 658 300,48

18.10.2022

06.02.2023

112

0,10%

185 729,65

до 15.11.2022

1 974 167,24

16.11.2022

06.02.2023

83

0,10%

163 855,88

до 15.11.2022

1 658 300,48

16.11.2022

06.02.2023

83

0,10%

137 638,94

до 15.02.2023

1 880 171,40

16.02.2023

25.10.2023

252

0,10%

473 803,19

до 15.02.2023

1 579 343,98

16.02.2023

25.10.2023

252

0,10%

397 994,68

до 15.03.2023

1 880 171,40

16.03.2023

13.11.2023

243

0,10%

456 881,65

до 15.03.2023

1 579 343,98

16.03.2023

13.11.2023

243

0,10%

383 780,59

до 17.04.2023

1 880 171,40

18.04.2023

13.11.2023

210

0,10%

394 835,99

до 17.04.2023

1 579 343,98

18.04.2023

13.11.2023

210

0,10%

331 662,24

до 15.05.2023

1 880 171,40

16.05.2023

13.11.2023

182

0,10%

342 191,19

до 15.05.2023

1 579 343,98

16.05.2023

13.11.2023

182

0,10%

287 440,60

до 15.06.2023

1 880 171,40

16.06.2023

13.11.2023

151

0,10%

283 905,88

до 15.06.2023

1 579 343,98

16.06.2023

13.11.2023

151

0,10%

238 480,94

до 17.07.2023

1 880 171,40

18.07.2023

13.11.2023

119

0,10%

223 740,40

до 17.07.2023

1 579 343,98

18.07.2023

13.11.2023

119

0,10%

187 941,93

до 15.08.2023

1 880 171,40

16.08.2023

13.11.2023

90

0,10%

169 215,43

до 15.08.2023

1 579 343,97

16.08.2023

13.11.2023

90

0,10%

142 140,96

до 15.09.2023

1 880 171,40

16.09.2023

13.11.2023

59

0,10%

110 930,11

до 15.09.2023

1 579 343,97

16.09.2023

13.11.2023

59

0,10%

93 181,29

до 16.10.2023

1 880 171,40

17.10.2023

13.11.2023

28

0,10%

52 644,80

до 16.10.2023

1 579 343,97

17.10.2023

13.11.2023

28

0,10%

44 221,63

до 15.11.2023

798 437,94

16.11.2023

07.12.2023

22

0,10%

17 565,63

до 15.11.2023

670 687,87

16.11.2023

07.12.2023

22

0,10%

14 755,13

ИТОГО:

5 355 645,46

Оснований для начисления неустойки в большем размере суд не усматривает. В свете изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными по праву и по размеру только в части взыскания 5 355 645 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведённых в пункте 69 Постановления № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, исчисленном в соответствии с условиями договора № 2749, истец получит необоснованную выгоду. Приведённые ответчиком в отзыве доводы сводятся к объяснению причин просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, указанию на невозможность исполнения обязательств вследствие тяжёлого финансового положения.

Кроме того, обосновывая необходимость уменьшения неустойки, ответчик указал на сохранение тяжёлого финансового положения Общества, а также ссылался на то, что установленная договором неустойка больше ключевой ставки Банка России, а начисленный размер неустойки превышает ежемесячную арендную плату. Помимо этого, ответчик ссылался на то, что Общество продолжает по возможности оказывать социальную поддержку муниципальным образованиям, в которых трудятся и проживают работники Общества, а также муниципальным бюджетным учреждениям, в том числе школьным и дошкольным учреждениям, больницам, организациям спортивно-оздоровительной направленности, иным учреждениям социальной сферы.

Между тем с учётом разъяснений, приведённых в пункте 73 Постановления № 7, указанные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения Общества и о сохранении тяжёлого финансового положения Общества, как и доводы о выполнении Обществом социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тот факт, что предусмотренный договорами размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России, также не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Предусмотренный условиями договора № 2749 размер неустойки (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при заключении договоров. Ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно этих условий договоров, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договоров.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Судом не выявлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволил бы недобросовестному лицу, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

То, что общий размер неустойки превысил ежемесячный размер арендной платы, обусловлено длительностью периода просрочки и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свете изложенного оснований для уменьшения неустойки в данном случае суд не усматривает.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в доход бюджета Архангельской области следует взыскать 5 355 645 руб. 46 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, учитывая имущественное положение ответчика, счёл возможным уменьшить до 10 000 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета Архангельской области 5 355 645 руб. 46 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров