ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1759/2017

04 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4935/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12980/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-1759/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности 77АГ6674089 от 02.04.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – ООО «ТБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2018 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в размере 6 950 000 руб., совершенной 17.11.2016 с назначением платежа «возврат займа по договору от 05.02.2015 №3».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены; признана недействительной сделка по перечислению ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 6 950 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Тюменская буровая компания» денежных средств в сумме 6 950 000 руб.

В связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы, Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 29.11.2018, которым указанное определение оставлено без изменения.

ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- денежные средства, которые были перечислены с расчетного счета ООО «ТБК» в адрес ФИО3 прошли по счетам должника транзитом и не могут образовывать конкурсную массу, из которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований;

- поскольку ФИО2 является кредитором ФИО3, между ним и ООО «ТБК» существует конкуренция за долю в имуществе должника, пропорционально которой в последствии и будет осуществляться гашение требований кредиторов;

- ООО «ТБК» является мажоритарным кредитором ФИО3 и исключение его неправомерных требований из реестра не только увеличит долю ФИО2 в конкурсной массе, но скорее всего приведет к полному удовлетворению его требований.

Указанная апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2021 возвратил апелляционную жалобу ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, отсутствием уважительных причин пропуска срока и истечением предельно допустимого срока обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А70-1759/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представленным приговором суда. Судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 22.06.2021) производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-1754/2020 отменено; требования ФИО2 в размере 300 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

От ФИО2 23.07.2021 в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-4935/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12980/2018) ФИО3 по делу № А70-1759/2017 на 26.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске на судью Брежневу О.Ю. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 возобновлено; судебное заседание назначено на 20 сентября 2021 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> Октября, д. 42,  зал судебных заседаний № 4.

ООО «Тюменская буровая компания» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2; пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалоб  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые перечисления в пользу кредитора являются по смыслу Закона о банкротстве сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 05.02.2015 между ООО «ТБК «Менеджмент» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен договор № 3 денежного займа без процентов, согласно условиям, которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 950 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (т. 108, л.д. 76).

Полагая, что указанный платеж (возврат займа) ФИО3 был произведен должником с предпочтением перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае апеллянтами обжалуется определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТБК» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 6 950 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТБК» денежных средств в сумме 6 950 000 руб.

Основанием для отмены указанного определения заявителями указано, в том числе, на вынесение определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО3,  ООО «Телекор-Инвест», в соответствии с которым заявленные требования были удовлетворены частично: взысканы с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Тюменская буровая компания» 31 008 123 руб. 68 коп. – убытки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявления ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, в обоснование заявителем было указано на совершение ФИО3 сделки по перечислению денежных средств в размере 6 950 000 руб. В качестве действий, повлекших за собой снижение финансовой устойчивости должника указано среди прочих основание обстоятельства возврата займов в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО3 на общую сумму 74 250 000 руб.

Вместе с тем, вынесение арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТБК», с содержащимся выводом о том, что перечисление 17.11.2016 денежных средств в общем размере 74 250 000 руб. в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО3 не явилось необходимой причиной банкротства должника, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании сделки должника.

Как подтверждается материалами обособленного спора, 05.02.2015 между должником (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен договор №3 денежного займа без процентов, согласно условиям, которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 950 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (т.108, л.д. 76).

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора №3 денежного займа без процентов от 05.02.2015 на сумму займа, не возращенную Заемщиком, проценты не начисляются, Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 180 дней с даты,  предоставления займа. Дополнительным соглашением №1 к договору займа №3 от 05.02.2015 стороны договорились продлить срок действия договора займа №3 от 05.02.2015 до 30 декабря 2016.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО3, платежным поручением № 0067 от 06.02.2015, перечислил ООО «ТБК» заемные денежные средства в сумме 6 950 000 руб.

17.11.2016 ООО «ТБК» возвратило ФИО3 заемные денежные средства в общей сумме 6 950 000 руб.

Указанный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТБК», представленной в материалы настоящего обособленного спора (т.108, л.д. 18).

Из материалов судебного дела следует, что заявление ООО «НПП Инновации ТЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТБК» принято к производству Арбитражным   судом Тюменской области 17.03.2017.

Спорный платеж в адрес ФИО3 произведен должником 17 ноября 2016 года, т.е. в пределах шести месяцев до принятия судом заявления к производству.

Материалами дела был также подтвержден факт оказания предпочтения кредитору – ФИО3, так как на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Должник прекратил исполнять обязательства, что следует, в частности:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 г. по делу №А 70-14174/2016 с ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ООО «НПО ГеоМаш» взыскана 3 055 766 руб. 77 коп. задолженность, обязанности по оплате, которой возникла в 2015, 2016.

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 г. по делу №А70-1974/2017 с ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ООО «НПП Инновации ТЭК» взыскана 3 984 270 руб. задолженность, 398 427 руб. неустойка, 44 913 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 49 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 г. по делу №А70-13350/2016 с ООО «Тюменская буровая компания» в пользу ООО «Союзгазтехнология-буровой сервис» взыскана задолженность в размере 3 852 464 руб., в том числе основная сумма долга в размере 3 502 240 руб., неустойка в размере 350 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 262 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 49 000 руб.

-  определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу №А70-1759/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Тюменская буровая компания» в составе третьей очереди включено требование Федерального государственного бюджетного     образовательного     учреждения     высшего     образования     «Тюменский индустриальный университет» в сумме 32 935 598 руб. 99 коп. обязательства по оплате, которого, возникло в 2015 году (поставка винтовых забойных двигателей).

Таким образом, учитывая наличие других установленных кредиторов на момент совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 получил предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, которые возникли у него к должнику на основании перечисленных должнику денежных средств в соответствии с платежным поручением № 0067 от 06.02.2015.

С учетом предоставления ФИО3 денежных средств в короткие сроки после принятия участниками решения об увеличении уставного капитала 31.12.2014 (платежное поручение №00067 от 06.02.2015), исходя из имеющегося характера взаимоотношений, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ФИО3 также принял участие в докапитализации ООО «Тюменская буровая компания», которая фактически была инициирована в непрозрачных условиях, путем использования заемного механизма, финансирование которого не было публично раскрыто перед кредиторами.

При вынесении определения об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в условиях неисполнения должником ряда обязательств, в том числе вступивших в законную силу решений судов, перечислением ФИО3 денежных средств в преддверии банкротства в сумме 6 950 000 руб. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следует отметить также, что президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13.05.2014 №1446/14 был изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих     доказательств,     подтверждающих     соответствующие     юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, ФИО3, принявший 05.02.2015 участие в докапитализации ООО «ТБК», которая фактически была инициирована в непрозрачных условиях, путем использования заемного механизма, не раскрыл публично обстоятельства такого финансирования ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении суда от 21.09.2018, были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021), Определение №304-ЭС18-17543 (4) Верховного суда РФ от 21.06.2019.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку отношения в рамках настоящего обособленного спора отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства,  является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий,  таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных им доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно        отличающийся        от     обычного        бремени        доказывания        в        сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, определения от 17.07.2014  №1667-О, №1668-О, №1669-О, №1670-О, №1671-О, №1672-О, №1673-О, №1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера     задолженности     (определения     Верховного     Суда     Российской     Федерации     от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018  №308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470,    от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 №305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

Как подтверждается материалами регистрационного дела юридического лица ООО «Телекор-Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 115230, 

<

...>, э. 1, п. VIII, ком. 12, оф. 2), апеллянты: ФИО3 и ФИО2 являются учредителями указанной организации с принадлежащими им долями в уставном капитале:

- ФИО3 – учредитель ООО «Телекор-Энергетика» с размером доли в уставном капитале 7 500 руб., что составляет 42,5%,

-  ФИО2 – учредитель ООО «Телекор-Энергетика» с размером доли в уставном капитале 10 150 руб., что составляет 57,5%.

Таким образом, в настоящем случае утверждение об аффилированности указанных лиц соответствует действительности, и, как следствие, к требованиям указанных лиц должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Пленум   Верховного   Суда   Российской   Федерации   в   пункте   1   постановления   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными. Апеллянт, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств в обоснование заявленного требования.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года по делу № А70-1759/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина