АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1885/25

г. Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А76-34195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А76-34195/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие:

предприниматель ФИО1 лично (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее – общество «ЖЭК № 2») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество «ЖЭК № 2» (истец по первоначальному иску, управляющая компания) обратилось в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 180 061 руб. 26 коп., пеней, начисленных за периоды с 01.11.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.05.2021 в сумме 5429 руб. 52 коп.

Определением Златоустовского городского суда от 20.08.2021 дело № 2-2512/2021 по иску общества «ЖЭК № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание общего имущества МКД и пеней передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 возбуждено производству по исковому заявлению общества «ЖЭК № 2» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пеней, делу присвоен номер А76-34195/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Перспектива» (далее – кооператив «Перспектива»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ по Челябинской области).

В ходе рассмотрения дела от общества «ЖЭК № 2» неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В итоговой редакции уточнений общество «ЖЭК № 2» просило взыскать с предпринимателя ФИО1 задолженность за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 в сумме 343 073 руб. 08 коп., пени в сумме 14 464 руб. 61 коп. 

В свою очередь предприниматель ФИО1 (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать некачественным услуги, оказанные обществом «ЖЭК № 2» (ответчик) в качестве управляющей организации с 01.10.2019 по 28.02.2022; признать состоявшимися зачеты между обществом «ЖЭК № 2» и предпринимателем ФИО1, оформленные соглашениями от 30.06.2020 на сумму 75 102 руб. 10 коп. и 30.11.2020 на сумму 159 537 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ЖЭК № 2» к предпринимателю ФИО1 отказано. Встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 к обществу «ЖЭК № 2» удовлетворены: признаны некачественными услуги, оказанные обществом «ЖЭК № 2» в качестве управляющей организации, с 01.10.2019 по 28.02.2022; признаны состоявшимися зачеты между обществом «ЖЭК № 2» и предпринимателем ФИО1, оформленные соглашениями от 30.06.2020 на сумму 75 102 руб. 10 коп. и 30.11.2020 на сумму 159 537 руб.; с общества «ЖЭК № 2» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800 руб.; с общества «ЖЭК № 2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 441 руб. 18 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: 

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 92 763 руб. 39 коп., пени в размере 5251 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2781 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать некачественными услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в качестве управляющей организации с 01.10.2019 по 25.01.2021. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5800 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5041 руб. 18 коп.».

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. 

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о сроке ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества со стороны общества «ЖЭК № 2», о непредставлении предпринимателем ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны управляющей компании за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

По мнению предпринимателя ФИО1, поскольку период оказания некачественных услуг судом определен неправильно, расчет платы за услуги, оказанные по содержанию общего имущества МКД, исчислен неверно. Кроме того, перерасчету подлежат пени, начисленные на сумму задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество «ЖЭК № 2»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 13.10.2018 общество «ЖЭК № 2» избрано управляющей компанией, заключен договор управления МКД от 15.10.2018 № 32 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекта услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. 

Управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями названного договора, в частности: за счет средств собственников помещений МКД обеспечивать содержание жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; оказывать услуги управления МКД в соответствии с перечнем данных услуг (приложение № 4), установленных действующим законодательством и договором (пункт 3.1 договора).

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2, расположенного в МКД по адресу: Челябинская обл., 

<

...> (первый этаж и подвал), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04.08.2018 № 1А утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление МКД, 12 руб. 02 коп. 

Управляющей компанией составлены сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за периоды с 01.11.2018 по 31.10.2019, 01.11.2019 по 31.10.2020, согласно которым тариф на содержание и текущий ремонт МКД составляет 12 руб. 02 коп.; содержание и ремонт внутридомового газового оборудования составляет 24 коп. 

Обществом «ЖЭК № 2» произведены начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. 

Неисполнение требований общества «ЖЭК № 2» к предпринимателю ФИО1 об уплате задолженности послужило основанием для управляющей компании для подачи первоначального иска о взыскании задолженности и пеней. 

Общая сумма задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2022 составила 343 073 руб. 08 коп., пени – 14 464 руб. 61 коп. В данную сумму входит обслуживание, ремонт, ГВС, ХВС, водоотведение на содержание общего имущества (СОИ).

В свою очередь предприниматель ФИО1, ссылаясь на произведенные между сторонами зачеты взаимных требований на основании соглашений от 30.06.2020 и 30.11.2020, а также на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-45831/2021 и № А76-38470/2023, обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовался статьями 181.5, 223, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 135, 136, 137, 143, 146, 152, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из состоявшегося между сторонами зачета задолженности, наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту МКД со стороны управляющей организации, отсутствия задолженности со стороны предпринимателя перед обществом «ЖЭК № 2».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установил суд, обществом «ЖЭК № 2» заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт МКД.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель ФИО1 ссылался на соглашения о зачете задолженности от 30.06.2020 и 30.11.2020, а также на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны управляющей организации по содержанию и текущему ремонту МКД.

Обществом «ЖЭК № 2» в обоснование своей позиции в рамках настоящего спора представлен расчет исковых требований, выполненный с учетом площади помещений ответчика по первоначальному иску, тарифов, СОИ (ХВС), (Э/Э), (В/О).

При рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Кроме того, суд правомерно отметил, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указал суд, предприниматель ФИО1 ссылаясь на причинение вреда его помещению в результате затоплений, а также проведением согласованных с управляющей организацией работ по замене трубопровода водоснабжения, заявил о зачете задолженности, предъявив встречный иск.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления 6 разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 данного Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции ответчика по первоначальному иску судебная коллегия пришла к выводу о том, что предприниматель ФИО1 фактически преследовал цель по погашению своего обязательства перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее ему помещение. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, признал наличие оснований для проведения зачета задолженности предпринимателя ФИО1 перед управляющей компанией по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и управляющей компании перед предпринимателем ФИО1 по оплате убытков, возникших в связи с затоплением нежилого помещения предпринимателя, и расходов, связанных с заменой трубопровода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для зачета задолженности по содержанию и текущему ремонту МКД и расходов в счет исполнения обязательств по замене трубопровода, требования к обязательствам, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, в связи с чем суд правомерно принял к зачету данные суммы.

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к заключению о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в части требования о признании зачетов по соглашениям от 30.06.2020 и 30.11.2020 состоявшимися.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, установив, что требования сторон по настоящему делу являются однородными (денежными), имеют встречный характер и срок их исполнения уже наступил, суду первой инстанции надлежало признать зачет встречных требований состоявшимся, ввиду чего обязательства предпринимателя ФИО1 перед обществом «ЖЭК № 2» по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт в общей сумме 217 325 руб. 48 коп. прекращенными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав требования предпринимателя ФИО1 о признании некачественным выполнение услуг, оказанных обществом «ЖЭК № 2» в качестве управляющей организации, за период с 01.10.2019 по 28.02.2022, руководствуясь положениями пунктов 3, 6, 7–10, 15, 16 Правил № 491, суд апелляционной инстанции признал, что ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества со стороны управляющей организации подтверждается материалами дела, в частности актами обследований, соглашениями от 30.06.2020, от 30.11.2020, обстоятельствами, установленными в рамках дел № А76-45831/2021 и А76-38470/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, однако суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что такое нарушение имело место до 28.02.2022. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по замене металлических труб холодного и горячего водоснабжения от 26.01.2021 МКД № 10, расположенного по ул. Калинина, г. Златоуста. Доказательств того, что после указанной даты обществом «ЖЭК № 2» ненадлежащим образом оказаны услуги в качестве управляющей компании, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.  

С учетом изложенного, суд признал, что обществом «ЖЭК № 2» в качестве управляющей организации оказаны некачественные услуги за период с 01.10.2019 по 25.01.2021.

Общество «ЖЭК № 2» изначально предъявляло предпринимателю ФИО1 требования исходя из тарифа 9 руб. 56 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами за период октября 2019 года по апрель 2021 года и только при подаче искового заявления произвело расчет исходя из тарифа 12 руб. 02 коп. как это предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04.08.2018 № 1А.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, поведение сторон, факт длительного бездействия управляющей организации по устранению причин затопления помещений ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции констатировал, что фактически стороны согласовали применение в период некачественного оказания услуг тарифа в размере 9 руб. 56 коп., что нормам действующего законодательства не противоречит, права и законные интересы сторон не нарушает.

Таким образом, расчет истца по первоначального иску, выполненный исходя из тарифа 12 руб. 02 коп. за период до января 2021 года судебной коллегией не принят.

В отношении периода после января 2021 года и по февраль 2022 года судебная коллегия согласилась с расчетом истца по первоначальному иску, при этом указала, что оснований для освобождения предпринимателя ФИО1 от оплаты услуг в данный период у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление МКД, содержание и ремонт общего имущества осуществлялись какой-либо иной организацией в указанный период, ответчиком по первоначальному иску не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в части разногласий заявленного сторонами периода с марта 2022 года по ноябрь 2022 года указал на то, что из расчета за период с марта 2022 года подлежат исключению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; при этом предприниматель ФИО1 должен возместить расходы по оплате коммунальных услуг на ОДН.

Произведя перерасчет платы за спорный период с учетом произведенных зачетов по соглашениям от 30.06.2020, от 30.11.2020, применения в расчете средних показателей за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года с учетом некачественного оказания услуг со стороны управляющей организации, подверженности надлежащего оказания услуг за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года и правильности произведенного расчета в указанный, необходимости учета расходов по оплате коммунальных услуг на ОДН за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года, произведенной частичной оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЖЭК № 2» подлежат взысканию денежные средства в сумме 92 763 руб. 39 коп.

В этой связи судом произведен перерасчет пеней, согласно которому с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ЖЭК № 2» подлежат взысканию пени в сумме 5251 руб. 49 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 19 постановления № 6, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А76-34195/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              О.Г. Дякина