﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14784/2019-АК

г. Пермь

30 июня 2021 года

Дело № А60-60149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Орехова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Орехова Сергея Николаевича об  отстранении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-60149/2018

о признании Орехова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица без самостоятельных требований: МСО ПАУ, Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2018 поступило заявление Орехова Сергея Николаевича (ИНН: 861500072478) о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в отношении Орехова Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевна, член Ассоциации МСО ПАУ.

В арбитражный суд 15.10.2020 поступило заявление Орехова С.Н. об отстранении финансового управляющего Маховой Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Саитов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 22.01.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Должник ссылается на наличие сомнений в беспристрастности финансового управляющего Маховой Н.А., указывая на то, что кандидатура Маховой Н.А. была предложена на собрании мажоритарным кредитором – ООО «Агрофирма «Мурзинская», конкурсным управляющим которой является Матвеев А.А. Отмечает, что место осуществления деятельности Матвеева А.А. как арбитражного управляющего совпадает с местом осуществления деятельности Маховой Н.А. (620075, г.Екатеринбург, ул.К.Либнехта, 22, оф. 713; представление интересов Матвеева А.А. и Маховой Н.А. осуществляют одни и те же лица – Зеленкин М.В., Иванова Е.В., Дюков С.В.; в направленном финансовым управляющим Маховой Н.А. в суд заявление об истребовании имущества должника от 30.97.2020 в качестве заявителя указан Матвеев А.А. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений и независимости предложенного управляющего.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.09.2019 в отношении Орехова Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Титов Игорь Викторович. 

Проведено общее собрание кредиторов должника, по второму вопросу повестки дня собрание решило выбрать Махову Наталью Алексеевну, члена МСО ПАУ для утверждения судом на должность финансового управляющего.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов должника, кандидатура арбитражного управляющего Маховой Натальи Алексеевны предложена кредитором ООО «Агрофирма «Мурзинская», обладающим 97,2% голосов от общего числа кредиторов.

Должник указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу А60-33657/2018 установлено, что место осуществления деятельности Матвеева А.А., как арбитражного управляющего совпадает с местом осуществления деятельности Маховой Н.А: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, оф. 713 (адрес указан во всех документах, представленных в дело от имени Маховой Н.А., Матвеева А.А). Представление интересов Матвеева А.А. и Маховой Н.А. осуществляют одни и те же лица, на основании доверенностей, а именно: Зеленкин М.В., Иванова Е.В., Дюков С.В.

Полагает, что данные обстоятельства подтверждают наличие профессиональной взаимосвязи указанных физических лиц, а также в ряде случаев совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе.

Кроме того, в подтверждение довода о фактической заинтересованности кредитора ООО «Агрофирма «Мурзинская», где конкурсным управляющим является Матвеев А.А. должник ссылается на допущенную описку в направленном в арбитражный суд ходатайстве об истребовании имущества должника от 30.07.2020, где в качестве заявителя указан финансовый управляющий Матвеев А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Маховой А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостаточности обстоятельств, необходимых для отстранения финансового управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая положения вышеперечисленных норм права, должником не доказано наличие у арбитражного управляющего Маховой Н.А. признаков аффилированности с кредитором должника - ООО «Агрофирма «Мурзинская», равно как не доказано наличие взаимозависимости управляющего от данного лица.

Доводы о том, что Махова Н.А. находится по одному адресу с конкурсным управляющим мажоритарного кредитора ООО «Агрофирма «Мурзинская», их интересы представляют одни и те же лиц, и в процессуальном документе, поданном в суд от имени Маховой Н.А. в качестве заявителя указан конкурсный управляющий кредитора Матвеев А.А. сами  по себе не являются основаниями для вывода о недобросовестности и заинтересованности финансового управляющего Маховой Н.А.

Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего к заинтересованным лицам по отношению к кредитору на основании того, что они являются членами одной СРО.

Тот факт, что месторасположением конкурсного управляющего кредитора и финансового управляющего должника является один и тот же адрес, не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними, а, следовательно, положения статьи 19 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы закона о банкротстве не запрещают членам одного СРО осуществлять функции арбитражных управляющих, как должника, так и его кредитора.

ГК РФ не запрещает одному и тому же лицу представлять интересы разных лиц (сторон), в том числе в рамках одного судебного спора или иных юридических действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Документально обоснованных доводов о том, что Махова Н.А. может действовать преимущественно в интересах ООО «Агрофирма «Мурзинская» в ущерб интересов других кредиторов должника, не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим Маховой Н.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, должником не доказано, что со стороны Маховой Н.А. фактически имели место действия (бездействие), которые ставят под сомнение её способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, а также о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору.

Доказательств в подтверждение того, что отстранение финансового управляющего будет способствовать целям процедуры реализации имущества должника, что управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивающие соответствующие процедуры, иным способом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры, а также доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в суд не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 22.01.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-60149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко