﻿1044/2021-7025(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2004/2020

31 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Новогородского И.Б., судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента  имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года  по делу № А58-2004/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Техника»  (ОГРН 1021401061472, ИНН 1435006592, далее – ООО «ПКБ Техника», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Саха (Якутия) Сергеевой Анне Юрьевне (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.03.2020 об окончании  исполнительного производства № 6527/20/14038-ИП.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и  земельных отношений окружной администрации города Якутска  (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, далее - департамент), в качестве  заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, далее - управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент обратился  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным  применением норм материального права и процессуального права, просит обжалуемый  судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Как следует из кассационной жалобы, оспариваемое постановление об окончании  исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку  исполнительный документ содержал требование о повторном рассмотрении  департаментом заявления ООО «ПКБ Техника». Решение суда департаментом исполнено  путем повторного рассмотрения заявления общества.  

ООО «ПКБ Техника» представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого  следует о согласии общества с обжалуемым судебным актом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» –  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным  им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2020 обществом  предъявлен в отдел судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 019798316  по делу № А58-8620/2017 об обязании департамента устранить допущенные нарушения  

прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления  общества о заключении с обществом договора передачи прав и обязанностей по  договору аренды от 07.07.2014 № 09-1/2014-0603 земельного участка с кадастровым  номером 14:36:107040:41, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 126  квартал «11», площадью 455 кв. м.  

На основании данного исполнительного документа судебный пристав- исполнитель 10.03.2020 возбудил исполнительное производство № 6527/20/14038-ИП,  копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику в  тот же день.  

11.03.2020 департаментом направлено судебному приставу-исполнителю  заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением  документов, подтверждающих, по мнению департамента, указанное обстоятельство.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 6527/20/14038-ИП в  связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном  объеме.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию  исполнительного производства незаконны, нарушают его права и законные интересы в  сфере экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для  вынесения оспариваемого постановления от 11.03.2020 об окончании исполнительного  производства. По мнению суда первой инстанции, с учетом того, что исполнительный  документ содержал обязывающий характер о повторном рассмотрении департаментом  заявления общества о заключении договора передачи прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка; общество дважды обращалось в департамент с повторными  заявлениями о принятии решения о даче согласия на передачу прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка со ссылкой на вступившее в законную силу  решение арбитражного суда по делу № А58-8620/2017; департамент письмами от  08.08.2018 № 7766-ДИЗО/18 и от 22.03.2019 № 2116-ДИЗО/19 отказал в предоставлении  муниципальной услуги «Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка, предоставленного из земель, находящихся в муниципальной собственности, или  

государственная собственность на которые не разграничена», департаментом исполнены  требования, содержащиеся в исполнительном документе.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленного обществом требования, апелляционный суд нашел  выводы суда первой инстанции основанными на неполном выяснении имеющих  значение для дела обстоятельств.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, исходя из следующего.  

Предметом спора в рамках настоящего дела является правомерность вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления об окончании постановления от  11.03.2020 об окончании исполнительного производства № 6527/20/14038-ИП.  

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24  данного Кодекса.  

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя  недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и  201 указанного Кодекса).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по  передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или  иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных  действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с  указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,  полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона   № 229-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильно установил, что согласно решению Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу № А58-8620/2017 на  департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества путем повторного рассмотрения заявления ООО «ПКБ Техника» о  заключении с ним договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от  07.07.2014 № 09-1/2014-0603 земельного участка с кадастровым номером  14:36:107040:41, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 126 квартал  «11», площадью 455 кв. м.  

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму от 08.08.2018   № 7766-ДИЗО/18, департамент отказал в даче согласия на передачу прав и обязанностей  по договору аренды № 4164 от 08.06.2006.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  15 июня 2020 года по делу № А58-6982/2019, согласно заявлению ООО «ПКБ Техника»  от 26.02.2019 общество просило принять решение о даче согласия на передачу прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.06.2004   № 4146. В соответствии с этим заявлением департамент дал оспариваемый ответ в  письме от 22.03.2019 № 2116-ДИЗО/19.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, письмом от 22.03.2019 № 2116-ДИЗО/19 департамент отказал в  даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 08.06.2004 № 4146.  

Вместе с тем, требование исполнительного документа по настоящему делу  заключалось в повторном рассмотрении заявления общества о заключении с обществом  договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 07.07.2014   № 09-1/2014-0603, а не от 08.06.2004 № 4146.  

Исходя из изложенного, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том,  что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для окончания  исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа.  

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру  установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и исследованных  им с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены  обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 октября 2020 года по делу № А58-2004/2020 Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский  Судьи В.Д. Загвоздин  

А.И. Рудых