ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А39-3456/2023

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С.,    

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» - ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

акционерного  общества  «Рузаевский  завод  химического машиностроения» –  ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 сроком действия  до 31.12.2024 (диплом);

товарищества с ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис», товарищества с ограниченной ответственностью «Жамбылская цементная производственная компания» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 26.10.2023 по делу  №  А39-3456/2023,       

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 502 826 руб. 44 коп.,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») о взыскании  502 826 руб. 44 коп. убытков.

   Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.01.2022 произошла задержка поезда по причине снижения давления в тормозной магистрали. При осмотре у одного из вагонов был обнаружен излом боковой рамы. Виновным в возникновении дефекта признан ответчик, изготовивший боковую раму. По этим причинам произошла задержка ряда поездов. В период вынужденного простоя истец понес сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, расходы, связанные с ликвидацией последствий схода вагона (сырье, материалы, техника, оплата работникам за сверхурочную работу, отчисления на соцнужды, накладные расходы) в общей сумме 502 826 руб. 44 коп. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 26.10.2023 по делу  №  А39-3456/2023 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

   ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой  указало на необходимость отмены судебного акта на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Считает, что в качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представило все первичные документы, подтверждающие факт возникновения у истца финансовых потерь. Ответчиком контррасчет не представлен. Возникновение неисправностей по вине ответчика подтверждается актом о повреждении, техническим заключением, а также подписанными актами служебного расследования. В ходе расследования установлено, что основной причиной излома боковой рамы явился подповерхностный литейный дефект в месте перехода с внутреннего радиуса R-55на опорную поверхность, который в процессе эксплуатации вагона №93651198 привел к концентрации напряжений и развитию усталости трещины, образованнй при изготовлении боковой рамы № 17741 заводом ООО «ВКМ-Сталь» о чем было указано в техническом заключении.

Также заявитель не согласен с выводом суда о необходимости предъявления ущерба в размере фактического расхода энергоресурсов. Указывает, что количество  предъявляемых расходов на энергоресурсы, рассчитанное в соответствии с нормативами расхода ресурсов, по отказу не превышает фактический расход энергетических ресурсов. Следовательно, осуществление расчета на основании нормативных показателей не противоречит действующему законодательству. При этом при расчете ущерба сумма расходов на энергоресурсы производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциями, с учетом цены и представленным платежным поручениям. В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции. Размер ущерба , выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании Распоряжения ЮУР-187/Р от 13.02.2019 «Об установлении норм расхода энергоресурсов на время простоя тягового продвижения состава в «горячем состоянии»». Доказательств иного, экономически разумного, размера ущерба, а также контррасчет ответчик не представил.

Представитель ответчика и третьего лица - акционерного  общества  «Рузаевский  завод  химического машиностроения» до перерыва в судебном заседании и отзывах указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

   Установлено, что 16.01.2022 в 07 час. 43 мин. на 1405 км пикет 5 перегона Платовка-Новосергиевская неэлектрифицированного участка Оренбург-Красногвардеец на главном нечетном пути при следовании на зеленый сигнал светофора в режиме тяги из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда № 2405.

При осмотре поезда обнаружен сход второй колесной пары первой тележки по ходу движения поезда вагона № 93651198 по причине излома левой боковой рамы № 17741, изготовленной в 2017 году ООО «ВКМ-Сталь».

Для организации расследования обстоятельств схода вагона приказом ОАО «РЖД» от 16.01.2022 № 5 была создана комиссия под председательством начальника Южно-Уральской железной дороги,  также были привлечены к участию представители собственника вагона (ТОО «Жамбылская цементная производственная компания»), изготовителя вагона - АО «Рузаевский завод химического машиностроения»,  изготовителя изломавшейся боковой рамы - ООО «ВКМ-Сталь».

Порядок расследования происшествий на железнодорожном транспорте регламентирован Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение о порядке расследования).

В соответствии с пунктом 13 Положения о порядке расследования по результатам расследования, но не позднее пяти суток с даты события, указанного в пункте 4 настоящего Положения, комиссией составляется техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подписанное всеми членами комиссии.

Техническое заключение по спорному случаю составлено 20.01.2022.

Виновным в сходе вагона признан изготовитель изломавшейся боковой рамы - ООО «ВКМ-Сталь». Техническое заключение от 20.01.2022 было подписано ООО «ВКМ-Сталь» с особым мнением. В ответ на особое мнение собственнику вагона и изготовителю боковой рамы рекомендовано обратиться в независимую аккредитованную организацию для проведения металлографической экспертизы и исследования физико-химических свойств металла.

ООО «ВКМ – Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО «РЖД» об оспаривании технического заключения от 20.01.2022, а также об оспаривании действий ОАО «РЖД», связанных с выводами, изложенными в техническом заключении по отнесению ответственности ООО «ВКМ – Сталь» за сход вагона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-86774/2022 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что оспариваемое техническое заключение от 20.01.2022 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности, а носит лишь процедурный и информационный характер.

В  соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования была сформирована комиссия Ространснадзора для проведения расследования данного происшествия, по итогам которого было оформлено техническое заключение от 28.01.2022. В ходе расследования комиссия Уральского УГЖДН Ространснадзора установила, что изломавшаяся боковая рама № 17741 изготовлена в 2017 году в ООО "ВКМ - Сталь"; последний ремонт боковой рамы с проведением неразрушающего контроля проведен ТОО "ЖамбылРемСервис" Казахстанской железной дороги в октябре 2020 года.

По результатам осмотра элементов и узлов вагона № 93651198, проведенного по месту события, изучения представленной документации комиссия пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 4.3.5 ГОСТ 32400-2013 "Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов" (утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2200-ст) при

изготовлении спорной рамы не обеспечено отсутствие внутренних дефектов в зоне внутренних радиусов проемов для колесных пар и зон радиусов в нижних углах рессорного проема.

Причиной схода вагона № 93651198 на перегоне Платовка - Новосергиевская в составе грузового поезда № 2405 явился излом боковой рамы № 1275-17741-2017 по внутреннему радиусу R-55 из-за наличия литейных дефектов по периметру в сечении излома в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность при изготовлении боковой рамы № 17741 заводом ООО «ВКМ-Сталь» Куйбышевской железной дороги, условное клеймо «1275», которые в процессе эксплуатации вагона № 93651198 привели к концентрации напряжений, образованию и развитию трещин.

Сопутствующей причиной излома боковой рамы послужили нарушения требований при проведении деповского ремонта вагона № 93651198 работниками ТОО «ЖамбылРемСервис» Казахстанской железной дороги, в том числе необеспечение надлежащего выходного контроля параметров тележек, создающего исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

На основании Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушений и аварий.

Не согласившись с выводами технического заключения от 28.01.2022 ООО «ВКМ-Сталь» и АО «Рузхиммаш» в Министерство транспорта Российской Федерации были направлены жалобы о признании незаконными действий комиссии, отмене технического заключения от 28.01.2022 и обязании провести расследование схода вагона № 93651198 с назначением независимой металлографической экспертизы изломавшейся боковой рамы № 17741. 

Указанные жалобы оставлены без удовлетворения.

Впоследствии ООО «ВКМ – Сталь»  также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании технического заключения от 28.01.2022, а также об оспаривании действий Уральского управления Госжелдорнадзора, связанных с выводами, изложенными в техническом заключении по отнесению ответственности на ООО «ВКМ – Сталь» за сход вагона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-24102/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А60-24102/2022 следует, что техническое заключение от 28.01.2022 составлено Уральским УГЖДН Ространснадзора во исполнение требований Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344. Материалы расследования, указанные в пункте 8 настоящего Положения, должны содержать акт расследования, техническое заключение, в том числе с особым мнением члена комиссии, результаты и (или) материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз (в случае их проведения), а также иные документы, перечень которых приведен в пункте 15 Положения № 344. Поскольку к техническому заключению от 28.01.2022 не приложены материалы проведенных исследований, испытаний, специальных экспертиз, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие исследования, испытания или экспертизы комиссией Уральского УГЖДН Ространснадзора не проводились.

В соответствии с пунктом 4.3.5 ГОСТ 32400-2013 "Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов" (утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2200-ст) в отливках рам и балок допускаются внутренние дефекты - усадочные раковины и рыхлоты, усадочная пористость, газовые раковины, не выходящие на поверхности, если площадь дефекта не превышает 30,0% от площади круга, вписанного в поперечное сечение данного элемента детали, кроме зон внутренних радиусов проемов для колесных пар и зон радиусов в нижних углах рессорного проема.

Делая вывод о наличии литейных дефектов у спорной боковой рамы по периметру в сечении излома (в месте перехода с внутреннего радиуса R-55 на опорную поверхность), комиссия Уральского УГЖДН Ространснадзора в техническом заключении от 28.01.2022 не указала, какие именно установленные при осмотре обстоятельства послужили основанием для такого вывода. Однако комиссия Ространснадзора как раз и была создана в связи с представлением изготовителем вагона ООО "ВКМ - Сталь" особого мнения на техническое заключение ОАО "РЖД" от 20.01.2022. Поэтому комиссия Ространснадзора не могла делать выводы исходя лишь из заключения ОАО «РЖД», которое может носить необъективный характер в связи с наличием гражданского спора между ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ – Сталь» (дело № А39-3456/2023). Суд апелляционной инстанции посчитал преждевременным вывод комиссии Уральского УГЖДН Ространснадзора о наличии литейного дефекта в боковой раме. Вместе с тем это не означает незаконности подготовленного комиссией технического заключения. По результатам спорного расследования комиссией проверены обстоятельства, которые подлежат обязательной проверке, сделан достоверный вывод, что причиной схода вагона с рельс явился излом его боковой рамы. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта, то есть для ОАО «РЖД».

Истец, ссылаясь на наличие убытков, понесенных в связи с устранением последствий схода вагона с рельс, обратился к ответчику с требованием возместить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства послужили  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Рассматривая заявленные требования на основании  статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, посчитав,   что совокупность условий, для возложения на ООО «ВКМ-Сталь» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

С данной позицией суд апелляционной инстанции  согласен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статьей  393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.    

   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

   В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи

между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий и по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае металлографический анализ излома спорной боковой рамы не проводился.

Ответчиком проведены многочисленные мероприятия, направленные на сохранение обломков боковой рамы № 17741 для проведения ее металлографического исследования.

Так, письмами от 25.01.2022 (исх.№ 10) и от 02.02.2022 (исх.№ 23), адресованными ТОО "Жамбылская цементная производственная компания", ответчик требовал о передаче обломков рамы боковой № 17741 для проведения металлографической экспертизы.

В ответе ТОО «Жамбылская цементная производственная компания» (собственник вагона) от 11.02.2022 (исх.№ 117) указано, что передача обломков ставится в зависимость от возмещения ответчиком стоимости ремонта сошедшего вагона и приобретения новой рамы.

Письмом от 14.02.2022 (исх.№ 30) ответчик предложил собственнику вагона вернуться к вопросу о возмещении убытков после получения результатов экспертизы и определения виновника схода вагона.

ТОО «Жамбылская цементная производственная компания» в ответе от 17.02.2022 (исх.№ 135) повторно указало, что передача обломков ставится в зависимость от возмещения ответчиком стоимости ремонта сошедшего вагона и приобретения новой рамы.

В письме от 25.02.2022 (исх.№ 37) ООО «ВКМ – Сталь» указало об игнорировании собственником вагона рекомендаций ОАО «РЖД», указанных в техническом заключении от 20.01.2022.

Письмом от 04.03.2022 (исх.№ 45) ответчик обратился в Уральское УГЖДН Ространснадзора с просьбой истребовать у собственника вагона обломки рамы для проведения металлографической экспертизы. Ответ на данное обращение был отрицательным (письмо от 09.03.2022 за исх. № Исх/ОГ-29).

Собственник вагона письмом от 16.03.2022 за исх. № 231 потребовал о возмещении расходов, связанных с проведением изъятия/замены литых деталей тележек вагонов, вошедших в одну плавку с изломавшейся боковой рамой.

В ответе на претензию от 24.03.2022 (исх.№ 62) собственнику повторно было указано на необходимость предоставления обломков рамы для проведения исследования.

В письме от 23.05.2022 за исх. № 117 ответчик запросил у ТОО «Жамбылская цементная производственная компания» информацию согласии/несогласии на проведение экспертизы рамы боковой № 17741 в рамках дела № А40-86774/2022. Повторным письмом от 09.06.2022 (исх.№ 128) ответчик запросил эту же информацию. 

Письмом от 01.08.2022 (исх.№ 151) ответчик запросил у собственника вагона сведения о наличии рамы боковой в рамках дела № А60-24102/2022. Идентичное письмо от 19.09.2022 за исх. № 181 направлено ответчиком в адрес ОАО «РЖД». Письмо продублировано 03.11.2022 за исх. № 223.

Ответами от 09.11.2022 и от 30.09.2022 истец сообщил о передаче обломков детали собственнику 24.08.2022.

Истребовать доказательство (боковую раму) в рамках дела № А60-24102/2022 не представилось возможным.

Письмами от 21.12.2022 (исх.№824) и от 12.01.2023 (исх.№05) ТОО «Жамбылская цементная производственная компания» информировало о поиске боковой рамы.

В отзыве на рассматриваемый иск, привлеченное к участию в дела в качестве третьего лица ТОО "Жамбылская цементная производственная компания" сообщило о том, что до настоящего времени обнаружить спорную боковую раму не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 9.2 ОСТ 32.183-2001, гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 5 лет, а назначенный срок службы рам - 32 года (для рам, изготовленных из сталей марок 201 Л, 20 ГФЛ, и 20 ГТЛ), для рам, изготовленных из стали марки 20ХП1ФТЛ - 35 лет.

В данном случае истцом не учтено различие понятий: «срок службы», «гарантия завода – изготовителя» и «гарантия на выполненные работы по ремонту вагона» в отношении боковых рам вагона.

Срок службы это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Материалами дела установлено, что спорный вагон изготовлен АО «Рузхиммаш в 2017 году (клеймо 1167), спорная боковая рама № 17741 изготовлена ООО «ВКМ-Сталь» в 2017 году (клеймо 1275).

Деповской ремонт вагона осуществлен ТОО "ЖамбылРемСервис" Казахстанской железной дороги 14.10.2020 (клеймо 697). Последний ремонт боковой рамы с проведением неразрушающего контроля осуществлен ТОО «ЖамбылРемСервис» в октябре 2020 года.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководство по деповскому ремонту) указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

В пункте 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту установлена ответственность за отремонтированные вагоны.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

Согласно ГОСТу 21104-75 "Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод" этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, трещин, раковин, накатов, плеи, ужимов и т.п.

В соответствии с примечанием к пункту 1 ГОСТа 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с пунктом 8.1. РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов, не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности) (пункт 8.3); трещины на боковых рамах тележки не допускаются. Указанные дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" (пункт 8.4).

Согласно пункту 19.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы подрядчик обязан руководствоваться ТТ ЦВ-695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с Руководящим документом "Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов", указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Согласно указанному Руководящему документу критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Как упомянуто выше в соответствии с ОСТ 32.183-2001 боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

В соответствии с РД 32.174-2001 Неразрушающий контроль деталей вагонов (Общие положения) настоящий руководящий документ распространяется на неразрушающий контроль деталей и узлов грузовых и пассажирских вагонов вихретоковыми, магнитопорошковыми, ультразвуковыми и феррозондовыми методами. При всех видах планового ремонта вагонов боковой раме производится неразрушающий контроль: ФЗК

или ВТК, МПК.

В настоящем случае при проведении деповского ремонта ТОО «ЖамбылРемСервис» осуществлен неразрушающий контроль боковой рамы, какие-либо усталостные трещины и литейные дефекты отсутствовали.

Таким образом, именно ТОО «ЖамбылРемСервис», проводя осмотр боковой рамы в рамках деповского ремонта, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Каких-либо доказательств, в частности результата металлографического исследования, позволяющих сделать иные выводы, суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая положения пункта 16.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" РД 32 ЦВ 587-2009, арбитражный суд обоснованно счел, что  правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «ВКМ-Сталь» не имеется.

Кроме того, доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, которые не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены суммы оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая социальные отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению.

Заявленные истцом требования в виде заработной платы, социальных отчислений и затрат на топливо не являются убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Кроме того, вышеуказанные расходы компенсируются истцу посредством тарифного регулирования. ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии, деятельность которого подлежит тарифному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (Перечень). Перечнем установлены восемь видов работ (услуг), размер оплаты за которые, подлежит тарифному регулированию.

В частности, тарифному регулированию подлежат услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозка порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов (пункты 1, 2 Перечня).

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", то есть, установлены тарифы.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, усматривается, что затраты на оплату труда по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Таким образом, расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

В соответствии с приказом ФСТ России от 18.12.2012 № 397-т/2 "Об утверждении Методики определения ценовых пределов (максимального и минимального уровней) тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов организациями железнодорожного транспорта", "затраты на

оплату труда", "отчисления на социальные нужды", "материальные затраты", "прочие затраты" учитываются при расчете затрат на текущий период регулирования.

В целях формирования тарифов на текущий период, заинтересованное лицо направляет в уполномоченный орган расчет себестоимости перевозок, в который в обязательном порядке включаются расходы по заработной плате работников и топливу.

Составляющими тарифов являются общехозяйственные расходы, в состав которых входит заработная плата; материальные затраты, которые складываются из расходов на топливо, расходов по материалам и прочих материальных затрат. В итоге затраты, предъявляемые истцом в качестве убытков учтены в тарифах для ОАО "РЖД", а значит истец такие расходы компенсирует посредством получения оплаты за услуги.

Кроме того, суд полагает, что оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не влияют на задержку поездов.

Представленные истцом приказы об оплате сверхурочной работы работников не подтверждают несение данных расходов при отсутствии документального подтверждения произведенных выплат.

Размер убытков на дизельное топливо также документально не подтвержден. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое количество израсходованного топлива. Первичная документация, подтверждающая реально понесенные расходы ОАО "РЖД" отсутствует.

Таким образом, доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий ответчика (вина), факт  причинения убытков в результате противоправных действий ответчика)  материалы дела не содержат. При  таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному  выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 26.10.2023  не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 по делу №  А39-3456/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - без удовлетворения.

 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                    Л.П. Новикова

 

                                                                                              М.В. Семенова